![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 4 из 4
-
22.08.2006, 16:57 #1
Процессуальные аспекты споров с налоговыми агентами
вот тут на хи-хи родилась такая идея, пока in educational purposes only
Итак, налорг грит агенту, что надо было удержать при выплате НДФЛ, а он не удержал, то бишь налорг грит, что у физиков возник объект н/о...
вопрос: должен ли налорг звать в процесс физиков ? особливо, что:
Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.08.2006, 17:04 #2
Привет, Дим!
А будет ли в данном случае решение о правах и обязанностях третьих лиц? Может, оно просто не будет носить характер преюдициального для физика, поскоку он не был участником процесса?
-
22.08.2006, 17:09 #3
Павел Усач
Паша, привет !
А будет ли в данном случае решение о правах и обязанностях третьих лиц?
имхо, т.к. обязанность налагента производны от обязанностей налогоплательщика, то да..
Может, оно просто не будет носить характер преюдициального для физика, поскоку он не был участником процесса?
т.е. может быть так, что агент должен был удержать, а по физику признают. что объекта нет ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.08.2006, 01:10 #4
решение о правах и обязанностях третьих лиц - понятие имхо не сильно однозначное, можно узко понимать только тот случай, когда в резолютивке соответствующие выводы прописаны, а можно и шире - учитывая мотивировочную часть. Не готов щас обоснованно говорить, как оно правильнее с т.з. теории и какая практика складывается, но у меня уже лет несколько назад было дельце одно забавное, гражданско-правовое:
одна организация оказала другой услуги - прокопали какую-то там траншею экскаватором. Договора при этом не было, было лишь письмо с соответствующей просьбой, подписанное главным инженером заказчика, работы выполнены, тот же главный инженер подписал акт приема-передачи и справку о стоимости работ по форме КС-3. Не получив денег за работу, подрядчик обращается в АС и просит взыскать с заказчика стоимость работ в сумме, указанной в справке. АС отказывает, поскоку, по его мнению, письмо, акт и справка, подписанные неуполномоченным лицом, главным инженером, не могут свидетельствовать о заключении сделки. При этом в мотивировке решения АС процитирован п.1 ст.183 ГК -При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Я, помнится, разговаривал с судьей, говорю, как же можно было вынести решение, основываясь на решении по другому делу, в котором ответчик - гражданин не участвовал? Да и по справедливости, за что он должен платить, когда никакой выгоды не приобрел? А она: понимаю, грит, что все это глупо и несправедливо, а что я могу поделать, вступившее в законную силу решение АС обязательно для всех без исключения. И советует: а обжалуйте вы это решение АС в надзор, как принятое о правах и обязанностях неучаствовавших в деле лиц. Я хотя с ней и не очень согласился, в ВАСю таки написал, получил отказ, где было указано, что в обжалуемом мной решении про права и обязанности третьих лиц нет ровным счетом нифига. Тогда, приложив ко всей куче документов ВАСино определение, я написал жалобу на СОЮшное решение в надзор в облсуд. В итоге, решение было отменено, суд указал, что решение АС о правах и обязанностях гражданина не принималось, выводы этого решения не могут быть преюдициальными, поскоку гражданин не участвовал в процессе в АС, доказательств выполнения работ в его пользу не имеется.
Так что, по твоему вопросу:т.е. может быть так, что агент должен был удержать, а по физику признают. что объекта нет ?
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки