137-ФЗ: ФНС теперь не может давать разъяснения ? Разъяснения Минфина РФ. ст.111 НК

[Punisher]

предлагаю начать обсуждать состоявшееся "улучшение" налогового администрирования...

Статья 32. Обязанности налоговых органов

1. Налоговые органы обязаны:

5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

и добавили в ст. 34.2:

1. Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнени

при этом остается пп. 4:

бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения

дык могут они разъяснения давать или нет ? это сильно повлияет на применение ст. 111 НК, хотя там почему-то указаны налорги...
самый прикол, что нигде про законность не сказано...т.е. куча незаконных писем от МФ..а обязаны применять...

[TESS]

Punisher это сильно повлияет на применение ст. 111 НК, хотя там почему-то указаны налоргиПривет, Дима! Чей-то ты говоришь такое? в ст.111 НК финансовые органы указаны... а что касается законности разъяснений, которые обязаны выполнять налорги, так они и законодательство о налогах и сборах соблюдать должны... Так что им не позавидуешь, бедным

[Punisher]

TESS -то ты говоришь такое? в ст.111 НК финансовые органы указаны...
точна ?

84) в пункте 1 статьи 111:
а) подпункт 3 изложить в следующей редакции:
"3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам

[TESS]

это ты в новой редакции уже даешь? внесли такие изменения? (у меня нет под рукой новой редакции). ну и где логика, где разум?

[Punisher]

TESS это ты в новой редакции уже даешь? внесли такие изменения? (у меня нет под рукой новой редакции
да, внесли...
ну и где логика, где разум?
вот и я говорю...

[ЕК]

Всем привет!
Дима, мы мыслим синхронно - я как раз зашла сюдЫ со жгучим желанием 137-ФЗ пообсуждать. Потому как почти месячное затишье с момента выхода закона дюже пугает.

По существу обсуждаемого вопроса:
имхо, учитывая, что Минфину + фин.органами субъектов и муниципальных образований теперь в НК установлен срок (2+1 мес.) для ответов на запросы, лишение ФНС права давать разъяснения было бы безумием. и всем понятно, почему: в фин.органах субъектов и мун.обр. кадров как не было, так и нет в достаточном количестве, центр.аппарат Минфина не справляется...
Имхо, ФНС как мог, так и может давать разъяснения. и наше ЩЧастье, что в ст. 111 усе - и фин., и налог. органы - поименованы, разве нет?
а что касается поправочки, согласно которой ФНС обязан руководствоваться разъяснениями Минфина... имхо, это законодательное решение спора о том, у кого галифе шире

[Punisher]

ЕК
привет !
вливайся )
Потому как почти месячное затишье с момента выхода закона дюже пугает.
ну дык отпуска ) ..хотя вопросов там куча...
в фин.органах субъектов и мун.обр. кадров как не было, так и нет в достаточном количестве, центр.аппарат Минфина не справляется...
это да...хотя обязаны давать по п.2 ст. 34.2

кстати, в ст. 75 налорги тоже указаны...

[ЕК]

кстати, в ст. 75 налорги тоже указаны...

угу, видела

[Punisher]

чой-то я подумал...а ведь пп.5 п.1 ст. 32 НК открывает, просто бескрайние вохможности мочить письма Минфина ...

[ЕК]

чой-то я подумал...а ведь пп.5 п.1 ст. 32 НК открывает, просто бескрайние вохможности мочить письма Минфина ...

? (возможно, я притормаживаю)

[Punisher]

ЕК (возможно, я притормаживаю)
ну раньше надо было долго объяснять, что они надо обязательны для налоргов, а значит наши ПИЗи могут бытьи защемлены...и т.д...а так можно практически без крови мочить письма...вообщем выбираем жертву...

[Punisher]

а вот еще возник вопрос, а я могу в суде грить теперь, что ФНС не выполняет письмо ФНС ? и суд должен тогда руководствоваться этим ?

[Punisher]

Единственное, что закнодатель полдложл конечно свинью относительно ст. 75 и 111 НК

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

что значит неполная ? не означает ли это, что нельзя юзать ответы, данные не лично налогоплательщику ?
т.е. как теперь это соотносится с пленумом ВАС № 5:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2001 г. N 5
35. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником

[GB]

Однако, теперь ФНС свои одиозные идеи пытается "завизировать" у Минфина...
В данном случае дело не выгорело, что радует...

ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ МИНФИНА РФ


--------------------------------------------------------------------------------

П И С Ь М О
18 августа 2006 г. N 03-03-04/2/194

""

Вопрос: Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами налоговых органов просит разъяснить.
Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем
налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Доходом по ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен).
Доходом по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг, если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной
(идентичной, однородной) ценной бумаге или если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги. В случае отсутствия информации о результатах
торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги в сторону понижения.
По мнению ФНС России, безвозмездную передачу ценных бумаг можно отнести к иному выбытию, для целей налогообложения прибыли организаций, согласно статье 280 НКРФ.
При этом расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного)
дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Учитывая изложенное, при дарении организацией (далее - даритель) ценных бумаг у дарителя возникает налоговая база по операциям с ценными бумагами. Налоговая база по операциям с ценными бумагами будет определяться исходя из цены реализации, определенной в соответствии с положениями статьи 280 НКРФ, на дату совершения сделки дарения ценных
бумаг.
При этом в этом случае в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение ценных бумаг, не могут быть учтены для уменьшения доходов, сформированных при безвозмездном выбытии этих ценных бумаг.
Просим подтвердить позицию ФНС России по изложенному вопросу или сообщить мнение Минфина России.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу о порядке налогообложения налогом на прибыль организаций при безвозмездной передаче ценных бумаг и сообщает следующее.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам для целей главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации ценных бумаг определяются с учетом особенностей, установленных статьей 280 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Пунктом 5 статьи определено, что в случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
При безвозмездной передаче имущества налогоплательщик не получает экономической выгоды, в связи с чем, в соответствии с общим принципом, установленным статьей 41 Кодекса, у него не возникает дохода, учитываемого для целей налогообложения прибыли. При этом расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества на основании пункта 16
статьи 270 Кодекса также не учитываются в составе расходов налогоплательщика.
По мнению Департамента, указанный подход подлежит применению и в случае безвозмездной передачи ценных бумаг. При дарении ценных бумаг у организации-дарителя дохода в виде рыночной стоимости безвозмездно передаваемых бумаг, учитываемого для целей налогообложения прибыли, не возникает. Обязанность включения указанного дохода в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль возникает у оргаиизации-одаряемого.

ВРИО директора Департамента
А.И. Иванеев

[ЕК]

хочу такую бумажку за подписью Шаталова... а не ВРИО, млин

[ЕК]

что значит неполная ? не означает ли это, что нельзя юзать ответы, данные не лично налогоплательщику ?

Дима, привет
1/ упоминание разъяснений, данных "неопределенному кругу лиц", как в этом контексте понимаешь?
2/ какие разъяснения следует квалифицировать как данные "неопределенному кругу лиц"?
3/ могут ли разъяснения, данные "неопределенному кругу лиц", быть "основаны на неполной или недостоверной информации"?
4/ ... и т.д. и т.п.

[Punisher]

ЕК
Кать, привет !
1/ упоминание разъяснений, данных "неопределенному кругу лиц", как в этом контексте понимаешь?
ой..че-то зарабтался... там же в ст. 75 и 111 НК добавили про неопределенный круг..
имхо, это означает просто письмо ..
или ты хочешь сказать, что письмо по типу: банк просит разъяснить...и есть ответ, то это уже не ответ неопределенному кругу лиц, а ответ конкретному лицу...все остальные в пролете ?

3/ могут ли разъяснения, данные "неопределенному кругу лиц", быть "основаны на неполной или недостоверной информации"?
хых, вот енто вопросец...наверное нет, если письмо писалось в отсутствие данной информации, т.е. сидел как-то вечером Сергей Дмитриевич у камина и ...

[GB]

ЕК Иванеев легитимен по определению.

[GB]

Punisher 3/ могут ли разъяснения, данные "неопределенному кругу лиц", быть "основаны на неполной или недостоверной информации"?
хых, вот енто вопросец...наверное нет, если письмо писалось в отсутствие данной информации, т.е. сидел как-то вечером Сергей Дмитриевич у камина и ..

Дим, я вот вижу это, к примеру, так. В общедоступном источнике - к примеру, К+ или Гаранте - мы видим письмо с купированным вопросом. Сразу начинается: "Департамент... бла-бла-бла..." Оно нам кажется подходящим к нашей проблеме, и мы им радостно руководствуемся.

А потом выясняем, что вопрос был про другое, а в нашем аксепте у Минфина совсем иное мнение.

Что-то вот в этом роде...

[Punisher]

GB
привет !
я вобощем не очень понял, как это:Дим, я вот вижу это, к примеру, так. В общедоступном источнике - к примеру, К+ или Гаранте - мы видим письмо с купированным вопросом. Сразу начинается: "Департамент... бла-бла-бла..." Оно нам кажется подходящим к нашей проблеме, и мы им радостно руководствуемся.

перетекло в А потом выясняем, что вопрос был про другое, а в нашем аксепте у Минфина совсем иное мнение.

[ЕК]

имхо, это означает просто письмо ..
или ты хочешь сказать, что письмо по типу: банк просит разъяснить...и есть ответ, то это уже не ответ неопределенному кругу лиц, а ответ конкретному лицу...все остальные в пролете ?

Дима-а-а... я ничего не хочу сказать. Мой мозг сбоит и не воспринимает 97 % из того, что понаписано теперь в ч. 1 НК (в редакции 137-ФЗ). Он и раньше-то с трудом воспринимал а уж теперь...
Ты не ответил на мой второй вопрос: что есть разъяснения, данные неопределенному кругу лиц? Варианты:
а/ письма в стиле "В связи с многочисленными запросами, поступающими в Минфин России от налогоплательщиков и ФНС России по вопросу о ... , Минфин России считает необходимым сообщить следующее."
б/ все разъяснения, опубликованные где-либо
в/ все разъяснения, размещенные в К+ и Гаранте
г/...

[Punisher]

ЕК
пошел думать...
а вообще есть еще Письма Иванеева типа..по мнению автора...
т.е. не деп. Минфина ) а именно аффтара !!!

[ЕК]

GB: во-во... ход Ваших мыслей мне "нравится".

[GB]

Punisher Ну, возьми любое письмо Минфина из Гаранта, вот хоть из последних "горячих документов".

Видим мы в нём заданный вопрос? Не всегда редко. Очень частое начало - "Департамент [...] рассмотрел вопрос по вопросу [ну, к примеру, "по вопросу учёта для целей налогообложения курсовых разниц, образовавшихся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю по средствам, поступившим в иностранной валюте по договору займа") сообщает следующее. [...]

И что-то там длинно сообщает.

Суть вопроса, исходя из оного сообщения, мы домысливаем, верно?

Но всегда ли мы домысливаем правильно? Вот в чём вопрос. То же самое может сказать и Минфин. Мол, да там вообще не о том спрашивали, а в случае вашей ситуации - ваших конкретных валютных средств по вашему конкретному договору займа - всё совсем по-другому.

Получилось у меня пояснить?

[Punisher]

GB Получилось у меня пояснить?
о да

ЗЫж небольшая ремарка, тут Мифин должен будет предоставить док-ва

[ЕК]

Мифин должен будет предоставить док-ва

КОМУ? и какие доказательства ты видишь?

[Punisher]

ЕК КОМУ? и какие доказательства ты видишь?
смотри мы в процессе, ссылаемся на Департамент [...] рассмотрел вопрос по вопросу [ну, к примеру, "по вопросу учёта для целей налогообложения курсовых разниц, образовавшихся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю по средствам, поступившим в иностранной валюте по договору займа") сообщает следующее. [...]

И что-то там длинно сообщает.

налорг грит Мол, да там вообще не о том спрашивали, а в случае вашей ситуации - ваших конкретных валютных средств по вашему конкретному договору займа - всё совсем по-другому.
т.е. опровергает наши док-ва, т.е. должен предоставить док-ва своей позиции..

[ЕК]

из области фантастики, имхо (особенно в части того, как налорг будет выяснять эти самые "обстоятельства" у Минфина, писавшего ответ)
я думаю, что ключевой вопрос - это разграничение "адресных" разъяснений, и разъяснений "ДАННЫХ неопределенному кругу лиц"
то, что разъяснения попали в К+ и Гарант (и "неопределенный круг лиц" с ними радостно знакомится), из этого еще не факт, что следует, что они были ДАНЫ этому самому "неопределенному кругу лиц". может статься, что ДАНЫ-то они были как раз адресно...

[Punisher]

вот насчет писем, содержащихся в правовых базах..наглядный пример, как будут поступать..








ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу Дело 10539/04

Москва

3 апреля 2006 г.

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2006 года. Полный текст определения изготовлен 3 апреля 2006 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций».
В заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации Кучаев С.А. (доверенность от 10.01.2006 №08-04-14/6).
Протокол вела помощник судьи Кудрявцева Е.И.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «СЕБ Русский Лизинг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства

1

финансов Российской Федерации от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций» как не соответствующего последнему предложению абзаца четвертого пункта 1 статьи 252, подпункту 49 пункта 1 статьи 264, абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 265 и абзацу третьему пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он препятствует пропорциональному уменьшению доходов от реализации лизинговых услуг на суммы расходов (инвестиций) лизингодателя, направленных на приобретение предмета лизинга, принятого на баланс лизингополучателем.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 производство по делу № 10539/04 прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Закрытое акционерное общество «СЕБ Русский Лизинг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 442-0, принятое по его жалобе на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 15.03.2006 удовлетворил заявление общества и отменил определение от 05.10.2004 по делу № 10539/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный, в данное судебное заседание не явился и направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Минфина России заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав представителя участвующего в деле лица и исследовав
^ материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу
подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
следующим основаниям.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заявителем письмо директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов
( Российской Федерации от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, поскольку адресовано конкретному лицу и представляет собой ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «СитиЛизинг» от 21.04.2004 за №01/04-04 с просьбой дать разъяснение по применению главы 25
\ Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не
устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта.
Кроме того, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 191 данного Кодекса и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку ни один федеральный закон не содержит специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации были бы отнесены к компетенции арбитражных судов, дело об оспаривании письма директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
\ Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций» по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Председательствующий судья . Т.В.Завьялова
Судья О.Л. Мурина
Судья В.М. Тумаркин

[ЕК]

что и требовалось доказать - см. мой предыдущий пост млин