какова природа нормы п.3 ч. 5 ст. 201 АПК

[Мэй]

сорри, цитата была из метрекомендаций ФАС МО по НДС

[Вася Пупкин]

сорри, цитата была из метрекомендаций ФАС МО по НДС

Т.е. считаешь, что мое прошение становится частью требований?

[Mcalan]

Вася Пупкин
Эээ нет, в постановлении прям так и написали, что суд, мол по своей инициативе предмет изменил
Птыть, так это у тебя предмет был? А говорил, что порядок устранения нарушенных прав по 201

а если я говорю, что мол признание действий или НеНПА кривым само по себе уже меня восстановит, то чего суду делать с п.3 ч. 5 ст. 201 АПК?
отдыхать, если только сам не надумает, как твою жисть лучше сделать.

я обжалую действия по вынесению кривого постановления, мне говорят, что так как восстановить вас в правах вы не просите, то идите ф сад.
Это кто тебе так сказал? ну-ка покажи мне этого человека.

Punisher
вот у меня никогдане восстанавливало, потому как у меня были требования выставленные, или их отзывать не надо ?
а зачем?
А если признаем недействительным решение по выездной? что просить в порядке 201. Если ничего не списали со счета или иным образом не нагадили - то в общем-то нечего.

а то ты постановление сломаешь, значит они опять могут к тебе придти...
эн, не скажи...

[Mcalan]

Вася Пупкин
Т.е. считаешь, что мое прошение становится частью требований?
Нет. Если оно связано с предеметом твоего "иска", суд обязан его рассмотреть, и оплачивать его госпошлиной не надо.

[Punisher]

Mcalan а зачем?
А если признаем недействительным решение по выездной? что просить в порядке 201. Если ничего не списали со счета или иным образом не нагадили - то в общем-то нечего.
ну мало ли что..у тебя кстати не было такого, что решение завалил, а в КЛС тишина ? у меня да...да и тем более такая небольшая простба, как отозвать требование, очень полезна в плане воспитания штраафми за неисполнение решения суда )

[Mcalan]

Punisher
да и тем более такая небольшая простба, как отозвать требование, очень полезна в плане воспитания штраафми за неисполнение решения суда )
Скажи, а как эта процедура (отзыв требования) должна происходить?...
И разве мало этого

8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

ну мало ли что..у тебя кстати не было такого, что решение завалил, а в КЛС тишина ?
смотря какое решение... если по проверке с начислениями - то не было, а если всякие там решения о взыскании...
а у тебя когда-нибудь обязывали внести исправления в КЛС, хотя бы и в порядке восстановления нарушенных?

[Punisher]

Mcalan у тебя когда-нибудь обязывали внести исправления в КЛС, хотя бы и в порядке восстановления нарушенных?
не всегда...но тыж видел последний мой опус про КЛС..имхо ПИЗи защемляют

И разве мало этого
с одной стороны, да, но для налорга..не все ж понятливые да и..очень полезна в плане воспитания штраафми за неисполнение решения суда

[Mcalan]

Punisher
не всегда...но тыж видел последний мой опус про КЛС..имхо ПИЗи защемляют
а суд-то что по поводу опуса? Есть примеры?

[Punisher]

Mcalan а суд-то что по поводу опуса?
новый опус только подали..ждемс..

[Mcalan]

Punisher
а моим друзьям в Сургуте отказали. Дело в Тюмень ушло.

Ты шепни, как у вас пройдет.

[TESS]

Mcalan а у тебя когда-нибудь обязывали внести исправления в КЛС, хотя бы и в порядке восстановления нарушенных?
В практике, кстати, попадались мне такие дела, надо порыться...

[Punisher]

Mcalan
Миш, а ВАСя поддерживает )


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. N 9122/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Финогенова В.И. -
рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-11655/04-109-148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федеральной налоговой службы - Елина Н.В.;
от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Кирюхина М.Н., Фролов Р.А.;
от Пенсионного фонда Российской Федерации - Завалишин И.В., Лобанова С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба; далее - МНС России, налоговая служба), оформленных письмами от 10.12.2003 N 14-4-05/3295-5-ау819 и от 10.12.2003 N 14-4-05/3294-5-ау823, и об обязании налоговой службы восстановить лицевые счета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в местах нахождения обособленных подразделений общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из требований пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и сделал вывод, что действия налоговых органов по закрытию лицевых счетов обособленных подразделений не соответствуют нормам пенсионного законодательства, поскольку общество, являясь страхователем, выплачивает через эти подразделения вознаграждения физическим лицам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговая служба просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление налоговой службы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Территориальными налоговыми органами были закрыты лицевые счета по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений общества: территориального управления N 2 Приволжского филиала, территориального управления N 6 Северо-Западного филиала, территориального управления N 7 Центрального филиала, территориального управления N 9 Дальневосточного филиала.
Управления МНС России по Архангельской, Курской, Магаданской и Саратовской областям, рассмотрев жалобы общества на действия территориальных налоговых органов по закрытию лицевых счетов его обособленных подразделений, оставили жалобы без удовлетворения.
МНС России, рассмотрев жалобы общества на действия названных налоговых органов, решениями от 10.12.2003 N 14-4-05/3295-5-ау819 и от 10.12.2003 N 14-4-05/3294-5-ау823 оставило жалобы без удовлетворения.
Согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены как индивидуально возмездные платежи, которые вносятся в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закрывая лицевые счета по контролю за уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с переводом общества на централизованный учет в Межрайонную инспекцию МНС России N 40 города Москвы, налоговые органы исходили из положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 8 статьи 24 Закона N 167-ФЗ устанавливает специальные правила, касающиеся порядка исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование страхователями, имеющими в своем составе обособленные подразделения.
Согласно этим правилам для уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений организация-страхователь должна выполнить только одно условие - через эти подразделения выплачивать вознаграждение физическим лицам. Иных условий или особенностей исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в частности наличия отдельного баланса и расчетного счета, Закон N 167-ФЗ не содержит.
Поскольку, как установил суд, общество выплачивает вознаграждения физическим лицам через свои подразделения, то и взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате по месту нахождения этих подразделений.
Данные налоговых органов по контролю за уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование согласно положениям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) используются в целях проверки правильности сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых страхователями в органы Пенсионного фонда.
Следовательно, закрытие лицевых счетов по взносам на обязательное пенсионное страхование препятствует исполнению обществом обязанностей страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, которые установлены Законом N 167-ФЗ и Законом N 27-ФЗ, и может привести к нарушению прав застрахованных лиц - работников обособленных подразделений общества в части назначения трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-11655/04-109-148, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Punisher]

еще пара примеров:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2005 г. Дело N А40-66841/04-80-559
резолютивная часть объявлена
8 февраля 2005 г.

РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 30.09.04 N 72 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, вынесенное в отношении ОАО МТЗ Трансмаш, как не соответствующее ст. ст. 44, 45, 46 НК РФ.
В целях восстановления нарушенных прав ОАО МТЗ Трансмаш обязать ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы зачесть в счет оплаты налогов ОАО МТЗ Трансмаш денежные средства в размере 2176239 руб. 51 коп., списанные с расчетного счета ОАО МТЗ Трансмаш по платежным поручениям N 494 от 05.08.98, 503 от 20.08.98, 504 от 20.08.98, 550 от 15.10.98, 559 от 20.10.98, 549 от 15.10.98, 560 от 20.10.98, 601 от 03.11.98, 602 - 604 от 03.11.98, 646 от 18.11.98, 647 от 18.11.98, 666 от 20.11.98.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 09АП-1017/04-АК
резолютивная часть объявлена
27 сентября 2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановлением нарушенных прав заявителя в данном случае будет проведение операции сторно по карточке лицевого счета заявителя по НДС по недоимке, указанной в оспариваемом требовании, на сумму 1393882,99 руб. с одновременным сторнированием всех начисленных пеней по НДС на дату проведения операции сторно по недоимке. Если бы налоговый орган произвел сторнирование согласно вышеуказанным решениям суда, то по карточке лицевого счета заявителя не было бы недоимки, а значилась переплата, что видно из карточек лицевого счета заявителя по НДС за 2003 г. и 2004 г.

[Вася Пупкин]

что было на новом рассмотрении?

Написали так, как я хотел.

[Mcalan]

Punisher
Отличная практика. Мне апелляция понравилась, но октябрь 2004 не древнее ли?

[Мэй]

Написали так, как я хотел.

если кассация не отменит, то повезло тебе

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4514-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. N 310 от 23.08.2005; от ответчика: Л. - дов. N 5 от 02.02.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на постановление от 20.02.2006 N 09АП-14518/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ФГУП "Росспиртпром" о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС к МИФНС РФ N 3 по КН,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2005 удовлетворено заявленное требование Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в уклонении от принятия решения о возмещении НДС в размере 47751752 руб., обязании МИФНС РФ по КН N 3 возместить НДС (путем зачета) за август 2004 г. в размере 47751752 руб.
Постановлением от 20.02.2006 решение суда изменено, в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить НДС за август 2004 г. в размере 47751752 руб. в форме зачета отказано. МИ ФНС РФ по КН N 3 обязана принять решение по представленным ФГУП "Росспиртпром" в МИФНС РФ по КН N 3 налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за август 2004 г. и документам в течении 10 дней с момента принятия постановления, ссылаясь на п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит постановление суда отменить в части изменения решения суда и оставить в силе решение суда от 05.10.2005, поскольку постановление суда не защищает его законные права, нарушенные налоговым органом.
Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу и решение Инспекции об отказе в возмещении НДС. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя предприятия, не возражавшего против удовлетворения ходатайств, определил приобщить отзыв и решение налогового органа.
В отзыве Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, подтверждающие предоставленные налоговому органу надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ, и пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии налогового органа.
Представление документов, подтверждающих право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, не является основанием для их проверки судом, поскольку данная обязанность лежит на налоговых органах (ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ), а не на судах. Поэтому выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании возместить конкретную сумму НДС и обязании Инспекции принять решение по представленным документам и налоговой декларации по НДС за август 2004 г. соответствуют принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.
Как следует из объяснений сторон, налоговый орган во исполнение постановления апелляционного суда принял решение по представленным документам и налоговой декларации за август 2004 г.
Поэтому довод налогоплательщика о неэффективной судебной защите его прав и законных интересов не соответствует материалам дела. Несогласие с принятым Инспекцией решением может явиться основанием его обжалования, в том числе в судебном порядке, при этом налогоплательщик вправе (при удовлетворении его требований) обратиться в суд с иском о компенсационных выплатах - процентах за нарушение Инспекцией сроков возврата НДС, установленных ст. 176 НК РФ и в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11234/05-118-121 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.

[Вася Пупкин]

если кассация не отменит, то повезло тебе

Маш, к сабжу это отношения не имеет

[Мэй]

у меня другое мнение

[Punisher]

Mcalan
Миш, вот свежее..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/936-06
резолютивная часть объявлена
27 февраля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: С. - предст. по дов. от 22.02.06; от ответчика: Б. - предст. по дов. от 10.01.06, рассмотрев 27.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России N 34 по г. Москве на постановление от 15.11.05 N 09АП-11875/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по заявлению ФГУ "Российский научный центр "Курчатовский институт" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Курчатовский институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате налоговых платежей за 1 - 2 кварталы 1999 г. по НДС и налогу на прибыль в общем размере 2073503,27 руб., и обязании ответчика отразить в лицевом счете заявителя уплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.05 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.11.05 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" удовлетворены полностью.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, удовлетворяя заявленные требования, исходила из того, что доводы налогового органа и выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, заявитель имел расчетный счет в АКБ "Промстройбанк России" N 4050381070000100661, открытый на основании договора N 05-06-М/451 от 14.01.1998. ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" произвело платежи в бюджеты, используя расчетный счет, на общую сумму 2073503 руб. 27 коп.
25.03.2005 комиссией ИФНС России N 34 по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения на лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, было принято решение N 108 об отказе в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в сумме 2073503 руб. 27 коп., а также решено произвести принудительное взыскание названных денежных средств.
Налоговый орган мотивировал данное решение тем, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности.
Кассационная инстанция, поддерживая оспариваемый судебный акт, не принимает во внимание доводы налогового органа.
Ссылка налогового органа в подтверждение недобросовестности налогоплательщика на Письмо МНС РФ от 12.01.1999 N ГБ-6-12/937 является необоснованной и не принимается кассационной инстанцией, поскольку данным Письмом не устанавливался реестр банков, не обеспечивающих своевременность исполнения платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Данный реестр был определен письмом УМНС РФ по г. Москве.
Апелляционная инстанция правильно сделала вывод о том, что Инспекцией не доказано, что Письмо налогового органа вывешивалось на стенде или каким-либо иным образом было доведено до заявителя. Кроме того, указанное Письмо не содержит указаний о доведении его содержания до налогоплательщиков. Указанное письмо УМНС по г. Москве адресовано не налогоплательщикам, а налоговым органам и обязывает последних бесспорно взыскивать не зачисленные в бюджет средства непосредственно с корреспондентских счетов проблемных банков, а также запрещает выдавать налогоплательщикам документы о постановке на учет в проблемных банках. Таким образом, наличие данного письма не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком через счет, открытый в АКБ "Промстройбанк России", осуществлялись не только налоговые платежи, но и платежи по общехозяйственным операциям.
Наличие у налогоплательщика в данный период счета в Сбербанке РФ не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а вывод суда о недоказанности налоговым органом факта, подтверждающего намеренное перечисление денежных средств в уплату налогов именно с данного счета, является правильным.
Довод налогового органа о том, что заявитель перечислял налоги, срок исполнения обязанности по которым на момент направления платежных поручений в банк не наступил, является необоснованным.
Заявитель направил в АКБ "Промстройбанк России" платежи по НДС за 1 квартал 1999 г. и по налогу на прибыль за 2 кв. 1999 г. тогда, когда обязанность заявителя по уплате НДС наступила, что подтверждается материалами дела.
Налоговым законодательством предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик был уведомлен о неплатежеспособности АКБ "Промстройбанк России" до момента направления платежных документов на перечисление налогов, не соответствует материалам дела.
Кассационная инстанция согласна с оценкой доказательств, имеющихся в деле, данной судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать их, поэтому доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта.
На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 N 09АП-11857/05-АК по делу А40-23012/05-98-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

[Мэй]

Че-то странно на сайте 9АС под энтим нумером другое дело значицца))
http://9aac.consultant.ru/doc.asp?ID=13221

[Вася Пупкин]

Перечитал я ППВАС № 9316/05... так ВАСя и проценты по 78 НК не считает способом восстановления, а считает самостоятельным имущественным требованием...

[Punisher]

о как...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2896-06

ОАО "Корпорация "Иркут" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве, выразившегося в непроведении зачета, излишне уплаченного единого социального налога за 2002 - 2003 гг. и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога - 222284705 руб. 50 коп.
....

Суд при принятии решения о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения в порядке статьи 176 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возлагает обязанность на налоговый орган принять соответствующее решение в отношении заявленной к возмещению суммы, что является восстановлением нарушенного права заявителя.

[TESS]

Punisher дык Я же говорю, нам тоже написали: действия признать незаконными, в порядке устранения нарушения прав заявителя обязать налоговый орган рассмотреть заявление налогоплательщика

[Punisher]

TESS
привет !
вот честно так у хочется сказать, ну раз решили обязать вынести решение..нк что ж..сЦуко не пишешь в какой срок в резолютивке. ???

[TESS]

да и получается, что вынесение любого решения будет исполнением решения суда, даже решения, которым они нам опять откажут в списании пеней...

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11.01.2007 по делу N А56-19500/2006
Суд неправомерно оставил без движения заявление о признании недействительным решения ИФНС об отказе ОАО в возмещении НДС и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата данной суммы НДС, указав на неуплату госпошлины по второму требованию, поскольку устранение нарушений прав и законных интересов ОАО является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А56-19500/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Огородниковой И.В. (доверенность от 13.11.2006 N 59-05-15/13713), Стихина К.Л. (доверенность от 16.03.2006 N 59-05-15/1975), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-19500/2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 19-17/12 в части отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 заявление Общества оставлено без движения, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по содержащемуся в заявлении имущественному требованию - о возврате Обществу сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года. Суд предложил заявителю в срок до 01.06.2006 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере.
Общество 26.05.2006 направило в суд письмо N 07103/0-256, в котором указало, что содержащаяся в его заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 N 19-17/12 просьба об обязании Инспекции возвратить ему суммы НДС, заявленные к возмещению за август 2005 года, является не самостоятельным имущественным требованием, а указанием на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.06.2006 суд возвратил Обществу заявление со ссылкой на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 определение суда первой инстанции от 20.06.2006 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества к производству. Апелляционный суд согласился с доводами налогоплательщика и указал на то, что Обществом заявлено только неимущественное требование.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2006 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2006. Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о возврате ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года, является самостоятельным имущественным требованием. Кроме того, Инспекция считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку данной нормой предусмотрены требования к содержанию решения суда, а не заявления.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указаны размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.
Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что заявление Общества содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится.
В резолютивной части заявления Общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем возврата ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года, что с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".
Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Поскольку заявителем одновременно с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2006 N 19-17/12 заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату сумм налога на его расчетный счет, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина правомерно уплачена только по первому требованию, так как вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.10.2006 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-19500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.

[Punisher]

все забываю рассказать..тут пару месяцев назад пришлось беседовать с одним товарищем из ВАСи, вот и спросил его по поводу ст. 201 АПК. Грит налплат должен сам определить способы восстановления - сам суд ничего не обязан.... Спрашиваю, способ восстановления нарушенных прав это отдельное требование или нет ? отвечает, что нет, например признать незаконным бездействие и обязать принять неНПА.. я прм обрадовался как чукотская девушка )) гря, а вот если в качестве восстановления прав обязать возместить налог то же не новое требование ? а он: не, тут новое требование ! почему ? потому что госпошлину надо платиь как по имущевстенному иску... ...вот такая вот арихметика...

[LionZ]

Punisher не, тут новое требование ! почему ? потому что госпошлину надо платиь как по имущевстенному иску... Логика а-ля "Куры сдохли, высылаем телескоп" (с).

[Юм]

"с одним товарищем из ВАСи"
А чо, мне понравилось, прав твой товарищ, я последний исчок так и составил - признать незаконным отказ и обязать зачесть (там переплата).
Вроде катит - буду посмотреть.

[Punisher]

Юм А чо, мне понравилось, прав твой товарищ, я последний исчок так и составил - признать незаконным отказ и обязать зачесть (там переплата).
Вроде катит - буду посмотреть
хых..а пошлину какую платил ?