
Показано с 1 по 21 из 21
-
10.08.2006, 20:33 #1Дон ПедроГость
Может ли управляющая компания налплата в РФ быть нерезидентом?
Думали мы думали и вот что придумали
Российское юридическое лицо заключает договор на управление с иностранной организацией - островитяном (УО)
Директор УО выдает доверенность на исполнение отдельных полномочий дяде Васе.
Дядя Вася нерегулярно и бесплатно подписывает договоры.
Отчетность и прочие необходимые вещи высылаются из России на острова, там подписываются и высылаются обратно (или ЭЦП используется) - техника не продумывалась пока.
Юридическое лицо оплачивает УО вознаграждение за управление.
Тут и ПП вроде не образовывается и вся ответственность на директоре-папуасе
Что мы придумали?
1) велосипед
2) лажу
3) дельную вещь
-
11.08.2006, 11:12 #2
Российское юридическое лицо заключает договор на управление с иностранной организацией - островитяном
не приведет ли это к тому, что российское ю/л станет островным?
-
11.08.2006, 11:28 #3Дон ПедроГость
нет, не приведет
см. п.2. ст. 4 закона об АО
Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
а общество уже зарегистрировано
Налорги не против. См.письмо ФНС РФ №09-1-04/4264@ от 11 октября 2005 года
-
11.08.2006, 11:35 #4
см. п.2. ст. 4 закона об АО
Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
см. http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=66642
См.письмо ФНС РФ №09-1-04/4264@
дайте ссылку если не затруднит
-
11.08.2006, 12:12 #5Дон ПедроГость
читал темку
просто надо различать внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене ГД или передаче полномочий УО и место нахождения организации, зафиксированное при регистрации и указанное в учредительных документах
текст письма вот
ФНС РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 14 октября 2005 г. N 19-07/09977@
О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА ФНС РОССИИ ОТ 11.10.2005 N 09-1-04/4264@
ОБ УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЯХ
Управление ФНС России по Ленинградской области в связи с поступившими запросами Межрайонной ИФНС N 6 Ленинградской области от 22.09.2005 N 13-13/24434 и Межрайонной ИФНС N 7 Ленинградской области от 28.09.2005 N 05-05-1/24728@ направляет для сведения и использования в работе ответное письмо ФНС России от 11.10.2005 N 09-1-04/4264@, содержащее разъяснения о действиях регистрирующего (налогового) органа в тех случаях, когда от имени юридического лица выступает управляющая компания.
Обращаем внимание, что согласно положениям вышеназванного письма ФНС России законодательством Российской Федерации не предусмотрено требование того, что место нахождения исполнительного органа юридического лица - управляющей компании в обязательном порядке должно совпадать с местом нахождения юридического лица.
Заместитель руководителя УФНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы
Российской Федерации I ранга
Е.Г.Опарина
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УФНС РФ
по Ленинградской области
от 14.10.2005 N 19-07/09977@
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 11 октября 2005 г. N 09-1-04/4264@
Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо Управления ФНС России по Ленинградской области от 05.10.2005 N 19-05/09636@, сообщает следующее.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с положениями статей 69 и 33 федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) соответственно по решению общего собрания акционеров (участников) полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Законодательством Российской Федерации о государственной регистрации не предусмотрено требование об обязательном внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности - управляющей компании.
Соответственно, в случае изменения места нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности - управляющей компании, внесение изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахождения не требуется.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Законом N 129-ФЗ не установлено представление документов, необходимых для государственной регистрации, в частности заявлений, подписанных лицами, действующими на основании доверенности.
Соответственно, юридические лица, обращающиеся за государственной регистрацией, в которых полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации, вправе представлять документы для государственной регистрации, а именно, заявления, подписанные руководителем постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации, с одновременным представлением документа, подтверждающего полномочия руководителя управляющей организации.
Одновременно сообщаем, что проект постановления "О внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведения единого государственного реестра юридических лиц, единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра налогоплательщиков", предусматривающий представление данных представителя управляющей компании, уполномоченного на осуществление текущего управления юридическим лицом, в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании), находится на согласовании в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Д.А.Чушкин
-
11.08.2006, 13:01 #6
просто надо различать внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене ГД или передаче полномочий УО и место нахождения организации, зафиксированное при регистрации и указанное в учредительных документах
давайте различать, но не будем забывать, чтоСтатья 5. Содержание государственных реестров
1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:
в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
за письмо спасибо
у меня есть другое
этим вопросом я несколько раньше уже озадачивался и получил вот такой ответ http://plan.bankir.ru/img/reg1.tif
http://plan.bankir.ru/img/reg2.tif
-
11.08.2006, 13:40 #7
адес это конечно проблема))))
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А19-7000/05-27-Ф02-6058/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Мальцев Е.А. (доверенность от 17.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 2 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7000/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) об отказе в государственной регистрации лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Решением суда от 2 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, судом не учтено, что, представляя документы без заполнения обязательных реквизитов, организация не исполнила свою обязанность и требование закона о представлении документов, необходимых для осуществления регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, тем самым нарушила нормы статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нормы постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 76682 от 28.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направила, но обратилась с письменным ходатайством об отложении дела, мотивируя необходимостью привлечения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и отсутствием достаточного времени для его извещения.
Рассмотрев данной ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общим собранием акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) управляющей организации - иностранной компании KPM MANAGEMENT LIMITED и утверждении условий договора с управляющей компанией, в связи с чем обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений об управляющей организации, имеющей право действовать от имени ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" без доверенности.
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения заявления 16.03.2005 принято решение об отказе в государственной регистрации лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" нарушений в заполнении документов, необходимых при государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Пунктом 2 статьи 17 данного Закона установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма Р 14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".
Судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в налоговую инспекцию заявителем направлен весь пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление оформлено по форме Р 14001, предусмотренной постановлением Правительства N 439 от 19.06.2002.
Отказ налоговой инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивирован тем, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" ненадлежаще заполнен раздел 1, не заполнены разделы 2, 3, 4, 5 листа "В" заявления по форме Р 14001, поскольку согласно требованиям части 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими разъяснениями.
Данное основание к отказу правомерно расценено судом как незаконное на основании пункта 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439, в соответствии с которым в случае, если какой либо раздел или пункт раздела заявления, уведомления и сообщения не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.
Как правильно установил суд, неуказание в разделах листа "В" кодов ОГРН, ИНН, КПП, адреса (места нахождения) компании вызвано отсутствием у управляющей компании данных сведений в связи с тем, что она является иностранной компанией. Проставление в данных разделах прочерков подтверждает соблюдение ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" вышеуказанных требований к оформлению документов.
Учитывая, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в налоговую инспекцию направлено надлежаще оформленное заявление, предусмотренное частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, следовательно, недействительности оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, заявленным инспекцией, не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7000/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНАThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
11.08.2006, 14:59 #8Дон ПедроГость
plan
"в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;"
так и указать
Девичий остров №1 улица пальмовая, хижина 35
А что, разве нельзя иметь связь с юр. лицом по такому адресу?
По моему, нигде не написано, что связь должна быть только по российскому адресу.
Опять же - это адрес для связи, а не адрес местонахождения общества - почувствуйте разницу.
Что касается ответа на Ваш запрос, то это чистейшая глупость налоговых органов.
Если ГК РФ указывает что коммерческие организации могут создаваться в таких то формах, а некоммерческие в таких то формах, а юридические лица в целом могут быть только либо коммерческими либо некоммерческими, то применяя логику чушкина иностранное юридическое лицо не является юридическим лицом в РФ.
-
11.08.2006, 15:46 #9
Дон Педро
так и указать
Девичий остров №1 улица пальмовая, хижина 35
А что, разве нельзя иметь связь с юр. лицом по такому адресу?
посмотрите лист В п.5
не получится туда такой адрес внести
По моему, нигде не написано, что связь должна быть только по российскому адресу.
Опять же - это адрес для связи, а не адрес местонахождения общества - почувствуйте разницу.
нигде не написано и разницу чуствую
хорошо, тогда скажите, а какой адрес именно места нахождения у этого ю/л будет?
Что касается ответа на Ваш запрос, то это чистейшая глупость налоговых органов.
разумеется
им тогда надо было как-то отказывать
-
21.08.2006, 12:23 #10Дон ПедроГость
Plan
Ну с листами это понятно...есть проблема.
А в целом то..если считать что все-таки форма заявления не может права ЮЛ по передаче прав на управление ограничивать?
-
21.08.2006, 12:35 #11
конечно не может
в целом Ваша идея мною использовалась в 2002 и 2003гг.
и я считаю что она имеет право на существование
единственный момент, который будет основанием для судебных разборок с налоргом, это адрес -
скажите, а какой адрес именно места нахождения у этого ю/л будет?
-
21.08.2006, 13:06 #12
- Регистрация
- 27.11.2002
- Сообщений
- 11
Plan
Дон Педро - это я..
я вообще вопрос задавал с несколько иной целью...предлположим удалось провести изменения в ЕГРЮЛ...
1. Реально ли вообще управлять российским обществом из-за рубежа? Не следует ли в обязательном порядке командировать (или на постоянку взять) в РФ сотрудника для управления?
2. Не будет ли дядя Вася с доверенностью создавать ПП в РФ (как зависимый агент, например)?
-
21.08.2006, 14:16 #13
Дон Педро и вся ответственность на директоре-папуасе
Бу-га-га.
Сообщение от ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ"
-
21.08.2006, 15:28 #14
- Регистрация
- 27.11.2002
- Сообщений
- 11
LionZ
Вот приятно с умными людьми советоваться.
Спасибо за информацию. Не знал.
-
22.08.2006, 14:52 #15
Каспер 1. Реально ли вообще управлять российским обществом из-за рубежа? Не следует ли в обязательном порядке командировать (или на постоянку взять) в РФ сотрудника для управления?
2. Не будет ли дядя Вася с доверенностью создавать ПП в РФ (как зависимый агент, например)?
1. думаю что управлять из-за рубежа возможно. требовний о наличии сотрудника для управления не знаю
2. в условиях - Дядя Вася нерегулярно и бесплатно подписывает договоры т.ч. буквально читая п.9 ст.306 получается что ПП не возникает
осталось это доказать
-
31.08.2006, 16:24 #16КаспернезарегГость
подскажите плиз, в какой орган конкретно по этому вопросу можно письменный запрос написать?
-
31.08.2006, 17:15 #17
-
04.09.2008, 20:25 #18
Каспер, написали письмо?
2All кто-нить встречался на практике, когда функции ЕИО передаются управляющей компании-нерезиденту?
-
04.09.2008, 20:31 #19
LionZ,привет!
2All кто-нить встречался на практике, когда функции ЕИО передаются управляющей компании-нерезиденту?
встречалитока замучаешься изменения в ЕГРЮЛ вносить
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.09.2008, 13:04 #20
Punisher, тока замучаешься изменения в ЕГРЮЛ вносить а в чем сложность? Налорги тупят или ФАС?
-
05.09.2008, 13:18 #21
LionZ, а в чем сложность? Налорги тупят или ФАС?
налорги, вроде там просто технический затык с формами вылезает, судя по тому, что народ рассказалВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки