Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Налоги и банкротство. Пленум ВАС.

    Вот официальный пленум. Предлагаю обсудить, что нового он нам готовит...
    Вложения Вложения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    начнемс:

    10. При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в ко
    торых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в
    виду следующее.
    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
    вот это класс типа обязанность налогоплательщика уже исполнена и усе !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Punisher
    вот это класс типа обязанность налогоплательщика уже исполнена и усе !
    Я понял это наоборт, как взыскание удержанной суммы налога вне процедуры банкротства и соответственно вне очереди.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Это правильно. А то супостаты моду взяли подавать на банкротство в случае пропусков всех сроков и заявлять требования кредиторов в процессе банкротства.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion Я понял это наоборт, как взыскание удержанной суммы налога вне процедуры банкротства и соответственно вне очереди
    ага, плохо по новым требованиям..а по старым у них строк тю-тю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Punisher
    ага, плохо по новым требованиям..а по старым у них строк тю-тю
    Зато по старым есть ст. 199.1 УК
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  7. #7
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    ... занятная формулировка из п.8:
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

    обратным образом получится: до наступления "момента окончания налогового периода" объект налогообложения еще "не сформировался", а операции (факты) не являются "налогозначимыми".

    аж дух захватывает от перспектив...

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    -Некогда-аж дух захватывает от перспектив
    Леш, привет !
    какиХ ? если аванЦы узаконены ?

    ЗЫж ты когда в Москау ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    здрасьте!
    дык вот и получается, что были узаконены, а стали раззаконены.
    Да и вабще, ну заплатил ты аванЦы, ну и чё? они же эти твои траты "не налогозначимы")))
    Пленум - эт ж вам не хухры-мухры

    а чёёё, а когда трехлетие-то, где-то ниже упоминавшееся?
    у меня из известных мне назначенных - последний 10-го огаста, если позже - вдруг получится

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Адрес
    Иркутск
    Сообщений
    15

    По умолчанию И как теперь финансировать процедуру банкротства?

    Цитата Сообщение от old_scorpion
    Punisher
    вот это класс типа обязанность налогоплательщика уже исполнена и усе !
    Я понял это наоборт, как взыскание удержанной суммы налога вне процедуры банкротства и соответственно вне очереди.
    Именно так. Теперь налорг вправе выставить инкассовое на всю сумму НДФЛа на расчетный счет и фактически блокировать всю работу арбитражного управляющего. Учитывая, что у 95 % организаций-банкротов (пустышки в расчет не принимаются, там такая проблема просто не возникнет) задолженность по НДФЛ есть и немаленькая, то денег на вознаграждение и проведение процедуры просто не будет. Что делать?

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Пункт 12 постановления: налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
    Здесь возникает целый ряд вопросов:
    1) Что же все таки является основой для определения срока наступления платежа: дата окончания налогового периода или срок уплаты налога. Зачем в инкассовом необходимо указывать и то, и другое?
    2) Необходимо ли возвращать налоговым органам не только вновь поступающие инкассовые поручения, но и те которые уже давно стоят в картотеке, если в них не указаны дата окончания налогового периода и срока уплаты налога.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Хотелось бы узнать о том, как различные банки действуют при поступлении инкассовых с счету банкрота.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    банк24
    Действительно хотелось бы опытом поделиться.
    Мы пока не взяли на вооружение ни п. 12 ни п. 13 Постановления, но очень руки чешуться.
    До сих пор действуем по старой схеме:
    1. извещаем конкурсного моментом,
    2. Помогаем ему добиться от налоргана отзыва инкассовых, как выставленных с нарушением З-на О банкротстве,
    3. Если налорг не хочет/тупит - отсылаем конкурсного в суд с обжалованием действий и обеспечением. Суд на 90% признает действия налорга незаконными.
    Как правило схема работает (отлажена и с нашей стороны), но иногда дает сбои - тогда на следующий день списываем. Конкурсные конечно воют, но мы пока их дожимаем и к нам с исками о неправомерном списании ден ср-в со счета конкурсного управления пока (!!! именно пока !!!) никто не заявлялся.
    Конкретных решений судов (округов) со ссылками на 25 Пленум мы пока не видели.
    Пытались консультироваться с региональным управлением ФНС, но они как всегда уперты - у них разъяснения "свыше" и вообще трактовка п. 12 и 13 несколько иная, чем у всех нормальных людей.
    Если кто-то поделиться практикой по применению именно Пленума, я думаю все банкиры будут весьма признательны.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Сегодня по взаимной договоренности с одной из районных инспекций решили провести через суд вопрос правомерности выставления инкассовых поручений налоргом в конкурсном производстве и одновременно правомерность возврата банком таких инкассовых поручений.
    Мы возвращаем инспекции инкассовые на основании ст. 142, 126 Закона о банкротстве и п. 13 Пленума ВАС №25. Они в свою очередь обещали запустить процедуру по стю 135 НК дав нам возможность успеть обжаловать требование об уплате пени.
    Посмотрим что получиться, может быть удасться сделать практику хотя бы по нашему региону - хоть с этим вопросом голова болеть не будет.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    FN У нас вот тоже уже давно голова болит по этому вопросу. Я понимаю, что наши суды очень непредсказуемы. Но не настолько же, чтобы не понять фразу, содержащейся в разъяснениях их вышестоящего органа: Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Какие вопросы могут возникать в связи с этим у налоговых органов.

  16. #16
    Ынспектор
    Гость

    По умолчанию

    Только раз и вернете инкассовые. Как там в законе: банк не вмешивается в отношения налогового органа и налогоплательщика.
    Мы к инкассовому прилагаем письмо (в принципе чушь, но действует) о том, что данное инкассовое включает текущие платежи. Вот пусть потом банк докажет, что имел право подумать, что суммы по банкроству.
    -----------------------------
    PS: умные все стали

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Ынспектор Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Инкассовое поручение с приложением письма все равно не содержит соответствующих данных и подлежит возврату.
    Как там в законе: банк не вмешивается в отношения налогового органа и налогоплательщика. Как там в судебной практике: банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

  18. #18
    Ынспектор
    Гость

    По умолчанию

    Положение 2П говорит, что должно содержать инкассовое поручение. Подробности банку знать не обязательно.
    И вообще интересно, как банк может сделать вывод о сроках уплаты налогов исходя из сведений в полях инкассового поручения.
    Конкурсный управляющий конечно может сам показать требование об уплате налога банку.
    25 постановление ВАС регулирует между прочим только авансовые платежи. Но тем не менее под вопросом остаются такие обязательства как по налоговым проверкам или уточненным расчетам. Бухгалтер организации банкрота сдает сегодня уточненный расчет в связи с ошибкой в предыдущем квартале. Налоговая взыскивает сумму со сроком уплаты до введения процедуры банкротства. Банк решает что он самый умный и разбирается в налогообложении и возвращает инкассовое.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Ынспектор Банку в действительности все равно списывать или нет. Для банков главное, чтобы в судебной практике наконец появилась ясность. То что Вы предлагаете делать не поддержвается судебной практикой, в соответствии с которой с банков взыскивают списанные со счета денежные средства.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Сегодня впервые получили инкассовые поручения, которые налоговые органы начали оформлять в соответствии со своими представлениями о Постановлении Пленума ВАС РФ. В инкассовом поручении в назначении платежа указывается "взыскивается текущий платеж за период наблюдения". При этом нет указания ни на дату окончания налогового периода, ни на срок уплаты налога.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Будет ли суд и в этом случае взыскивать списанные со счета банкрота денежные средства. Ненадлежащим образом проверили инкассовое, в котором не было данных о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога.

  22. #22
    Ынспектор
    Гость

    По умолчанию

    Дата окончания налогового периода в инкассовом поручении - это срок, до которого предложено уплатить налог в требовании.
    Я не очень понимаю, как можно извлечь информацию из этого срока. Требование налорг может выставить по прошлогодним суммам и предложить их уплатить до завтра.
    А другая дата - это дата требования.
    Никаких других дат там быть не может (если только взыскание не идет по акту документальной проверки или исполнительному листу).
    Конкурсные управляющие, между прочим, пролучают требование об уплате налога на свое имя. И они обязаны сообщить в налорг о своем несогласии или включить требования в конкурсную массу. Однако они игнорируют требования, а затем привлекают к скандалу банки, вменяя вину им.
    Мы считаем, что подобное письмо, где налорг указывает, что по данным инкассовым поручениям взыскиваются текущие платежи (ст.5 Закона о банкротстве), снимает "мнимую" ответственность с банка за исполнение этих поручений. Вариант с назначением платежа лично мне кажется не очень удачным.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Ынспектор Я так понимаю, что Вы спорите с ВАС, а не со мной. Я так же как и Вы не знаю, где налоговый орган в инкассовом поручении должен указывать дату окончания налогового периода и срок уплаты налога. Но ответственность банка отнюдь не мнимая и практика округов тому наглядное подтверждение.
    Вариант с назначением платежа лично мне кажется не очень удачным. А почему? Какой вариант Вам кажется наиболее удачным?

  24. #24
    Ынспектор
    Гость

    По умолчанию

    Я-то знаю содержание полей инкассового поручения. И с ВАСом в части постановления №25 не спорю - наоборот, оно хоть немного внесло ясность о том, какие платежи нам (налоргу) относить к текущим при спорных сроках.
    Меня больше возмущает то, что банк пытается регулировать отношения налорга и организации-банкрота. Да, к сожалению, часто суд почему-то привлекает банк если не к ответственности, то в качестве прямого участника спора налогоплательщика и ФНС.
    В данный момент я не очень понимаю как суды вообще аргументируют виновность банков. Опять же мы в своем регионе не особо сталкивались с такими ситуациями. Банки нам пытались возвращать инкассовые на основании закона о банкротстве, но мы перевыставляли платежные документы с приложением вышеупомянутого письма, в котором, ссылаясь на Закон о банкротстве и два постановления ВАС,заявляли суммы как текущие. На наш взгляд банк ОБЯЗАН предоставить налоргу самому решать, что считать текущими платежами.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Ынспектор
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 24 марта 2006 года Дело N А79-11159/2005

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Привалова Э.В. по доверенности от 01.03.2006, Фадеевой Е.А. по доверенности от 20.01.2006, от ответчика: Коробейниковой С.Г. по доверенности от 01.12.2004 N 473, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, на постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А79-11159/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорье", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, о взыскании 236663 рублей 56 копеек и

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Синегорье" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк России, банк) о взыскании 236663 рублей 56 копеек убытков, возникших вследствие необоснованного списания со счета истца денежных средств в безакцептном порядке.
    Определением от 28.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция).
    Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика факта неправомерного списания денежных средств со счета истца по инкассовым поручениям налогового органа, решением от 12.12.2005 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что списанные по инкассовым поручениям денежные средства относятся к текущим платежам, и у ответчика не было оснований не принимать к исполнению данные платежные документы, оформленные с соблюдением требований банковских правил.
    Суд апелляционной инстанции признал вывод первой судебной инстанции о текущем характере спорных платежей ошибочным и, установив факт причинения истцу убытков неправомерными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника вопреки очередности, установленной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением от 31.01.2006 отменил решение от 12.12.2005; взыскал со Сбербанка России 236663 рубля 56 копеек убытков.
    Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.
    Заявитель считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на не подлежащие применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Согласно названным нормативным актам инкассовые поручения налогового органа проверяются банком лишь на предмет правильности их оформления и исполняются в очередности проведения операций по счету, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. На банк не возлагается обязанность по отнесению требований, предъявленных к счету предприятия-должника, к текущим или мораторным. Списание денежных средств по требованию налогового органа не может квалифицироваться как необоснованное, так как производилось в силу прямого указания, содержащегося в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В обоснование неправильного применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк России также указывает на факт отсутствия у ООО "Синегорье" убытков, так как в результате списания денежных средств погашена имевшаяся задолженность предприятия перед бюджетом.
    Ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении банка об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Синегорье" 02.03.2005. Настаивает на том, что данная информация, согласно письму конкурсного управляющего N 19 (т. 1, л. д. 64), получена банком лишь 29.03.2005.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11159/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Синегорье", определением от 27.09.2004 ввел процедуру наблюдения. Решением от 24.02.2005 предприятие признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
    Сбербанк России 24.03.2005 на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 29.03.2004 N 207; от 28.07.2004 N 2315, 2316, 2317; от 02.08.2004 N 200, 2047, 2048, 2049, 2050; от 09.08.2004 N 2463 и 2465; от 15.09.2004 N 2999 списал с расчетного счета ООО "Синегорье" (клиента) недоимку и финансовые санкции в общей сумме 236663 рубля 56 копеек.
    Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Синегорье" предъявил настоящий иск.
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.
    Из материалов дела усматривается, что списанные со счета клиента денежные средства составляют обязательные платежи в бюджет и финансовые санкции, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника.
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
    Списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, а подлежали удовлетворению в третью очередь. У кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения указанных инкассовых поручений в нарушение установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов.
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на банке не лежит обязанность по проверке характера платежа, осуществляемого по счету предприятия-банкрота, и платежные документы исполнялись им в соответствии с нормами налогового законодательства, суд округа признал неправомерным. Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в число которого входит и Закон о банкротстве. С целью обеспечения соблюдения норм Закона об очередности погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, определение о введении наблюдения.
    Банк получил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2004 о введении наблюдения в отношении ООО "Синегорье" и обладал информацией, достаточной для определения характера спорных платежей.
    Необоснованны возражения ответчика и относительно отсутствия у истца убытков. Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со Сбербанка России в пользу ООО "Синегорье" 236663 рубля 56 копеек убытков.
    Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А79-11159/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    НОГТЕВА В.А.

    Судьи
    ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
    ТЕРЕШИНА Н.М.

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не совсем про банкротство, но забавно...


    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА


    ПИСЬМО
    от 10 мая 2006 г. N 19-5-04/000008@


    ПО ВОПРОСУ ИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИНКАССОВЫХ ПОРУЧЕНИЙ,
    ВЫСТАВЛЯЕМЫХ НА СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
    ПО РЕШЕНИЯМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ


    Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу правомерности действий налоговых органов в части приостановления действия инкассовых поручений, выставляемых налоговыми органами на счета налогоплательщиков - юридических лиц в банке в соответствии с принятыми решениями о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств, сообщает следующее.
    Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации (утв. Приказом Минюста России и МНС России от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619), разработанные с учетом Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, и, в связи с отсутствием новых правоустанавливающих норм, не являются нормативным правовым актом.
    В соответствии с пунктом 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарег. в Минюсте России 23.12.2002, рег. N 4068) (далее - Положение Банка России N 2-П) банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке, в том числе по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания. Абзацем 5 настоящего пункта Положение Банка России N 2-П предусмотрено, что в документе, предоставляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено.
    Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в законодательно установленные сроки.
    Нормами статьи 46 Кодекса установлены сроки и порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации в банках. Пунктом 7 настоящей статьи Кодекса налоговым органам предоставлено право по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации-должника.
    Руководствуясь Положением Банка России Банка России N 2-П после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Данные действия налоговых органов полностью соответствуют законодательству Российской Федерации и направлены на защиту прав организации-должника по предотвращению излишнего взыскания налога, сбора, а также пени.
    При этом ФНС России обращает внимание, что процедура отзыва инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами к счетам налогоплательщика, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
    С учетом изложенного, неисполнение банком соответствующего документа налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке (приостановление действия инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщиков-должников), может повлечь за собой излишнее взыскание у налогоплательщика налога, сбора, а также пени.
    В данной ситуации налоговый орган будет вынужден обратиться в суд для возложения ответственности за излишнее взыскание у налогоплательщика налога, сбора, а также пени на соответствующую кредитную организацию.


    М.П.МОКРЕЦОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Ынспектор
    Гость

    По умолчанию

    to Bank24: мдя... зла не хватает... однако я так и не понял, каким образом банк мог знать о давности долгов, имея на руках инкассовые поручения. Даже наличие решения о введении процедуры банкротства не вносит ясность при определении характера задолженности.
    У нас был случай, когда предприятие прекратило банкротство по мировому соглашению - но намеренно не предоставило банку копию документа о прекращении процедуры банкротства. Банк продолжал возвращать инкассовые поручения, ссылаясь на отсутствие информации о прекращении внешнего управления. Тогда мы сами отправили копию этого решения банку (в суд обращаться не стали).
    Что в таком случае делать, когда управляющий недобросовестный?
    По поводу приведенной практики: все таки ответчику надо настаивать о НЕВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СРОКИ ПО ПЛАТЕЖАМ. Жалко, что инспекция не явилась на судебное разбирательство, когда могла бы оказать ценную помощь.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Ынспектор По поводу приведенной практики: все таки ответчику надо настаивать о НЕВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СРОКИ ПО ПЛАТЕЖАМ. Каким образом можно на этом настаивать, если в Постановлении Пленума ВАС РФ прямо указано: налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. В том случае, если банк не вернул подобное инкассовое поручение, то суд это может расценить как необоснованное списание денежных средств со счета.

  29. #29
    Ынспектор
    Гость

    По умолчанию

    В каком месте инкассового поручения Положение 2-П и иные нормативные документы предусматривают дату окончания налогового периода и срок уплаты налога?
    Тем более налоговый орган сообщает, что платежи ТЕКУЩИЕ!

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2006
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Ынспектор В каком месте инкассового поручения Положение 2-П и иные нормативные документы предусматривают дату окончания налогового периода и срок уплаты налога? Не знаю. Есть разъяснения Высшего суда, налоговый орган обязан действовать в соответствии с ними. Для банков было бы лучше, если бы ВАС разъяснил, что арбитражный управляющий и налоговый орган должны самостоятельно разбираться между собой, что банк безусловно исполняет инкассовые налоговых органов и что с банка не могут быть взысканы суммы, списанные по инкассовым поручениям налоговых органов.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 4 (пользователей: 0 , гостей: 4)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •