а камералка без декларации возможна ?

[Punisher]

абж в теме, имеем:
Статья 88. Камеральная налоговая проверка
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

получается, что без декларации можно камералить ?

[Павел Усач]

дим, имхо "а также" относится к "документам, представленным налогоплательщиком", т.е. декларации - по-любому, а к декларациям - документы, представленные налплатом, а также и непредставленные им, но хитро добытые налоговиками

[Павел Усач]

кроме того, и абз.2 ст.88 говорит о проведении камералки в течение 3 месяцев с момента представления декларации, т.о. ежели декларация не подавалась, то отсутствуют как основания, так собственно и объект для КНП.

[old_scorpion]

Punisher
получается, что без декларации можно камералить ?
Как-то не совсем, поскоку:Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Т.е., пока налплат (а не какие-либо иные лица) не представил НД либо иные доки - проверять рановато.

[Punisher]

Павел Усач дим, имхо "а также" относится к "документам, представленным налогоплательщиком", т.е. декларации - по-любому, а к декларациям - документы, представленные налплатом, а также и непредставленные им, но хитро добытые налоговиками
Паш, не получается по правилам русского да и по смыслу тоже

[Павел Усач]

по правилам русского в НК много чего не получается , а вот по смыслу - про абз.2 ст. 88 ты не согласен со мной и old_scorpion ? Пока не декларации, нет и начала КНП

[MaTan]

Punisher Дим, а если мы не подали декларацию и не собираемся этого делать в принципе, привлечение к ответственности по 119 НК РФ будет являться следствием какой процедуры налогового контроля по твоему мнению? или ты полагаешь, что ст. 119 НК РФ в такой ситуации вообще не применима?

[Punisher]

Павел Усач
привет !
насчет начала с дня декларации я согласен

MaTan
Привет !
Дим, а если мы не подали декларацию и не собираемся этого делать в принципе, привлечение к ответственности по 119 НК РФ будет являться следствием какой процедуры налогового контроля по твоему мнению? или ты полагаешь, что ст. 119 НК РФ в такой ситуации вообще не применима?
есть большой соблазн сказать, что нет 119 по поводу, по какой процедуре выявлять 119, получается..что нет такой процедуры, кроме ВНП..мы это обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=36604

[Павел Усач]

а очень давно мы подробно обсуждали на ТХ про срок обнаружения по 119 НК. (Мож, попозже на ТХ попробую найти тему). Позиция налоговиков заключалась (да и щас вроде бы не поменялась)в том, что сроком обнаружения является однозначно подача декларации, поскольку покуда декларация не сдана, возможности обнаружить нарушение срока ее сдачи у налорга не имеется. Так чта, нетути у налоговиков такой процедуры, узнавать про несдачу декларации, пока сами не сознались

[MaTan]

Punisher ну мы слегка не это обсуждали)) я ж там принимала участие)) хотя засчитано))
у меня Дим для размышляловок вот какой казус был:
Подали декларацию за полгода по прибыли, а ежемесячные авансовые за третий квартал (они у нас по данным предыдущего квартала рассчитываются) платить не стали. ВАСя сказал, что ежемесячные авансовые можно принудительно взыскать. Вот как думаешь на основании чего налорг требование будет внутри третьего квартала выставлять, если сами платежи декларируются только вместе с 9-ти месячной декларацией?))

[Punisher]

MaTan Вот как думаешь на основании чего налорг требование будет внутри третьего квартала выставлять, если сами платежи декларируются только вместе с 9-ти месячной декларацией?))
будет ждать 9-тимесячную ) по по новым поправкам тебе еще за ежемесячные пеню впарит...

[MaTan]

Punisher будет ждать 9-тимесячную ) по по новым поправкам тебе еще за ежемесячные пеню впарит...
а зачем?)))
насчет по правок)) если не ошибаюсь встретимся мы с Вами Дмитрий Сергеевич на страницах одного нам обоим известного издания)))

[Punisher]

ВСО рулит !!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2006 г. Дело N А19-23302/05-24-Ф02-600/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Старостина Е.В. (доверенность N 03-18/15164 от 29.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 20 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23302/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 159043 рублей 29 копеек.
Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость по данным, полученным из внешних источников: от дополнительного офиса N 4 Ангарского филиала АКБ "Ингосстрах-Союз".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
Налогоплательщиком налоговая декларация за октябрь 2004 года не представлена.
В рамках проведения мер дополнительного налогового контроля налоговой инспекцией был сделан запрос в дополнительный офис N 4 Ангарского филиала АКБ "Ингосстрах-Союз". Согласно ответу банка, на расчетный счет общества с 1 октября 2004 года по 20 октября 2004 года поступили денежные средства за реализованные товары (работы, услуги) в размере 2978906 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой, в сумме 454409 рублей.
По результатам проверки вынесено решение от 18 февраля 2005 года N 10/3-2-37-92-589ЮК, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68161 рубля 41 копейки и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90881 рубля 88 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 454409 рублей 43 копеек и пени в сумме 15995 рублей 21 копейки.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что налоговая инспекция не вправе была доначислять налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в отсутствие документов, служащих основанием для исчисления данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что решение от 18 февраля 2005 года N 10/3-2-37-92-589ЮК о привлечении налогоплательщика к ответственности принято по результатам проверки на основании сведений, представленных дополнительным офисом N 4 Ангарского филиала АКБ "Ингосстрах-Союз", а именно выписок банка с лицевого счета общества за период с 1 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года. Согласно данным документам, на расчетный счет общества с 1 октября 2004 года по 20 октября 2004 года поступили денежные средства за реализованные товары (работы, услуги) в размере 2978906 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой, в сумме 454409 рублей. При этом налоговая декларация обществом за проверяемый период не представлялась.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Поскольку обществом в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, за октябрь 2004 года не представлялись, у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки и, соответственно, привлечения общества к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23302/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА