
Показано с 1 по 23 из 23
Тема: Грязные платежи
-
22.06.2006, 19:31 #1
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Грязные платежи
У меня вот тут скромные мысли возникли по нашим давно забытым платежам.
Итак, что говорит закон
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено:
"1. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами".
До настоящего времени, кстати, соответствующего закона не принято, имеется только законопроект. То есть законодателем не конкретизирован объект обложения.
Что говорит Постановление Правительства
Правительство РФ Постановлением № 632, а позднее и Постановлением № 344 установило, что платежи взимаются в трех случаях:
- за выбросы в пределах нормативов;
- за выбросы в пределах лимитов;
- за выбросы сверх лимитов.
А теперь обратно к закону. Что же такое негативное воздействие?
Федеральный закон "Об охране окружающей среды"; вот о чем говорит в своей статье 1:
"негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды"
"нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;";
"загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду"(статья 1 Закона).
"В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду" (статья 22 Закона).
А не возникает ли у вас мысли о том, что из положений закона следует, что
1) негативное воздействие на окружающую среду происходит только в случае превышения установленных нормативов воздействия?
2) вещество становится загрязняющим только в случае, когда его количество или концентрация превышает установленные нормативы?
-
23.06.2006, 06:53 #2
Михаил, хорошо рассуждаешь. Я через неделю с отпуска вернусь, подключусь )
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.06.2006, 07:06 #3
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
привет!
так это ты в отпуске постишь?!
Ты это... отдыхай от нас
-
23.06.2006, 11:12 #4
Привет!
Миша, ты постановление Правительства завалить что ли хочешь?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
23.06.2006, 18:18 #5
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Мэй
Привет!
ну зачем же так кардинально. Мне бы хватило и того, чтобы рядовой арбсуд признал отсутствие в конкретном случае обязательств по уплате этих самых платежей.
-
03.07.2006, 09:00 #6
Михаил, как прокоментируешь всем известные пассажи:
Сообщение от "284-О"
И потом, там много нормативов разных. Есть "нормативы допустимого воздействия". А есть "нормативы допустимых выбросов и сбросов". Именно о последних и толкуют нам Постановления Правительства, ИМХО.
Так что, не получицо поцеловать в живот плату за грязь по этим основаниям, ИМХО."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.07.2006, 11:30 #7
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Алексей, привет!
Ты как всегда в яблочко. 284-О с его вольными трактовками - действительно самый трудный момент в том, чтобы таки не платить. В том КСюхином опусе есть еще и такой вот пассаж.
Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.
1) Трактовки КС не могут предрешать выводов суда по конкретному делу относительно оценки тех или иных доказательств. Поэтому если у нас в деле появится некий документ, из которого будет следовать, что наши выбросы (в пределах нормативов) НЕ ОКАЗЫВАЮТ НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, пассажи КС можно будет отставить в сторону.
2) из приведенной тобою цитаты КС следует только то, что платежи взимаются за негативное воздействие, которое быть в случае выбросов (сбросов) в пределах нормативов, а может и не быть.
И потом, там много нормативов разных. Есть "нормативы допустимого воздействия". А есть "нормативы допустимых выбросов и сбросов". Именно о последних и толкуют нам Постановления Правительства, ИМХО.
Ты знаешь, я всегда ставил знал "=" между этими терминами, хоть и закрадывались по этому поводу сомнения. А в чем разница? Я ее не вижу.
Так что, не получицо поцеловать в живот плату за грязь по этим основаниям, ИМХО.
Ну ты погоди так категоричноНикто же не говорил, что это будет легко.
Тебе вот без КСюхиных выводов какие слабые места в моих рассуждениях видятся?
Ну и для затравки подкину еще один вопрос. А где у нас сейчас ПЛАТЕЛЬЩИК этих платежей назван?
Процитирую тебе тот же КС
Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения.
-
03.07.2006, 12:07 #8
Привет, Михаил!
Ну давай пока на бытовом уровне, отвлеченно порассуждаем. На уровне здравого смысла, без привязки к каким-либо НПА.
Ясно, что любое лицо что-то в среду сбрасывает. Даже иной думец, потея в атмосфэру и натужно рождающий такие конструкции. Но не все лица будут плательщиками. Скажем в воду можно сливать нечто, содержащее никель. Это уже негативное воздействие, сколько бы там никеля не было. А другой сбрасывает просто воду. Как уровнять одного с другим при имеющемся корявом правовом каркасе?
А с плательщиками я с тобой согласен - не понятно )"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.07.2006, 12:19 #9
Всем привет !
Mcalan 2) из приведенной тобою цитаты КС следует только то, что платежи взимаются за негативное воздействие, которое быть в случае выбросов (сбросов) в пределах нормативов, а может и не быть
гы, потэтому кое-кто должен доказать, что негативное воздействие было)...а иначе нас возлагается возместить ущерб, который мы не причинили ...
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.07.2006, 12:46 #10
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Даже иной думец, потея в атмосфэру и натужно рождающий такие конструкции.
Ты понимаешь, даже мы с тобой вдыхая-выдыхая двуокись углерода создаем в атмосфере (если я чего-то из химии есчо помню). Получается, что тоже загрязняем?
Как уровнять одного с другим при имеющемся корявом правовом каркасе?
1. признать, что настоящий каркас корявый и не подлежит применению.
2. создать нормальный каркас.
Собственно в отношении первого шага и заведена эта тема.
Punisher
гы, потэтому кое-кто должен доказать, что негативное воздействие было )...а иначе нас возлагается возместить ущерб, который мы не причинили ...
Дима, блин... твоя наглость не имеет границ
-
03.07.2006, 12:56 #11
Mcalan Дима, блин... твоя наглость не имеет границ
не, как будто я эту тему завел...
кстати, вот тебе еще для раздумий:
Статья 16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду
1. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.07.2006, 13:01 #12
ну в общем еще немного подумав, я соглашусь, что те нормативы тождественны. Т.е. все-таки одни и теже нормативы это. Да и потом, законодатель и Правительство вправе нижнюю планку устанавливать сколь угодно малую, по идее. Т.е. реальный механизм регулирования компенсации "воздействия" есть.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.07.2006, 14:31 #13
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
ты такой ФЗ видел ?
у меня нет букв, шоб тебе ответить.
Относительно существа этого положения закона КС (раз уж мы и его разбираем)написал вот что:
Согласно пункту 1 его статьи 16 формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, что, по смыслу названного положения во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, означает необходимость установления формы отчуждения денежных средств (в виде налога или сбора) федеральным законодателем - с вытекающими из природы этих форм особенностями определения их существенных элементов, в том числе ставки.
Но этот довод о том, что формы платы до сих пор не установлены -я бы все же принял и положил в общую копилку косяков "грязных платежей".
Бедолага
Да и потом, законодатель и Правительство вправе нижнюю планку устанавливать сколь угодно малую, по идее. Т.е. реальный механизм регулирования компенсации "воздействия" есть.
Механизм есть, конечно. И зарубежный опыт есть. И Киотский протокол выполнять придется, в конце концов... И платить, в конце концов, нужно (экология все-тки, йо-майо)
Вопрос в том, с каким законодательством и по каким правилам. И можем ли мы как-то существующие правила "посклонять", а то после 284-О, ИМХО, законодатель совсем расслабился в плане экологического регулирования...
-
03.07.2006, 14:46 #14
Mcalan в том числе ставки.
Миш, ну ставок нет ? имхо, в сад...не согласен ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.07.2006, 14:54 #15
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
Я думаю, они здесь имели в виду вот что:
форма платы - это определение ее существа: налог/неналог.
Далее.
Если налог - то все существенные элементы д.б. в законе.
Если не налог - то все существенные элементы д.б. хрен знает где, то есть где хочешь.
Вот как этот пассаж расшифровывается. ИМХО.
Поэтому, наверно, по этому основанию в сад не получится. Но надо думать.
-
03.07.2006, 15:19 #16
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Подолью еще масла в огонь...
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
ПРИКАЗ
от 27 января 2006 г. N 49
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
И АТОМНОМУ НАДЗОРУ СРОКОВ УПЛАТЫ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ
ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
В целях выполнения плана по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" ("Российская газета", N 294, 29.12.2005, N 296, 30.12.2005) и на основании пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 726, Собрание законодательства Российской Федерации, 16.01.1995, N 3, ст. 190, 25.06.2001, N 26, ст. 2678, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 3, 2004), приказываю:
1. Руководителям управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду:
- по итогам четвертого квартала 2005 года - 30 января 2006 года;
- по итогам первого квартала 2006 года - 20 апреля 2006 года;
- по итогам второго квартала 2006 года - 20 июля 2006 года;
- по итогам третьего квартала 2006 года - 20 октября 2006 года;
- по итогам четвертого квартала 2006 года - 20 января 2007 года.
2. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Ю. Светлицкого.
Руководитель
К.Б.ПУЛИКОВСКИЙ
Так как там у нас дела в регионах по установлению сроков? У кого-нибудь уже установили? Довели до сведения?
-
03.07.2006, 15:20 #17
Всем приветы!!!
Mcalan Вопрос в том, с каким законодательством и по каким правилам. И можем ли мы как-то существующие правила "посклонять", а то после 284-О, ИМХО, законодатель совсем расслабился в плане экологического регулирования...
Во, коллеги, оченно насущный для меня вопрос. Не по грязи, но по другому "природоресурсному платежу". И предстоит, мне, видимо, скоро на него ответить.
А никоакого ответа, кроме старорежмного "милостивейше повелеть соизволил" в голову не приходит.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
03.07.2006, 15:33 #18
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Вася Пупкин
Александр, ты это, давай по существу. И если не грязь, заводи темку - обсудим
-
03.07.2006, 15:38 #19
Mcalan Подолью еще масла в огонь...
ну что, Михайло !! получай !!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
23 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13624-05
резолютивная часть объявлена
16 января 2006 г.
Относительно довода о том, что заявитель неправомерно включил в расходы сумму по услугам по вывозу бытовых отходов в 2002 г.
Суды выяснили, что налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.02 N 284-О, полагает, что спорные расходы являются неналоговым платежом, не относятся на расходы предприятия, а должны покрываться за счет той части прибыли, которая остается в распоряжении организации.
Суды признали данный довод необоснованным, указав, что в названном Определении отражено, что по смыслу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п., а данной статьей ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду и установлен перечень видов негативного воздействия на окружающую среду, в число которых не входят услуги, оказываемые Новокуйбышевскому филиалу по вывозу (приему) бытовых отходов.
При этом судами учтено, что к спорному договору приложена справка-сертификат на отходы, в которой указано, что поставляемые заказчиком отходы не взрывоопасны, не самовозгораемы, не радиоактивны, то есть они не представляли опасности и не оказывали вредного воздействия на окружающую среду, а также то, что в договоре, протоколе соглашения об оплате услуг, в справках выполненных работ, в счетах-фактурах поставщика услуг, в платежных поручениях указаны услуги по вывозу (приему) и захоронению бытовых отходов.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.07.2006, 15:55 #20
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
Ну, вот видишь...
осталось только доказать, что, к примеру, сброс метана при сжигании газа на факеле - тоже не есть негативное воздействие, если осуществляется в пределах установленных нормативов.
-
03.07.2006, 16:00 #21
Mcalan Ну, вот видишь...
дык я ж твой друг, а не медведяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.07.2006, 15:52 #22
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Кстати, а на основании какой нормы правительство взяло на себя наглость устанавливать размер грязных платежей? Ведь, в отличии от ст. 6 № 2060-1, действующий закон такими полномочиями правительство не наделил
"И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов
-
20.07.2006, 17:15 #23
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Еще одни любители порулить в данном вопросе:
[ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
П Р И К А З
8 июня 2006 г. N 557
Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 июля 2006 г.
Регистрационный N 8077
"Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду"
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской
Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по
экологическому, технологическому и атомному надзору" ("Собрание
законодательства Российской Федерации" от 9 августа 2004, N 32,
ст. 3348), приказываю:
1. Установить срок уплаты платы за негативное воздействие на
окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не
позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
2. Отчетным периодом признается календарный квартал.
3. Руководителям управлений по технологическому и экологическому
надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональных управлений по
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральных
государственных учреждений "Центр лабораторного анализа и технических
измерений" довести до сведения природопользователей срок уплаты,
установленный пунктом 1 настоящего приказа.
4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.
Руководитель К.Б. Пуликовский
Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 июля 2006 г.
Регистрационный N 8077"И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки