Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Вопрос Бранзулетки для аффинажа (Ст.149, п3, п.п.9)

    Цитата Сообщение от Ст.149 НК РФ
    3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:

    9) реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа;
    Вот какое дело: налогоплательщик реализует отходы, содержащие драгметаллы для аффинажа не прямо аффинажному заводу, а третьему лицо, которе будет и будет аффинировать по догвоору с аффинажным заводом.

    Вопрос: попадает продавец в такой ситации в условия освобождения от НДС?

    Минфин жоско говорит: нихуа. Ибо НК РФ прямо указывает участникам гражданского оборота кому надо "реализовывать для аффинажа", чтобы иметь право на освобождение.

    Так вопрос почти академический: что первично здесь? Судьба предмета сделки - "на аффинаж", состав субьектов сделки или что-то другое?

    Как толковать правильно норму?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 22 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3045


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на решение от 28.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А73-2882/2004-14 (АИ-1/675/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтара" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решения N 286 от 11.03.2004 и требования N 14/2-128 от 11.03.2004.
    Общество с ограниченной ответственностью "Альтара" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 268 от 11.03.2004, требования N 14/2-128 от 11.03.2004 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 973741 руб.
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что ООО "Альтара" правомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по освобождению от уплаты НДС, так как осуществляло операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
    В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
    По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, ООО "Альтара" является только посредником-перепродавцом лома и отходов, содержащих частицы драгоценных металлов, тогда как право на указанную выше льготу имеют только собственники лома и отходов, содержащих частицы драгоценных металлов.
    ООО "Альтара" в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
    Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Альтара" за февраль - декабрь 2002 года и март - август 2003 года, по результатам которой принято решение N 286 от 11.03.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Этим же решением ООО "Альтара" предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 547338 руб., за 2003 год - 191366 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога - 235037 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование N 14/2-128 от 11.03.2004 о добровольной уплате указанных выше сумм.
    Не согласившись с указанными выше решением и требованием, ООО "Альтара" обжаловало их в арбитражный суд.
    Из материалов дела следует, что ООО "Альтара" состоит на специальном учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что отражено в свидетельстве N 0040000016 от 09.10.2003. Согласно регистрационному удостоверению Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора N 1506 серия СбПп от 31.01.2003 видами деятельности ООО "Альтара" являются: сбор и первичная переработка лома и отходов драгоценных металлов от разделки сырья, а также хранение, транспортировка и реализация лома и отходов в соответствии с действующим законодательством, оптовая торговля драгоценными металлами.
    По мнению налогового органа, деятельность ООО "Альтара" не является производством драгоценных металлов, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Данные выводы налоговым органом сделаны из анализа договора купли-продажи N 1/А от 02.10.2002 (дополнительных соглашений к нему), заключенному ООО "Альтара" с ООО "Дондрагмет". Аффинажные заводы являются подрядчиками ООО "Дондрагмет", последнее затем реализует драгоценные металлы в Госфонд РФ либо уполномоченному банку.
    Вместе с тем в решении налогового органа N 286 от 11.03.2004 отражено, что ООО "Альтара" не только осуществляло заготовку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, и его реализацию, но и первичную обработку.
    Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
    Арбитражным судом обеих инстанций на основе всех представленных в деле доказательств сделан вывод о том, что ООО "Альтара" не только осуществляло заготовку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, но и осуществляло их хранение, первичную обработку и реализацию ООО "Дондрагмет", то есть выступало собственником лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
    Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972 "Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и Перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов" в данном случае не имеет правового значения, так как ООО "Альтара" не относится к организациям, осуществляющим аффинаж драгоценных металлов, а согласно пункту 1 данного Порядка его действие распространяется на организации, осуществляющие аффинаж драгоценных металлов, независимо от организационно-правовой формы (далее - аффинажные организации).
    Исходя из вышеизложенного деятельность ООО "Альтара" по заготовке, извлечению драгоценных металлов из лома и отходов на стадии первичной обработки и переработки, дальнейшая реализация их ООО "Дондрагмет" для более глубокой переработки и передачи на аффинажные заводы правомерно оценена судом как составная часть процесса производства драгоценных металлов, поскольку производство - это процесс превращения ресурсов в готовую продукцию.
    В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альтара" правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как, по смыслу данной нормы права, основания для освобождения от налогообложения законодатель связывает с условиями оформления сделок по переходу права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы.
    Условия реализации ООО "Альтара" лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, ООО "Дондрагмет" для дальнейшей переработки и аффинажа отражены в договорах купли-продажи, которые исследовались судом.
    Наличие у ООО "Альтара" лицензии на оптовую торговлю драгоценными металлами, что является одним из условий для освобождения от налогообложения, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела.
    Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2002 и 2003 годы в суммах 547338 руб. и 191366 руб. соответственно, а также пени за несвоевременную уплату данного налога.
    При изложенных выше обстоятельствах по доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А73-2882/2004-14 (АИ-1/675/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Спасибо, Лев! Гуд!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 22 февраля 2005 г. Дело N А64-4133/04-15

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛС" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2004 по делу N А64-4133/04-15,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "БИЛС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2004 N 141.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ООО "БИЛС" налогового законодательства за период с 2002 - 2003 гг., о чем составлен акт и принято Решение N 141 от 18.06.2004, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применены санкции.
    Основанием для доначисления налога явился тот факт, что, реализуя лом, содержащий драгоценные металлы, предприятие не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, полагая, что оно освобождается от этого в силу пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поддерживая позицию Инспекции, суд обоснованно исходил из того, что ООО "БИЛС" обязано было исчислять налог на добавленную стоимость в общем порядке, поскольку в силу указанной нормы от налогообложения освобождаются операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
    Таким образом, право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость ставится в прямую зависимость от того, будет ли покупатель использовать товар (в данном случае лом) для производства драгоценных металлов и аффинажа.
    Материалами дела подтверждено, что предприятия-покупатели, которым ООО "БИЛС" реализовывало лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, производство и аффинаж драгоценных металлов не осуществляли, а занимались сбором, хранением и первичной обработкой поставляемой продукции с последующей передачей ее на специализированные предприятия для производства и аффинажа драгоценных металлов.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие права плательщика на применение пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2004 по делу N А64-4133/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИЛС" - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага для производства драгоценных металлов и аффинажа
    Леш, заметь, опять некое условие в к-п
    имхо, тут можно аналогией с льготой по НИОКРам, когда финансирует бюджет..налорги считают, что только первый получатель средств освобождается..был у меня процесс, доказали, что при целевом юзании освобждается вся цепочка...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Материалами дела подтверждено, что предприятия-покупатели, которым ООО "БИЛС" реализовывало лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, производство и аффинаж драгоценных металлов не осуществляли, а занимались сбором, хранением и первичной обработкой поставляемой продукции с последующей передачей ее на специализированные предприятия для производства и аффинажа драгоценных металлов.[/b]
    При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие права плательщика на применение пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость.

    схЭма?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher верно, Дима. Конструктивно все тоже
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •