НДФЛ и увеличение УК за счет нераспределенной прибыли

[Rainmaker]

Вот Минфин высказался

ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ МИНФИНА РФ
ПИСЬМО

от 16 марта 2006 г.

N 03-05-01-04/67

Вопрос: Просим дать нам разъяснения возникает ли доход, облагаемый НДФЛ у акционеров ЗАО в следующей ситуации:
Уставный капитал ЗАО увеличивается путем повышения номинальной стоимости 100 акций, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, при этом количество акций остается неизменным. Соответствующие изменения будут внесены в учредительные документы и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Единственным учредителем и держателем 50 акций является физическое лицо, 50 акций принадлежат второму акционеру физическому лицу. Будет ли являться доходом, подлежащим обложению НДФЛ, сумма разницы между новой и первоначальной стоимостью акций акционеров физических лиц, образовавшаяся в связи с увеличением уставного капитала АО за счет прибыли прошлых лет?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ЗАО от 09.11.2005 N 2304-11-05 по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и сообщает следующее.
Из письма следует, что ЗАО (далее - Общество) увеличивает уставный капитал путем повышения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
В соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению, в частности, доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.
Поскольку увеличение номинальной стоимости акций производится Обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а не в результате переоценки основных фондов (средств), положения статьи 217 Кодекса, в данном случае, не применяются и, следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью акций подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.


Заместитель директора
Департамента А.И. Иванеев

[ЕК]

Вот Минфин высказался

Привет!
Я вот с прошлой недели думаю над этим его высказыванием. Но ничего лучшего, кроме как применять впоследствии норму п. 3 ст. 214.1

Если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются также суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг.

пока не придумала.
Может, у Вас есть другая версия?

зы: всё-таки глава 23 НК невыносима. этакий неподдающийся логике симбиоз методов начисления и кассового.

[Gene]

А может п. 1 ст. 223? В чем здесь заключается получение дохода?

[ЕК]

А может п. 1 ст. 223? В чем здесь заключается получение дохода?

ок, вопрос понятен. и лично мне - близок...
Только вот в чем смысл тогда первого абзаца пункта 19 статьи 217?

19) доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций:
акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;

Иными словами: зачем нужно было вводить эту льготу именно в такой формулировке с конкретизацией источника увеличения УК?
Имхо, нет такой уж существенной разницы между увеличением номинальной стоимости акций за счет прибыли прошлых лет или за счет переоценки с т.з. последствий для акционера. Точнее - не должно быть. И, на мой взгляд, было бы логично облагать физиков по таким операциям также как и юриков: освобождая увеличение номинала (пп. 15 п. 1 ст. 251 НК) и облагая при последующей продаже акций нового номинала в порядке ст. 280 НК (с соответствующей оценкой рыночности цены сделки).
А то, имхо, нарушение принципа равенства налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК. Кстати, если уж касаться п. 1 ст. 3 НК, то именно на него ссылались авторы законопроекта, которым вносились дополнения в п. 19 ст. 217 НК, касающиеся реорганизации (это не наш случай, но аналогия, безусловно напрашивается). Так, в пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии превратился в Федеральный закон от 30.12.2004 № 212-ФЗ, указано:

2) в соответствии с пунктом 3 статьи 277 главы 25 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (юридических лиц) налогооблагаемого дохода при распределении акций не возникает.
Принимая во внимание наличие такой нормы в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, руководствуясь принципом всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), а также конституционным принципом универсальности воли законодателя, у физических лиц - акционеров, так же как у юридических лиц - акционеров, не должен возникать налогооблагаемый доход при распределении или конвертации акций при реорганизации. В противном случае имела бы место неконституционная дискриминация физических лиц по сравнению с юридическими лицами в порядке налогообложения одинаковых операций.Исходя из изложенного в пункт 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации вносятся изменения, согласно которым получение акционерами акций в результате распределения или конвертации в процессе реорганизации не приводит к образованию каких-либо доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

[Rainmaker]

Gene
А может п. 1 ст. 223? В чем здесь заключается получение дохода?
Дак сама процедура увеличения УК предполагает получение дохода.
Два способа (ст.28 ФЗ об АО):
способ 1 - размещение дополнительных акций. Было 84 акции номиналом 100 рублей, стало 450 тысяч номиналом 100 рублей. Что есть разница если не доход?
способ 2 - увеличение номинальной стоимости акции. Было так же, стало 84 акции номиналом 550 тыс.руб. Но только это уже не те же самые акции - у них номер выпуска новый, а старый выпуск аннулируется. С т.з. стандартов эмиссии второй способ это конвертация акций.

ЕК
Может, у Вас есть другая версия?
привет)
была, но Вы ее озвучили) - принцип равенства налогообложения.
кроме того, есть еще такой абзац в ст.214.1.

В случае если организацией-эмитентом был осуществлен обмен (конвертация) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).
(абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

но его можно распространить только на увеличение номинала. Да и то насколько он применим к письму Минфина

[ХАФ]

Это кстати уже не первое письмо по этому поводу, и везде этот косяк, по которому жадный Минфин налоги с одной и той же суммы 2 раза скассировать хочет…

первый при капитализации дивидендов, а второй при ликвидации юр. лица, или отчуждении долей в оной

Все бы ничего, будь хотя бы Статья 39 НК по другому сформулирована, но она с ее «первоначальным взносом» шансов никаких не оставляет…

5) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;

или увеличение номинала при реализации бы как то учитывалось бы...

ИХМО идея Gene, единственный реальный редут для обороны, ну и или еще одно общество как промежуточное звено вводить

В противном случае имела бы место неконституционная дискриминация физических лиц по сравнению с юридическими лицами в порядке налогообложения одинаковых операций.

кстати это фраза вообще перл... ну нет тут никакой неконституционной дискриминации, и быть не может... и статья 3 НК никогда равенства между юридичискими и физичискими лицами не декларировала. Весь кодекс постороен на таком неравенстве

[-Некогда-]

В случае если организацией-эмитентом был осуществлен обмен (конвертация) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).
(абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

[-Некогда-]

прошу прощения за повтор ремарки - но она отвечает заданным изначально условиям...
...вот полностью прочесть обсуждение я поленился, до некоторого...

НО,
акцент сместился на некие дополнительные акции, а это, я извиняюсь, совсем дугое дело.

Все-таки, в процессе существования акционерки есть как минимум 2 лица: АО и его акционер.
И если АО выпустило (не конвертировав) новые акции - это вопрос еще и акционера = извините, но он получил дополнительно еще к имеющимся # еще # -количество объектов гражданских прав. А это сильно не равно конвертации.
Станемте справедливы: в случае с изменением УК путем конвертации - речь идет об одних и тех же объектах (ух, сразу соглашусь - реинкарнациях);
а в случае с изменением УК путем доп. выпуска - речь о том, что нам известно + незнакомцы

[Rainmaker]

Некогда
акцент сместился на некие дополнительные акции, а это, я извиняюсь, совсем дугое дело.
Возможно с т.з. гражданского права это (увеличение УК путем увеличения номинала акции или путем размещения дополнительных акций) другое.
Но с т.з. Налогового кодекса?

Статья 41. Принципы определения доходов
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Т.е. какая экономическая выгода появляется у акционера при увеличении УК?
Допустим было два физика (25% и 75%) и осталось два физика (25% и 75%). А то что кол-во объектов гражданских прав изменилось, то это кол-во по прежнему удостоверяет (обрамляет) старую совокупность имущественных (или как в последнее время говорят - корпоративных) прав

[ЕК]

акцент сместился на некие дополнительные акции, а это, я извиняюсь, совсем дугое дело.

всем привет!
народ, а давайте оставим-таки акцент в том месте, где он был изначально, и рассмотрим именну ту ситуацию, о которой идет речь в письме Минфина, а именно увеличение УК за счет нераспределенной прибыли АО прошлых лет с соответствующим увеличением номинала акций.
допэмиссии нет, новых акционеров нет, реорганизации нет и т.п.

[ХАФ]

Т.е. какая экономическая выгода появляется у акционера при увеличении УК?

выгода на самом деле есть, ибо прибыль может быть распределена и не пропорцианально долям участников

[Rainmaker]

ЕК
ОК.
я считаю, что с т.з. законодательства о РЦБ происходит конвертация акций: было 84 штуки номиналом 100 руб., стало 84 штуки номиналом 10000 руб.
поэтому с вариантом предложенным Gene я не согласен.
как бороться с письмом минфина - надо подумать.
пока на уме два варианта
- статья 41 НК (происходит увеличение номинальной, но не фактической стоимости акций, а потому нет дохода)
- статья 3 НК (ф.л. акционеры поставлены в неравное положение с ю.л. акционерами)
ХАФ
а Вы можете свою мысль пояснить?
потому как из вашего:
выгода на самом деле есть, ибо прибыль может быть распределена и не пропорцианально долям участников
следует вывод, что если распределение происходит пропорционально, то нет выгоды. Что не опровергает, а наоборот доказывает мой тезис.

[-Некогда-]

экономической выгоды, разумеется, нет ни в том ни в другом случае.
Но в зависимости от способа увеличения УК возникает разная степень сложности доказывания отсутствия выгоды.
Для ковертации, как мне каатся, вполне можно говорить, что ее (ковертации) последствия = последствиям совершения мены.

Для доп. выпуска доказывание осложнено тем, что в итоге у Васи-акционера на руках осталось 25 акций первого выпуска и еще 25 акций второго выпуска появилось вновь.
И это проблема. Да, с одной стороны акции удостоверяют совокупность прав по отношению к АО, и с этой точки зрения наличие доп. выпуска ничего не поменяло.
Но с другой стороны акции - это все ж объект гражданских прав. И получается, что у Васи-акционера было 25 объектов первого выпуска и появилось еще 25 объектов вновь. Каждый их этих объектов может быть продан и что-то стоит. А это, согласитесь, очень похоже на доход... И, боюсь, что доказывать его отсутствие можно будет только через проведении оценки акций.

P.S. кстати, настораживает логика минфина в отношении нераспределенной прибыли. Эдак можно дождаться, что сам факт ее наличия будет трактоваться как получение акционерами дохода.