Показано с 31 по 45 из 45
-
12.04.2006, 19:15 #31
А можно-можно мне вопрос? (тянет руку с последней парты)
Я совершенно не понимаю п. 1 ст. 155
1. При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
Может я туплю...There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
12.04.2006, 19:25 #32
Мэй
привет)
я это так понимаю, если А поставил товар В, а потом уступил право С, то в таком случае бабки А от В уже не получит (их получит С). Потому вроде если подумать, то НОБ у А нет. А п.1. ст.155 говорит этому А, не надо думать, не обращай внимание на уступку и считай как статья 154 говорит
-
12.04.2006, 19:56 #33
Rainmaker, привет!
значит ли это, что при первичной уступке (за искл 149) НДС не возникает? и второй раз базу определять не надо?
так получается?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
12.04.2006, 19:57 #34
Rainmaker Получается НОБ для первоначального цедента вообще не установлена?
ну да... и самое прикольное, что государство от этого ничего не теряет))Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
12.04.2006, 20:14 #35
MaTanТань, привет!
Но в рассматриваемой ситуации "реализация финансовых услуг" - необлагаемая операция. В этом случае, на мой взгляд, возможно говорить об универсальности воли законодателя и о распространении общего правила из п. 1 ст. 155 НК РФ и на необлагаемые операции, а именно, полученное от первичной уступки облагается НДС в том же порядке в котором облагалась реализация ТРУ, требования из которой уступаются.
А как можно говорить об универсальности воли, если там прямым текстом ст. 149 исключена?
а почему все-таки не п. 3 ст. 155?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
12.04.2006, 21:20 #36
Мэй А как можно говорить об универсальности воли, если там прямым текстом ст. 149 исключена?
это как читать, Маш. Для целей включения в базу исключена, но это и понятно, ведь по нима база не определяется. Про универсальность я говорила в смысле общности подхода.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
12.04.2006, 21:34 #37Сообщение от MaTan
-
12.04.2006, 21:38 #38Сообщение от Rainmaker
-
13.04.2006, 09:07 #39
- Регистрация
- 05.05.2005
- Сообщений
- 37
Согласен, формально никакого задвоения нет, есть два разных объекта:
1) реализация товара
2)передача имущественного права.
При этом, опять-таки формально уплата НДС с каждой с выручки от каждой из таких операций не приведет к двойному налогообложению, поскольку налог будет уплачиваться с разных объектов: в первый раз с операции по реализации товаров (работ, услуг), а второй – с операции по передаче имущественного права. Однако фактически это будет означать, что налогоплательщики будут вынуждены дважды заплатить налог с одних и тех же сумм.
Однако, на мой взгляд, подобная логика не соответствует, в том числе и положениям статьи 153 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ Налоговым кодексом должна быть установлена не только налоговая база, но и порядок ее определения. В свою очередь пункт 1 ст. 153 Кодекса определяет, что налоговая база при передаче имущественных прав определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса. Особенности определения налоговой базы при уступке права требования установлены ст. 155 Налогового кодекса и нормы данной статьи не содержат положений, определяющих налоговую базу при первичной уступке. В свою очередь, положения п. 2 ст. 153 НК РФ нельзя рассматривать в качестве порядка определения налоговой базы при уступке права требования, нормы указанного пункта устанавливают лишь порядок определения выручки в тех случаях, когда нормами статьи 155 Кодекса установлен механизм определения налоговой базы.
-
13.04.2006, 12:07 #40
Gene Не совсем понятно, как 119,8 денюх может являться поступлениями от реализации товара, если они поступили не от покупателя?
Жень, вся 162-ая статья почти про поступления не от покупателя, которые тем не менее признаются таковыми для целей определения базы от реализации покупателю ТРУ.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
13.04.2006, 13:37 #41Сообщение от курбанов
-
13.04.2006, 13:41 #42Сообщение от MaTan
-
13.04.2006, 14:38 #43
Gene Таня, насколько я понимаю эту статью, поступления не от покупателя там упоминаются только в подп. 4 п. 1
в п.п. 3 если речь идет о чужих (не покупательских) бумагах - очевидно, что тоже поступления не от покупателя, и на мой взгляд в п.п. 2 тоже может идти речь не о покупателе.
ИМХО для 21-ой главы безразлична личность плательщика, важна лишь связь поступлений с реализацией.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
13.04.2006, 23:26 #44
Надо подумать... В принципе, действительно, по п. 8 ст. 167 момент определения устанавливается для всех пунктов ст. 155, кроме первого...
-
10.05.2006, 12:06 #45
Суд отклонил довод ИФНС о том, что ОАО неправомерно не исчислило НДС с дохода от уступки предприятию права требования по взысканию денежных средств с третьего лица, поскольку сумма полученного дохода не превысила сумму расходов на приобретение указанного права, следовательно, объект обложения налогом в данном случае у общества не возник.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А05-4219/04-20
http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12248
-----------------------------------------------------------
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки