ВАЖНО: Вас обидели (достали) налорги, тогда Вам сюда

**Punisher** · 21.03.2006, 00:04

Коллеги, вообщем дело такое...
налорги последнее время утверждают, что они вообще не отмораживаются, никого не долбят проверками, выносят вменяемые решения и т.д...

понятно, что те, кто с ним часто сталкивается, имееют другое мнение..
и это мнение хотелось бы подтвердить документально, поэтому очень прошу еси у вас есть особые перлы от налоргов или просто реально пытаются Вас тупо мочить, присылайте мне документики в мыло(компанию светить необязательно) punisher@bankir.ru...

обещаю, что документы попадут в нужные руки для разбора полетов...

время к сожалению на все про все мало - эта неделя...

ну что еще сказать, реально нужно все это ради дела..как бы пафасно это не звучало..

заранее спасибо !
ЗЫж кстати, вот так тут давеча начУФНС по ростову сняли...

**I-van** · 21.03.2006, 00:11

нач. ИФНС №** в москве имеет казино - спрашиваецца - на трудовые?

**Punisher** · 21.03.2006, 00:51

I-van
нач. ИФНС ?** в москве имеет казино - спрашиваецца - на трудовые?
документы в студию

**I-van** · 21.03.2006, 00:55

Сообщение от Punisher

I-van
нач. ИФНС ?** в москве имеет казино - спрашиваецца - на трудовые?
документы в студию

Гы... при наличии документов - сам справлюсь...

**Мэй** · 21.03.2006, 11:06

Дима, привет!
На нас тут налорги подали иск о признании недействительным договора с управляющей организацией.
Это как нормально считается или нет?

**LionZ** · 21.03.2006, 11:41

Маш, а вы считаете почему это не нормальным? Налорги взыскание в доход по ст. 169 ГК РФ заявляют?

**Мэй** · 21.03.2006, 11:45

Сообщение от LionZ

Маш, а вы считаете почему это не нормальным? Налорги взыскание в доход по ст. 169 ГК РФ заявляют?

Есно, Лева, заявляют)))
но это еще полбеды. Ведь у нас этот договор действовал несколько лет, на его основании заключались все сделки. Если щас этот договор признать недействительным, то, получится, что все сделки, которые заключались будут недействительными.

**LionZ** · 21.03.2006, 12:39

Если щас этот договор признать недействительным, то, получится, что все сделки, которые заключались будут недействительными.
Это еще почему?

**Мэй** · 21.03.2006, 13:06

LionZ Смотри
ООО Василек передает по договору № 1 полномочия ЕИО ООО Ромашка
на основании договора № 1 ген дир ООО Ромашка выдает доверенность управляющему директору ООО Василек. На основании этой доверенности управляющий директор ООО Василек заключает трудовые договоры с работниками, договоры поставки, различные хозяйственно-бытовые договоры и т.п. (это упрощенно)
Вообщем вся деятельность ООО "Василек" построена на договоре № 1.
Что будет с ООО Василек, если договор № 1 признать недействительным?

**Varlamych** · 21.03.2006, 13:55

Последний перл - налорги отказываются принимать годовую отчетность предприятия, если юридический адрес предприятия в списке адресов массовой регистрации - уже жаловались несколько клиентов, кто попытался лично сдать отчетность за 2005 год.

**Вася Пупкин** · 21.03.2006, 14:03

Хм, ну ежели 169 включилась, тады сделка ничтожна. Ежели она ничтожна, тады полномочия по нему тоже не возникали.
Ежели так, то имеем действия в чужом интресе бе поручения. если действия одобрены лицом, в чьем интересе действовали без поручения, то выходит, что действовали в рамках договора поручения или иного договора.
отсюда есть возможность выплатить вознаграждение лицу, коорое действовало без поручения и возместить ему расходы и убытки, возникшие в результате таких действий)))

Т.е. буит такой вечно играющий процесс по признанию соглашений Ромашки-Василька недействительными)))

**Вася Пупкин** · 21.03.2006, 14:04

Varlamych Лена, привет!
Чего грят?

**Gene** · 04.04.2006, 16:02

I-van нач. ИФНС №** в москве имеет казино

В каком смысле?

**Козявкин** · 06.04.2006, 10:08

На нас тут налорги подали иск о признании недействительным договора с управляющей организацией.
А к чему прицепились?

**Мэй** · 06.04.2006, 11:50

Козявкин А к чему прицепились?
Акты им не понравились + то, что руководящий персонал реально не поменялся с появлением управляющей организации

Да у них ИМХО вапще башню снесло окончательно: щас вот получили еще одно заявдение о признании недействительным договора поставки с американской фирмой, которой, видите ли в реестре нет, и у службы доходов по ней информации нет.

**Козявкин** · 06.04.2006, 11:54

Акты им не понравились + то, что руководящий персонал реально не поменялся с появлением
Мдя, уроды.
У нас естественным образом по этой проблеме все "срослось" - все боссы были в другом городе (по месту регистрации УК), поэтому не было вопросов куда их трудоустроить.

**Мэй** · 06.04.2006, 12:04

Козявкин У нас естественным образом по этой проблеме все "срослось" - все боссы были в другом городе (по месту регистрации УК), поэтому не было вопросов куда их трудоустроить.
дело не в трудоустройстве - у нас руководство тоже официально числится в УК и действует по доверенности от нее, но естественно сидят в упраявляемой компании
Самая верхушка с приходом УК сменилась, но управленцы чуть более низшего звена остались прежние - это тоже налоргу не понравилось - мнимость усмотрели

**Козявкин** · 06.04.2006, 12:17

но управленцы чуть более низшего звена остались прежние - это тоже налоргу не понравилось -
Во, мляя.

Епрст, так ведь это ж везде так - в УК только люди, которые подписывают договора и занимаются банками, связями и т.п. Но чтобы "сержанты" тусовались в УК - это че то новое.
Кстати, не знаю как суд отреагирует, но если ему проект ВАСиного письма подсунуть (например нотариально снять копию странички интернета), где написано, что

http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=63358
Не могут быть признаны фактами недобросовестного поведения действия, направленные на получение налоговых преимуществ, но обусловленные разумными экономическими причинами, к которым, в частности, относятся:
совершенствование организации ведения предпринимательской деятельности;