Показано с 1 по 22 из 22
-
27.02.2006, 04:56 #1
НК РФ и множественность квалификаций.
Интересный прием увидел я недавно в акте налоговой проверки:
Ну были налогоплательщиком выданы процентные векселя. Проценты по ним он брал в расходы.
Налоговый орган в акте на эту тему пишет:
1. расходы в полном объеме исключить, как экономически необоснованные;
2. эти же расходы исключить в части превышения их размера над 1,1* ставкой ЦБ на дату признания.
Это все несущественные детали, реально на мой взгляд происходит вот что:
В акте проверки по одному и тому же эпизоду (занижение налоговой базы по НП в части процентов по векселям) налорг сознательно приводит фактически две различных квалификации правонарушения в части указания статей НК РФ, которые по его мнению нарушены.
Мотивы таких поступков налога понятны - чтобы в суде что-нить да прокатило. Эта хитрость пусть останется на его совести, вопрос же здесь чисто академический:
а так можно?
Ну как пример, убил Раскольников старушку, забрал деньги, а ему вменяют и Ст.105 (убийство) и Ст. 158 (кража) УК РФ."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 10:08 #2
Бедолага
Леша, привет !
что-то похожее обсуждали, когда налорг одновременно 120 и 122 НК РФ применял, имелли право судвыбрать или нет...
вообще если допустить, что так можно, то нивелируется смысл роли налорга, поскольку тогда вообще можно сделать один акт на всех налогоплательщиков и написать туда все "нарушения", а в суде типа разберутсяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.02.2006, 10:18 #3
Punisher
Привет, Дима!!
Совершенно верно рассуждаешь, вот в УПК такой фортель с УД не проходит, ибо:
Сообщение от "УПК РФ"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 10:32 #4
Бедолага
я бы еще про определенность налогового обязательства упомянул, ведьмы можем и согласиться груб гря, только из акта непонятно, сколько вешать в граммахВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.02.2006, 10:45 #5
Punisher совершенно верно, при наличиее целого "меню на усмотрение суда" суммовое выражение выявленного правонарушения не может быть определено, меж тем принцип состязательности судопроизводства никто не отменял, суд не должен за стороны работать.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 10:48 #6
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага Punisher
Алексей, Дмитрий, хай!
Ну как пример, убил Раскольников старушку, забрал деньги, а ему вменяют и Ст.105 (убийство) и Ст. 158 (кража) УК РФ.
Ты знаешь, так нельзя только потому что есть это:
2. Убийство:
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Налоговый орган в акте на эту тему пишет:
1. расходы в полном объеме исключить, как экономически необоснованные;
2. эти же расходы исключить в части превышения их размера над 1,1* ставкой ЦБ на дату признания.
Думаю, что и так тоже можно, нужно только нормально все аргументировать. А почему, собственно, нельзя, если налплат и так не прав и так не прав?
тогда вообще можно сделать один акт на всех налогоплательщиков и написать туда все "нарушения", а в суде типа разберутся
Не вопрос, можно. Пусть только попробуют придумать "унифицированную" форму, да так, чтобы там соблюдалось вот это
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
-
27.02.2006, 10:55 #7
Mcalan
Монинг, Миханил!
Васина ссылка была как нельзя к стати.
Что касается "и так и так не прав".
Если обратиться к формальной логике и проанализировать, например, Гл.25 на предмет условия принятия затрат в расходы, то мы увидим, что, действительно, существует произведение логических условий, и тогда можно говорить, что не выполнено "это_1" И "это_2" И "это_3".
Но я о другом: когда налорг сам не определился и поэтому "на ура" выдает нечто одного логического порядка.
Т.е. такая огическая конструкиця: не выполнено "это_1" ИЛИ не выполнено "это_2" ИЛИ "это_3"."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 10:58 #8
Бедолага, Punisher, Mcalan
Алексей, Дима, Миша, привет!!!
Mcalan А почему, собственно, нельзя, если налплат и так не прав и так не прав?
А потому, что одно исключает другое с точки зрения логики.
Если мы говорим:
1. все негодяи.
2 брунеты негодяи.
То второе учверрждение явно бессмысленно, т.к. доказав первое, доказательством второго можно не заморачивацца.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
27.02.2006, 11:03 #9
Вася Пупкин То второе учверрждение явно бессмысленно, т.к. доказав первое, доказательством второго можно не заморачивацца.
Привет!
Второе начинает наполняться смыслом, если не проканало первое ))"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 11:09 #10
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Т.е. такая огическая конструкиця: не выполнено "это_1" ИЛИ не выполнено "это_2" ИЛИ "это_3".
Конечно, так нельзя. Но что поделать с "добросовестными лохами".
Можно поюзать процитированный п. 30 ВАСи.
Вася Пупкин
Тут другой случай, ИМХО. Тут ифнс говорит, что налплат негодяй, потому что:
1 не брита голова
2 пахнет из подмышек
-
27.02.2006, 11:12 #11
Mcalan Можно поюзать процитированный п. 30 ВАСи.
как раз будем пытаться!
1 не брита голова
2 пахнет из подмышек
в нашем случае как раз немного не так, а этак:
1. не брита голова
2. прическа не модная."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 11:14 #12
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
в нашем случае как раз немного не так, а этак:
1. не брита голова
2. прическа не модная.
Тонкость твоих замечаний всегда вызывала у меня глубокий респект
-
27.02.2006, 11:16 #13
Бедолага
А вот как насчет того, что п.2 будет использоваться как обоснование п. 1, а не как самостоятельное основание?Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
27.02.2006, 11:23 #14
Mcalan
Вася Пупкин А вот как насчет того, что п.2 будет использоваться как обоснование п. 1, а не как самостоятельное основание?
Ну, разумеется в этом случае такие мотивы будут иметь право на жизнь, но в нашем случае, налорг привел совершенно независимые статьи и основания, причем п.1. включает в себя п.2 целиком и полностью, а п.2 опровергает п.1. ))
К академическим делам:
Я вот все думаю, какой основной принцип публичного права таким фокусом будет нарушен...
У меня 2 кандидатуры: состязательность и опредленность (идея Димы)."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 11:23 #15
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Вася Пупкин
Думаю, что термин "экономическая обоснованность" уж больно многогранен, так что с ним можно играть по разному.
-
27.02.2006, 11:33 #16
Mcalan В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. (с) ВАСя
Кстати, о том же самом только более развернуто сказано в МНСовской инструкции от 10 апреля 2000 г. N 60 о порядке составления акта ВНП и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборахThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
27.02.2006, 11:58 #17
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага - привет... сколько говоришь ты, было у тебя по уголовке?
105 и 158 - два разных общественно опасных деяния... сошлись плиз на норму УПК, которая не позволяет предъявить обвинение по нескольким статьям УК РФ... я не про постановление приговора, а именно про обвинение...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.02.2006, 12:07 #18
I-van
Привет!
)) на слове поймал. Давай так: 105 и 116."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 12:39 #19
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага - ну ты валишь... я не помню почему щас изнасилованиие не считается претуплением против жизни и здоровья, а входит в группу чести и достоинства, но вообще-то деяния положено квалифицировать по порядку их совершения ИМХО... обвиняемый мог сначала просто попинать пострадавшего, потом увидеть белочку например и, - того, 105-ая... вот запросто например можно мешать по очереди 125-ую и 105-ую... так что (я не специалист, - так - из общих рассуждений), вполне возможна ситуация последоваетльного обвинения по 116-ой и по 105-ой...
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.02.2006, 12:41 #20
I-van Вижу, специалист сейчас читает пристально. Ждем...))
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.02.2006, 12:51 #21
Того... примеры неудачные. 116 - дело частного обвинения. Давайте сначала 131 а потом 111
-
27.02.2006, 13:20 #22
I-van но вообще-то деяния положено квалифицировать по порядку их совершения ИМХО...
А если потерпевшая того, отошла в мир иной в процессе совершения первого деяния, предусмотренного 116.
От радости, там, или еще по какой причинеМолодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки