как то некреативно отбирают дачу у михмиха...

**I-van** · 20.02.2006, 23:53

Касьянов мимолетно вернул себе дачу
20.02.2006 21:15 | Газета.ru

В борьбе за свою дачу Михаил Касьянов одержал небольшую победу. Сегодня Арбитражный суд Москвы подтвердил действительность договоров аренды участков «Сосновка-1» и «Сосновка-3», таким образом отказав Росимуществу. Впрочем, это не значит, что дачу у бывшего премьера не отберут.

«Дачная история» экс-премьера Михаила Касьянова получила шанс закончиться для него хорошо. Сегодня Арбитражный суд Москвы вернулся к рассмотрению иска Росимущества о признании недействительными договоров аренды по передаче нефтяной компании «Эвихон» дачных участков «Сосновка-1» и «Сосновка-3» в Подмосковье. Предыдущее заседание было отложено, так как у суда не оказалось сведений о надлежащем уведомлении ряда лиц, участвующих в деле. Ответчиками по иску, рассмотренному в понедельник, выступали компания «Эвихон » и Федеральная служба охраны (ФСО) России. Ранее суд также решил привлечь к участию в деле Касьянова в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований.

К бывшему главе правительства дача попала так. 23 сентября 1996 года «Эвихон» и Госкомимущество заключили договор аренды на дачные участки «Сосновка-1» и «Сосновка-3» сроком на 49 лет. Позднее «Эвихон» передал эти дачи на правах хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-Инвест», которое в феврале 2003 года получило у Минимущества разрешение на продажу этих участков с торгов. Впоследствии «Сосновка-1» была продана ООО «Амелия», которое перепродало ее экс-премьеру Михаилу Касьянову, а «Сосновка-3» досталась в 2003 году ООО «Вельтекс», у которого дачу купил Михаил Фридман. В Росимуществе посчитали, что все эти сделки привели к незаконному отчуждению объектов из собственности Российской Федерации, и обратились в столичный арбитраж. И вот теперь арбитраж отклонил иск о признании недействительной самой первой операции в этой длинной цепочке. Договор аренды от 1996 года признан законным, однако, скорее всего, нынешнее судебное заседание по «Сосновке-1» не последнее.

В начале января суд признал незаконным аукцион по продаже «Сосновка-3» в 2003 году и обязал ООО «Вельтекс» вернуть в собственность государства этот дачный участок. 2 февраля незаконным был признан аукцион и договор купли-продажи по «Сосновке-1», однако ее у Касьянова не отобрали, так как суд посчитал экс-премьера добросовестным приобретателем. Сам Касьянов уверен, что точка в деле о дачах еще не поставлена. «Иск государства к самому себе с самого начала был абсурдным. Однако уверен, что сегодняшнее решение еще не конец всей этой абсурдной истории», – заявил он «Интерфаксу» в понедельник вечером.

Главный преследователь бывшего премьера, депутат Госдумы Александр Хинштейн, автор скандальной публикации и последующего запроса в Генпрокуратуру, не сомневается в том, что дачу у Касьянова все равно отберут.

«Я, со своей стороны, никогда не говорил, что этот долгосрочный договор аренды был незаконным. Хотя, по моему убеждению, вопросов очень много к этому договору. Но, тем не менее, никаких правовых последствий в нашей части это решение не будет иметь. Удовлетворили этот иск или нет, абсолютно фиолетово. А что касается моего друга Михаила Михайловича, ситуация проста и понятна: как только решение суда, признающее незаконным аукцион, проведенный по продаже «Сосновки-1», а также договор, заключенный между фирмой «ВПК-Инвест» и фирмой «Амелия», вступит в силу, сразу же Росимущество подает новый иск против Михаил Михайловича в суд общей юрисдикции. В рамках этого суда будет вынесено решение, которого мы все ждем», – заявил он «Газете.Ru».

Александра Зайцева

Газета.ru

нет чтобы позвать на допрос ту же "Омелию", спросить за счет-фактуру, потом подтвердить регистрацию по утерянному паспорту... ну прям как дети - всему надо учить...

**Rainmaker** · 21.02.2006, 11:29

Ну а какого хрена ждать решение о недействительности сделки если МихМиха уже признали добросовестным приобретателем?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11954/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и мусульманской религиозной организации "Приход Казанской соборной мечети "Нурулла" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - мусульманской религиозной организации "Приход Казанской соборной мечети "Нурулла" Казанского мухтасибата духовного управления мусульман (третьего лица, далее - религиозная организация) - Галиуллин Габдулла Сафович - имам-хатыйб;
от прокуратуры Республики Татарстан - Веретина Е.П.;
от общества с ограниченной ответственностью "Фон" (ответчика) - Шаймарданов P.p.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество Республики Татарстан, министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Фон", Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан (далее - регистрационная палата) о признании сделки по передаче министерством безвозмездно в собственность фонду здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76, недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Республики Татарстан; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003, заключенного между фондом и ООО "Фон", путем возврата здания фонду и обязании его возвратить 1 800 000 рублей обществу "Фон"; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2003 N 16-50.3-21.2003-11015.2 права собственности ООО "Фон" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76.
Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче здания в собственность фонда произведена с нарушением Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последующая сделка с этим имуществом также является ничтожной, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а здание должно быть возвращено в собственность Республики Татарстан.
Суд первой инстанции решением от 26.02.2004 исковые требования удовлетворил частично, а именно:
сделку по передаче ветхого жилого дома, расположенного по названному адресу, в собственность фонда, оформленную актом приема-передачи от 15.09.1998, признал недействительной (ничтожной);
в применении последствий недействительности сделки отказал, так как фонду имущество передавалось с баланса открытого акционерного общества "Казанский льнокомбинат", которое признано банкротом и ликвидировано после завершения конкурсного производства;
применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003 - изъял имущество у ООО "Фон" и передал фонду;
в иске к регистрационной палате о признании недействительной регистрации права собственности общества "Фон" на спорное здание отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда первой инстанции изменено: в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003 в иске отказано, так как в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе оспаривать эту сделку; исковое требование о признании регистрации права собственности общества "Фон" на спорное имущество недействительной удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2004 указанные судебные акты отменил, сделку от 15.09.1998 по передаче жилого дома в собственность фонда признал недействительной, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, поскольку общество "Казанский льнокомбинат" (сторона по первой сделке) ликвидировано, а доказательств нарушения законодательства при совершении сделки купли-продажи от 17.04.2003 истцом не представлено.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минземимущество Республики Татарстан и религиозная организация просят отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные заместителем прокурора требования в полном объеме, так как сделки по передаче государственного имущества коммерческой организации и последующей продаже совершены с нарушением законодательства о приватизации, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должно быть возвращено в собственность государства и препятствий к этому не имеется. Кроме того, по мнению заявителей, данные судебные акты нарушают единообразие в применении норм материального и процессуального права.
В отзывах на заявления ООО "Фон" и фонд просят оставить указанные судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) от 26.02.1997 N 37 в собственность фонда безвозмездно передан ветхий жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76, для строительства нового здания выставочного центра. Имущество передано фонду по акту приема-передачи от 15.09.1998.
Фонд к строительству нового здания не приступил, а продал полученный объект недвижимости обществу "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003 по цене 1 800 000 рублей.
Все судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности первой сделки, так как в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" государственное имущество было безвозмездно отчуждено в собственность фонда способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
Впоследствии Минземимущество Республики Татарстан постановлением от 21.07.2003 N 90 отменило постановление от 26.02.1997 N 37 о предоставлении здания фонду и передало спорное имущество в бессрочное безвозмездное пользование религиозной организации, однако к этому времени здание уже было приобретено у фонда обществом "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от 17.04.2003, основанная на ничтожной сделке от 15.09.1998, также является недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая заявленные требования в части применения последствий недействительности указанных сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в связи с банкротством и ликвидацией общества "Казльнокомбинат" имущество не может быть возвращено в собственность Республики Татарстан.
Между тем спорное здание не было включено в уставный капитал названного общества, которое являлось лишь балансодержателем здания, но не его собственником, поэтому после ликвидации этого общества имущество могло быть возвращено в собственность Республики Татарстан в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности обращения заместителя прокурора в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.04.2003 в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна, а предметом второй сделки является это же имущество.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суду следовало руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установить, отвечает ли покупатель имущества по второй сделке требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями не исследованы вопросы о фактической передаче имущества в процессе совершения оспариваемых сделок, владельце спорного строения.
Суду следовало дать оценку данному объекту недвижимого имущества с точки зрения отнесения его к жилому либо нежилому фонду, поскольку гражданским законодательством установлены различные правовой режим и порядок оформления сделок с таким имуществом, и в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности упомянутых сделок.
Не находит документального подтверждения и вывод суда кассационной инстанции о том, что спорное имущество до совершения сделок являлось объектом муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Спорное строение относилось к ведомственному жилому фонду Казанского льнокомбината, который приватизировался как объект государственной собственности, и включено в реестр государственной собственности Республики Татарстан. Доказательств передачи в установленном законом порядке спорного имущества в муниципальную собственность в деле не имеется.
Кроме того, постановление суда кассационной инстанции в этой части препятствует принятию законного решения по другому делу Арбитражного суда Республики Татарстан (n А65-1423/2004-СГ3-14).
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и препятствующие принятию законного решения по другому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 в части отказа в применении последствий недействительности сделки от 15.09.1998 по передаче Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан безвозмездно в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран" здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76, и удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности сделки от 17.04.2004 N 24/2003 купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенной между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Фон", а также отказа в признании недействительной регистрации права собственности общества "Фон" на это здание в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан от 28.06.2003 N 16-50.3-21.2003-11015.2 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2004 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Исайчев

Юм · 21.02.2006, 12:02

МихМиха голыми руками Хинштейна не возьмешь, мальчик стреляный, и нервы покрепче, чем у иных нефтяников.
А вчерась председатель Иванов в Ведомостях уже обозначил мнение, что в связи с вертикализацией нашей судебной системы иностранные суды начали рассматривать споры межру резидентами РФ, мотивируя тем, что у бедненьких наших организаций нет надежд на объективный суд на родине. Сиптоматично! Хочу суд с нашим налоргом в Стокхольме! Ну очень хочу!

**I-van** · 21.02.2006, 12:51

Юм - "всё верно говоришь, слушай, все правильно..." (С) Кавказская пленница, только это не касается предметов, выведенных из гражданского оборота ИМХО...

нельзя быть добросовестным приобретателем партии отличного героина...