Я рыдаю

[Мэй]

http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1

У меня 2 вопроса:
1) можем ли мы принять к вычету НДС, если по истечении 180 дней не представили перевочику доки, подтверждающие экспорт?

2)они сказали, что если поставщик, подпадающий под п. 5 ст. 173 на основании этой нормы перечислил НДС в бюджет, то мы можем принять его к вычету? или я ослышалась?

[Mcalan]

Мэй

Тише, Машенька, не плачь...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12158-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 05.08.2005; от ответчика: Х. - дов. от 05.05.2005, рассмотрев 08.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 07.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 23.08.2005 N 09АП-8446/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой И.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ФГУП "ВНИИалмаз" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2005, удовлетворено заявленное требование ФГУП "ВНИИалмаз" к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 14 в части выводов по п. п. 1, 2, 3 и соответствующих этим пунктам доначисления НДС, налога на имущество, сбора за использование наименования "Россия", пени по ним, суммы штрафа, а также начисления штрафа в размере 450 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения налогового органа.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить, в иске в этой части отказать, поскольку выводы судов о налоговых вычетах по НДС в размере 606639 руб. и 60464 руб., по налогу на имущество, сбору за использование наименования "Россия" Российской Федерации и штрафу по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВНИИалмаз" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, материалам дела, требованиям Закона "О налоге на прибыль", ст. ст. 126, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы деда, доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне в пределах предмета спора исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, доводам сторон, правильно применили нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, приняли законное и обоснованное решение.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе, которым суд не дал правовой оценки, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Довод налогового органа, послуживший единственным основанием для отказа в возмещении НДС в размере 606639 руб., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку невозможность проверки некоторых контрактов либо их отсутствие по месту нахождения не свидетельствует о неисполнении "ВНИИалмаз" своих обязанностей по уплате НДС и его недобросовестности.
Данный вывод судов суд кассационной инстанции разделяет, поскольку, как следует из объяснения представителя Инспекции и акта выездной налоговой проверки - т. 1, л. д. 44 - 66 - налоговый орган не оспаривает уплату НДС и не имеет претензий к представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим налоговые вычеты.
Довод Инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 60464 руб. за услуги, оплаченные подразделениям вневедомственной охраны, апелляционный суд считает не основанным на законе.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае, если счет-фактура продавцом выставлен с выделением суммы НДС и оплачен покупателем с учетом суммы НДС, то продавец обязан внести суммы НДС в бюджет. Таким образом, заявитель обоснованно принял к вычету НДС по оплате услуг вневедомственной охраны. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество предприятий, в связи с тем, что научно-техническая деятельность не является понятием "научные исследования и разработки", суд апелляционной инстанции считает также необоснованным.
В соответствии с п. "к" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляет не менее 70 процентов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: "Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Понятие научно-технических услуг раскрыто в Инструкции по статотчетности, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 08 октября 2002 года N 197, пункт 40, в котором указывается: "К научно-техническим услугам относятся деятельность в области научно-технической информации, патентов, лицензий, стандартизации, метрологии и контроля качества, научно-технического консультирования и внедренческой деятельности, других видов деятельности, способствующих получению, распространению и применению научных знаний".
В то же время из документов, касающихся научно-технических услуг ФГУП "ВНИИалмаз", следует, что данные объемы работ являются научными работами.
В соответствии со ст. 5 Закона "О науке и государственной научно-технической политике" свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объемы научной и (или) научно-технической деятельности которой составляют не менее 70% от общего объема выполняемых указанной организацией работ.
Таким образом, научный характер деятельности заявителя подтверждается прохождением им государственной аккредитации и получением свидетельств об аккредитации научной организации от 12 января 1999 года и от 24 декабря 2001 года, которые действовали в проверяемый период (2001 - 2003 гг.).
Довод налогового органа о том, что ФГУП "ВНИИалмаз" является плательщиком сбора за использование наименования "Россия", судами обоснованно не принят.
Статьей 4 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 предусмотрено: "Полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное государственное предприятие", "государственное предприятие", или "муниципальное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В Инструкции МНС РФ N 63 от 29.06.2000, утвержденной Приказом МНС РФ от 29 июня 2000 года N БГ-3-02/246 предусмотрено: "Наличие в названиях организаций имен учредителей (собственников), использовавших в них указанные именования и образованные на их основе слова и словосочетания, не является основанием для взимания с этих организаций сбора, установленного настоящей Инструкцией".
Поскольку применение заявителем в своем наименовании словосочетания "Россия" является обязанностью в силу норм гражданского законодательства, обязанность по уплате сбора не наступает.
Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 450 руб.
Между тем решение налогового органа не содержит обоснования применения указанной налоговой санкции.
Пункт 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит иное определение нарушения, за которое применяется штраф. Таким образом, налоговым органом неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение, что в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 по делу N А40-15433/05-116-131 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

[Юзверь]

Мэй

А помоему не лишено логики.

1. Вычет по обычной декларации? Думаю да
2. Похоже на то.

[Мэй]

Mcalan Миш, этот опус МО ВАСинскому противоречит
см. стр. 8

[Mcalan]

Мэй
см. стр. 8
Ты что имеешь в виду?

[Мэй]

Mcalan Они там разъяснили, к чему п. 5 ст. 173 относится

[MaTan]

Юзверь

1. Вычет по обычной декларации? Думаю да

в смысле???? как это ты сможешь НДС, потраченный на перевозчика экспортного товара вдруг в обычную декларацию запихнуть? на каком основании?

Мэй

1) можем ли мы принять к вычету НДС, если по истечении 180 дней не представили перевочику доки, подтверждающие экспорт?

Мащуль, а ты как сама то считаешь?
ну, предположим, поставим мы энто дело к вычету... а перевозчик возьми - да и подтверди нулевую ставку на 203-ий день... ему значит налог из бюджета вернут... и нам вернут))) или кто кому чего должен будет на такой случАй?

[Мэй]

MaTan

Мащуль, а ты как сама то считаешь?
ну, предположим, поставим мы энто дело к вычету... а перевозчик возьми - да и подтверди нулевую ставку на 203-ий день... ему значит налог из бюджета вернут... и нам вернут))) или кто кому чего должен будет на такой случАй?

Да, Таня, с этим не поспоришь))))

[Юзверь]

MaTan

На том что, это не экспорт, а обычная реализация, коль скоро мы это не подтвердили,а разве не так?

[Mcalan]

Мэй
Я только противоречий не вижу. В приведенном ФАС МО поставщик (вневедомственная охрана) как раз был освобожден от уплаты НДС.

[Мэй]

Mcalan

Я только противоречий не вижу. В приведенном ФАС МО поставщик (вневедомственная охрана) как раз был освобожден от уплаты НДС.

Он не освобожден был, а у него объект не возник (ст. 146)
точно так же как со ставкой 0 - объект возникает, но облагается по ставке 0, а такого условия в п. 5 ст. 173 нет

[MaTan]

Юзверь

а разве не так?

насколько я понимаю Машин вопрос - не так... мы ж перевозчику не подтвердим (исключительно потому, что он ХОЧЕТ 18%-ую ставку применить), а не государству, что вовсе не одно и то же...


Мэй

с этим не поспоришь))))

это ишшо патчему? а ты вот поспорь!) я ж ничего не утверждала, просто мнение твое спрасила, шоб оно исчо и на коннкретенную ситуацию распространялось...
Вообще, если хочешь мое мнение, то я считаю, что налог, подлежащий внесению в бюджет на 181-ый день, покупателю не предъявляется, именно потому, что источником "возмещения затрат" на уплату такого налога Кодекс указывает бюджет, то бишь либо доказывай соответствующими доками, что это экспорт и получай налог взад, либо плати "налог на лень" за счет чистой прибыли. Не очень у мя в голове укладывается переквалификация экспорта во внутренню операцию лишь по факту истечения промежутка времени, мне кажется все-таки, что экспорт штука объективная, хоть и требующая доказывания формальным набором доков.

[Rainmaker]

Мэй
2)они сказали, что если поставщик, подпадающий под п. 5 ст. 173 на основании этой нормы перечислил НДС в бюджет, то мы можем принять его к вычету? или я ослышалась?
Вроде ВАС сказал, что если перевозчик должен был предъявить тебе 0 рублей, а предъявил 8 млн., то вычеты по НДС все равно = 0 руб.

Суд кассационной инстанции также отметил, что перевозчик, указавший в счете-фактуре и получивший от экспортера сумму налога на добавленную стоимость, обязан уплатить ее в бюджет, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет экспортеру заявить эту сумму налога к возмещению. В обоснование такого вывода суд сослался на положение пункта 5 статьи 173 Кодекса.
...
Делая вывод о том, что экспортер вправе заявить к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную перевозчику, суд кассационной инстанции ошибочно сослался на положение пункта 5 статьи 173 Кодекса, предусматривающего исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога.
Действие названного положения распространяется Кодексом на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также на налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, лицами, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, Кодекс не предусматривает.
Общество "Транснефть" является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, поэтому действие пункта 5 статьи 173 Кодекса на него не распространяется.