Показано с 1 по 23 из 23
-
12.01.2006, 11:05 #1
Налоги, уплаченные по акту проверки...
... можно относить на расходы для расчета НП?
-
12.01.2006, 11:15 #2
Вообще-то любые налоги если они законно уплаченные можно относить на расходы, не зависимо от основания для их уплаты.
-
12.01.2006, 11:17 #3
-
12.01.2006, 11:20 #4
marina
Налоги никогда не относятся к штрафным санкциям.
Кроме того штраф налагается только решением по проверке но никак не актом.
-
12.01.2006, 11:22 #5
Ну да, решением.
И это будут расходы текущего периода? Т.е. того, в котором они уплачены?
-
12.01.2006, 11:31 #6
marina
А вот это уже спорный вопрос.
Мое мнение что если очевидно что, это налоги прошлых лет то они и в расходы должны включаться тех лет.
-
12.01.2006, 11:32 #7
-
12.01.2006, 11:33 #8
marina
Если следовать моей позиции то да.
-
12.01.2006, 11:34 #9
-
12.01.2006, 11:51 #10
Статья 272, пункт 7.
7. Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса:
1) дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей;
-
12.01.2006, 11:55 #11
marina
У вас обязанность по начислению возникла в прошлых периодах, просто вы ее не исполнили на что вам указала налоговая в решении.
-
12.01.2006, 12:09 #12
Юзверь Я понимаю термин "дата начисления налогов" как "фактическая дата начисления", а не как "установленная законодательством".
А где-то сказано, что нужно делать уточненные расчеты по таким решениям?
-
12.01.2006, 12:41 #13
marina
ст. 54 НК РФ
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
-
12.01.2006, 12:43 #14
marina обычно они еще в решении пишут - внести изменения в бух и налоговую отчетность
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
12.01.2006, 15:49 #15
- Регистрация
- 04.11.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 238
Сообщение от marina
Пени - мера обеспечительная(мера обеспечения исполнения обяза нности по уплате налога и штрафом не является(ст.75)
Штраф - мера ответственности (Глава 16)
Не путайте эти 3 понятия!
-
12.01.2006, 23:07 #16
marina
привет!
имхо, это у тебя уже убытки прощлых лет...так что я бы не заморачивался и в текущий ставил по ст. 265 НК -как спецнорма по отношению к ст. 54 НК...
ЗЫж кстати акт не есть основание для возникновения обязанности по уплате...
ЗЫЖЖ а может поломаем решение ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.01.2006, 00:01 #17
Punisher а может поломаем решение ?
Да не, там такие копейки...
-
13.01.2006, 11:10 #18
Punisher
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 августа 2005 года Дело N А43-31295/2004-11-1163
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.10.2004 N 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункт 1 статьи 54, статьи 81, 253, 257, 260, 264, пункт 2 статьи 265, пункты 1, 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд сделал неверный вывод о включении во внереализационные расходы текущего налогового периода на дату получения первичных документов убытков прошлых лет, по которым известен период их понесения. Относя спорные расходы к внереализационным расходам, суд не учел их связи с основной деятельностью предприятия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волга" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Волга" налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. В ходе проверки было установлено, что общество отнесло к внереализационным расходам убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде. Поскольку налогоплательщику был известен период образования убытков, Инспекция посчитала, что указанные суммы должны участвовать в формировании налоговой базы того налогового периода, к которому они относятся. Соответственно, проверяющими был сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода на сумму завышения затрат.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2004 N 55, в котором открытому акционерному обществу "Волга" доначислен налог на прибыль в сумме 287541 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11206 рублей.
Не согласившись с выводами Инспекции, акционерное общество обжаловало решение от 29.10.2004 N 55 в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, усмотрев противоречие между указанными нормами, посчитал подлежащим применению пункт 2 статьи 265 Кодекса, поскольку содержащаяся в нем норма является специальной по отношению к первой. Исходя из данной правовой позиции, с учетом буквального прочтения упомянутой нормы, суд сделал вывод о правильном включении во внереализационные расходы любых затрат, относящихся к прошлым периодам, первичные учетные документы по которым получены в текущем.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Спорные затраты непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле. То есть по своей сути они связаны с производством и реализацией.
Открытое акционерное общество "Волга" не отрицает, что период, к которому относятся рассматриваемые расходы, был ему известен и не является предметом разногласий с налоговой инспекцией. То есть в данном случае отсутствует выявление убытков как случайность, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.
Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
При таких обстоятельствах у налогоплательщика нет оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.
Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил часть 2 пункта 1 статьи 54, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых им по делу судебных актов.
В силу изложенного в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Волга" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.10. 2004 N 55 следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Волга" в сумме 3000 рублей (2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по кассационной инстанции).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетворить.
Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31295/2004-11-1163 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.10.2004 N 55 открытому акционерному обществу "Волга" отказать.
Открытому акционерному обществу "Волга" уплатить в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-747/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение суда первой инстанции от 15.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7916/04.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Панова А.В. (доверенность от 11.03.2004), Былкова Ю.В. (доверенность от 05.03.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) от 07.06.2004 N 06-73/3627.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь неправильное применение ст. 54, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году общество направило в адрес Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области уточненную налоговую декларации по налогу на прибыль предприятия за 2002 год.
Основанием для изменения послужило заключение соглашения о новации N ПО-4/2002/ю с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром", согласно которому заем 100000 тонн газового конденсата заменен куплей-продажей по цене 2002 г. 1284 рублей за тонну (средняя цена газового конденсата в 1997 г. составила 340 руб. за тонну).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (акт от 13.05.2004 N 06-73/3117) принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы 2002 г. в связи с включением в состав затрат при исчислении налога на прибыль 52293605 руб. убытков прошлых налоговых периодов, возникших в результате переоценки газового конденсата.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий общества, так как, по мнению суда, оно не допускало ошибок в исчислении налоговой базы 1995 г.
Вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Заключив в 2002 г. соглашение о новации N ПО-4/2002/ю, общество по своей инициативе изменило в целях налогообложения правовой характер сделки, по которой истек срок исковой давности, исказив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль 1995 г.
Таким образом, налогоплательщик фактически признал ошибку в исчислении налоговой базы 1995 г. и, следовательно, перерасчет налоговых обязательств должен производиться в периоде совершения ошибки.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности уменьшения налоговой базы 2002 г. по налогу на прибыль противоречит действующему налоговому законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7916/04 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стимул" (свидетельство N Р-2241.16.7 о регистрации и внесении в Государственный реестр коммерческих предприятий от 28.06.2002) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.
-
13.01.2006, 18:35 #19
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Жалко, если действительно такая позиция устаканилась.
По-моему, таки 272 именно спец. норма.
Да даже если и буквально смотреть ст. 54:
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Но в соответствующем налоговом периоде ни ошибки, ни искажения налоговой базы не произошло. НБ исчислена с учетом того, как платились иные налоги.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
13.01.2006, 18:45 #20
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
да, и кстати, из такой логики, это что ж, подавая заявление о возврате / зачете излишне уплоченного, жди что тебе штрафы/паровозы по НП впаяют?..
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
13.01.2006, 20:37 #21
Юзверь
Коля, ну у меня в закладках около трех противоположных решений и что ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.01.2006, 15:43 #22
Punisher
Даты то какие Дима, и округа?))
-
20.09.2006, 13:37 #23
отрицательное решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А42-9863/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" Шаниной О.А. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38-09/2047), рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-9863/2005 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекции) от 17.06.2005 N 37.
Определением арбитражного суда от 20.09.2005 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду "исключения из состава расходов прибылей и убытков прошлых лет в сумме 149105 руб." и делу присвоен номер N А42-9863/2005.
Решением арбитражного суда от 13.02.2006 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 17.06.2005 N 37 признано недействительным в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 149105 руб. и уменьшении в связи с этим убытка за 2003 год, и об обязании налогоплательщика внести необходимые исправления в налоговый учет и представить уточненные налоговые декларации за налоговые периоды, в течение которых произошло искажение налоговой базы.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, 146604 руб. 26 коп. уменьшает (занижает) налоговую базу в качестве расхода в виде убытков прошлых лет. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что указанная сумма, являющаяся расходом текущего налогового периода, не занижает налоговой базы за 2003 год, поскольку подлежит исключению из налоговой базы за 2003 год.
Кроме того, Инспекция указывает, что принятие решения об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности в отсутствие представителя налогоплательщика не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой принято решение от 17.06.2005 N 37.
Налоговой проверкой выявлено необоснованное отнесение Обществом на финансовые результаты 2003 года доходов и убытков прошлых лет в размере 41866 руб. и 190971 руб. соответственно.
Инспекция указывает, что согласно представленным налогоплательщиком документам спорные расходы произведены в 2001 и 2002 годах, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы перерасчет налога, подлежащего уплате в бюджет, должен быть осуществлен в периоде совершения ошибки. Налоговый орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сумма 146604 руб. 26 коп. неправильно отражена Обществом в декларации за 2003 год как убытки прошлых лет, так как указанные расходы относятся к текущему налоговому периоду, а расходы в сумме 44366 руб. 97 коп. должны быть отражены в налоговых декларациях, соответствующих периоду совершения ошибок. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем во внереализационные доходы 2003 года 41866 руб. доходов прошлых лет и во внереализационные расходы 2003 года 190971 руб. расходов прошлых лет. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 149105 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.06.2005 N 37 и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил конкретный период получения документов (2001, 2002 годы), подтверждающих несение 44366 руб. 97 коп. спорных затрат, и признал неправомерным включение этих затрат в состав внереализационных расходов в 2003 году. Суд также исходил из того, что включение 146604 руб. 26 коп. текущих расходов в состав внереализационных расходов как убытков прошлых лет не соответствует правилам налогового учета. Судом отмечено и нарушение налоговым органом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Письмом от 07.06.2005 N 40-26-26(5)/4132 Инспекция уведомила Общество о проведении камеральной налоговой проверки представленной им 17.03.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд первой инстанции, выявив нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, не установил, как данные нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Более того, оспариваемым решением Инспекция не привлекала Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначисляла налоги или пени по результатам камеральной проверки. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в налоговый учет и представить уточненные налоговые декларации по тем налоговым периодам, по которым произошло искажение налоговой базы (по доходам и расходам прошлых лет и текущего года).
Необходимо отметить, что, как отражено в оспариваемом решении налогового органа и не оспаривается заявителем, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной 29.03.2004, в отношении Общества принято решение от 29.06.2004 N 23. Согласно данному решению налоговым органом также установлено неправомерное отнесение на финансовые результаты 2003 года доходов и убытков прошлых лет в размере 41866 руб. и 190971 руб. соответственно. При этом налогоплательщиком не опровергается, что при проведении камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год ему предлагалось представить свои пояснения по рассматриваемому эпизоду (необоснованное включение в состав внереализационных расходов 2003 года убытков прошлых налоговых периодов и текущих расходов, связанных с производством и реализацией).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае решение Инспекции от 17.06.2005 N 37, принятое по результатам камеральной проверки, не подлежит отмене со ссылкой на пункт 6 статьи 101 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав внереализационных расходов 2003 года Обществом включены 44366 руб. 97 коп. затрат, которые согласно представленным налогоплательщиком документам (договорам, актам выполненных работ, счетам-фактурам) возникли у заявителя в 2001 и 2002 годах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Поскольку известен конкретный период несения Обществом затрат в сумме 44366 руб. 97 коп., суд первой инстанции правильно отнес данные затраты в состав расходов соответствующих периодов (2001, 2002 годов) и признал необоснованным включение их Обществом во внереализационные расходы 2003 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затраты в сумме 146604 руб. 26 коп. относятся к текущим расходам 2003 года и, следовательно, не подлежат включению в состав убытков прошлых лет по строке 120 Приложения N 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Вывод суда первой инстанции о том, что 146604 руб. 26 коп. исключаются из налоговой базы 2003 года, не обоснован и ошибочен, поскольку спорные затраты (146604 руб. 26 коп.) как расходы текущего периода, связанные с производством и реализацией, подлежат включению в налоговую базу 2003 года, а не в состав убытков прошлых лет.
Таким образом, Инспекция, правильно установив необоснованное включение Обществом в состав убытков прошлых лет 190971 руб. 23 коп. расходов текущего периода и расходов 2001 и 2002 годов, решением от 17.06.2005 N 37 предложила налогоплательщику внести соответствующие исправления в налоговый учет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания указанного решения налогового органа недействительным в этой части.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-9863/2005 отменить.
Закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 4" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
КС и статья 113 НК РФ (трехлетний срок)
от сергей_сев.буто в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 97Последнее сообщение: 02.08.2005, 00:15 -
Метод проведения выездной проверки: сплошной или выборочный ?
от Punisher в разделе Налоговые проверкиОтветов: 6Последнее сообщение: 11.05.2004, 10:21
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки