командировки форева?

**Rainmaker** · 12.01.2006, 18:39

Может тогда так: налоговая инспекция не доказала наличия в гостинице свободных 2-х местных номеров на период проведения проверки?

**I-van** · 12.01.2006, 18:46

Сообщение от Rainmaker

Может тогда так: налоговая инспекция не доказала наличия в гостинице свободных 2-х местных номеров на период проведения проверки?

стоимость проезда в общественном транспорте до соседнего отеля гораздо меньше...

**MaTan** · 12.01.2006, 18:50

I-van Вань... а чиво ты их ваще в гостиницу то???? шо на вокзале не было свободных лавок?

**Rainmaker** · 12.01.2006, 19:00

I-van
Указывая какую конкретно гостиницу (отель или же соседний отель) организация должна была забронировать своим сотрудникам, Инспекция нарушает Конституцию РФ, а именно принцип свободы экономической деятельности:

Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

**I-van** · 12.01.2006, 19:05

Сообщение от MaTan

I-van Вань... а чиво ты их ваще в гостиницу то???? шо на вокзале не было свободных лавок?

это ты верно заметила...

давай тогда сначала рассмотрим частный случай: в населенном пункте нет вокзала... и аэропорта тоже нет (в некоторые, кстати, только по билетам пускают)...

а даже если и есть? в материалы дела (там кто-то к президиуму готовится) могут быть представлены протоколы об административном правонарушении, совершенном командируемыми гражданами, посягающими на местный общественный порядок - бродяжничество... и они уже отсидели 15 суток...

При назначении наказания лицам, осуждаемым за бродяжничество, попрошайничество либо ведение иного паразитического образа жизни, имеющим постоянное место жительства, суду следует обсуждать с учетом о их личности не только возможность применения наказания в виде лишения свободы, направления в воспитательно-трудовой профилакторий (вместо лишения свободы) или исправительных работ, но и целесообразность условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду

**Punisher** · 12.01.2006, 23:19

I-van на тему недобросовестности налогоплательщика и его работников
вообще если бы разнополые жили в одноместном - надо бы НДФЛ им начислить ..за удовольствие

**I-van** · 12.01.2006, 23:28

Сообщение от Punisher

I-van на тему недобросовестности налогоплательщика и его работников
вообще если бы разнополые жили в одноместном - надо бы НДФЛ им начислить ..за удовольствие

они ж не дураки - сознаваться в создании налогооблагаемой базы

**Varvara** · 13.01.2006, 01:56

А ничего, что на фирмах туалетов по два бывает? Для мужчин и женщин? Может непорядочек? Я вот знаю небольшие конторы, где одним обходятся...

**Gene** · 14.01.2006, 14:45

I-van и где написано, что подселение к Вам в номер хорошенькой блондинки умаляет Ваше достоинство?

А где у меня написано, что я буду возражать?

Или тем более её?

Она вправе опасаться, что будет подвергнута насилию с моей стороны. Имея соответствующий жизненный опыт.

**Punisher** · 14.01.2006, 15:59

Gene Она вправе опасаться, что будет подвергнута насилию с моей стороны

I-van
надо положение о sexual harrasment утвердить

**I-van** · 14.01.2006, 22:53

Сообщение от Gene

Или тем более её?

Она вправе опасаться, что будет подвергнута насилию с моей стороны. Имея соответствующий жизненный опыт.

на ИМХО хорошенькая блондинка может опасаться только того, что её сосед съест слишком мало устриц...

**Gene** · 15.01.2006, 00:05

Или слишком много...

**ИнкогНитоС** · 15.01.2006, 14:27

проще в коммандировки только мужиков отправлять, нехай женщиный дома у плиты сидят, ибо место женщины на кухне *типа мужской шовинизм*

**Gene** · 15.01.2006, 15:43

Какой там "шовинизим"? Пока муж в командировке, они на кухне с соседом весь компот выпьют. И выставляй потом счет-фактуру соседу...

**ИнкогНитоС** · 15.01.2006, 20:18

Gene я написал шоб мужчин направлять, но не написал что женатых

**I-van** · 15.01.2006, 20:44

кстати, поселение в одном номере не только разнополых, но и однополых не препятствует ничему... а посему, - никакие аргументы в защиту экономической целесообразности приняты быть не могут...

кстати, по показаниям персонала гостиницы, в которой поселились командируемые, - они и так провели ночь в одном номере, несмотря на то, что заняли и оплатили два...

и весьма вероятно, что второй номер они использовали для недобросовестного обогащения... а потому - НДФЛ...

**Gene** · 15.01.2006, 21:48

поселение в одном номере не только разнополых, но и однополых не препятствует ничему

Мужчина физически сильнее женщины (что подтверждается многочисленными исследованиями и официальными публикациями), а потому в большей степени может противостоять насилию со стороны себе подобного.

они и так провели ночь в одном номере, несмотря на то, что заняли и оплатили два

более того, они в поезде провели ночь на одной полке, что подтвердили свидетели, ехавшие с ними в одном купе. А потому расходы на приобретение одного железнодорожного билета признаются необоснованными и не уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

**ЗлобневыйКарлик** · 18.01.2006, 18:15

Этта... а если ч/з неприкосновеннсть жилища пойти? Ведь гостиничный номер - жилье, хоть и временное, а так получается - тара для людёф

.

**I-van** · 18.01.2006, 18:17

ЗлобневыйКарлик - и что с того? попробуйте развить мысль...

**ЗлобневыйКарлик** · 18.01.2006, 18:31

Если оотлкнуться от этого:

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

то получается, что без согласия одного работника к нему невозможно подселить другого, а с обоюдного согласия очень даже можно. Соответственно, работодатель, отправляя сотрудника в командировку, должен создавать условия, которые такое право ущемлять не будет.

А если доводить до абсурда, то платить работнику зарплату в общем случае тоже экономически необоснованно, проще ущемить его право на жизнь.

**I-van** · 18.01.2006, 18:35

ЗлобневыйКарлик - про проникновение в жилище речь не идет... просто воля работника на получение персонального пятизвездочного номера органичена федеральным законом - НК РФ...

**ЗлобневыйКарлик** · 18.01.2006, 19:03

воля работника на получение персонального пятизвездочного номера органичена федеральным законом - НК РФ...

А поконкретнее норму мона ?

**I-van** · 18.01.2006, 19:10

Сообщение от ЗлобневыйКарлик

А поконкретнее норму мона ?

экномическая целесообразность хде у нас описана?

**ЗлобневыйКарлик** · 18.01.2006, 19:21

Глава 25.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Кажися тут кажися. Но тока вот как эта норма препятствует реализации права работника на жилище? Никак, поскольку работодатель не вправе ущемлять конституционные права работника. На пятизвёздочное жилище? Другой вопрос, но тока ты вспомни свои же вводные в начале темы. Говорилось о разнополых в одном номере, а вот какой он будет конкретно - всё больше к деловой репутации организации.

**I-van** · 18.01.2006, 23:20

Сообщение от ЗлобневыйКарлик

Глава 25.

Кажися тут кажися. Но тока вот как эта норма препятствует реализации права работника на жилище? Никак, поскольку работодатель не вправе ущемлять конституционные права работника. На пятизвёздочное жилище? Другой вопрос, но тока ты вспомни свои же вводные в начале темы. Говорилось о разнополых в одном номере, а вот какой он будет конкретно - всё больше к деловой репутации организации.

какие конституционные права работника ущемляются? ст.57?

**ЗлобневыйКарлик** · 19.01.2006, 12:05

I-van

попробуйте развить мысль...

Нее... ст.25, если мы смотрим на гостиничный номер как на жилище.

Согласились, что про проникновение в жилище речь не идёт, речь идёт о его неприкосновенности.

**I-van** · 19.01.2006, 20:15

Сообщение от ЗлобневыйКарлик

I-van

Нее... ст.25, если мы смотрим на гостиничный номер как на жилище.

Согласились, что про проникновение в жилище речь не идёт, речь идёт о его неприкосновенности.

попробуйте развить мысль о неприкосновенности жилища в отношении длинноногой блонди...

**ЗлобневыйКарлик** · 19.01.2006, 20:57

Нет, давайте уже длинноногую блондинку заменим потной рыжей толстой очкастой 70 летней виолончелисткой.

**I-van** · 19.01.2006, 21:46

Сообщение от ЗлобневыйКарлик

Нет, давайте уже длинноногую блондинку заменим потной рыжей толстой очкастой 70 летней виолончелисткой.

да вы батенька гурман?

или всё же романтик?

**ЗлобневыйКарлик** · 19.01.2006, 21:52

I-van
Нет, батенька, это вы ушли от темы. Согласитесь к себе такую подселить в номер для реализации там вашего права на проживание, оплаченного вашим работодателем? А лучше - дайте две.

Я бы не согласился, посему и не гурман, а румантизьмы нет, выпить не дают (ц). А вы таки всё тянете и тянете её к совместному проживанию в номере