Реституция и недействительность части сделки

[Rainmaker]

Мэй
спасибо
Эта цитата взята из статьи "Гражданско-правовая оценка ничтожности сделки при разрешении налогового спора", авторы: АФ Бакулин, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл, ЮА Вопиловский, судья Арбитражного Суда Республики Марий Эл, № 1/2006 Журнала Арбитражная практика
Как говориться их бы энергию да в мирных целях) например: налоговая инспекцией неверно избран способ защиты нарушенного права...
и далее по тексту: признание или непризнание недействительным гражданско-правового договора не может создать правовых последствий...
Некогда
по теме ветки: все равно, реституция. Пардон, но ничего в пользу другого варианта нету.
в принципе пп.1 ст.1103 ГК может подойти. Хотя в нем тоже говорится о сделке, а не о ее части

[Бедолага]

Вот оно:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/5294-04
(извлечение)

Предприниматель Бутенков С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Офис-Премьер" о взыскании 22.760-83 руб. неосновательного обогащения (суммы налога с продаж), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех доходов, которые ответчик извлек при использовании денежных средств истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 г., по делу N А40-37756/03-16-391 исковые требования удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и всех доходов, полученных ответчиком в иске отказано.
В кассационной жалобе на решение от 09.02.2004 г. и постановление от 16.04.2004 г. истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и всех доходов, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

[ИнкогНитоС]

Бедолага
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.04 N А40-37756/03-16-391 о взыскании с ЗАО "Офис-Премьер" в пользу предпринимателя 22 760 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.
Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.04.04 и кассационной инстанции от 29.07.04. Судебные инстанции согласились с выводом нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ЗАО "Офис-Премьер" за счет предпринимателя в сумме 22 760 рублей 83 копейки, составляющего излишне уплаченный налог с продаж.

точна, у меня все мысля крутилась, что что то я забыл
года два назад принимал участе в бурной дисскусии по НДС с земли как лучше судитьсясс применением налогового или гражданского законодательства
сам же с парой товарищей отстаивал следующую позицию:
клиенту продали землю за такую то цену, в ней сидел выделенный НДС, однако фиг с ним, по НК НДС включается в стоимость товара и увеличивает ее как и налог с продаж.
Выкупная стоимость земли устанавливается законодательно, фактически клменту продали землю за цену выше чем это было установлено в законе субъекта РФ (вернее у нас указом губернатора). Поэтому судиться нужно было в рамках гражданского законодательства (клиент то никаких налогов не платил) и требовать возврата излишне уплаченного не НДС, а стоимости земли. При этом в качестве аргументации основной упор делать на разницу в расчете стоимости земельного участка по утвержденной формуле и той что нам фактически выставили, про НДС же говорить только, когда ответчик начнет обосновывать свой расчет стоимости земельного участка, в качестве возражений на его отзыв.
Т.е. так как сказал Лев в примере с ГУП. Нефиг судьям парить мозги.

Rainmaker
допустим у тебя заключен договор, цена договора 150 руб., которая состоит из двух составляющих 100 и 50. далее оказывается, что пункт договора
некорректный пример, как я уже сказал мы не оплачиваем отдельно землю отдельно НДС, так как на данном этапе мы не плательщик налога, все 150 рублей стоитт товар и мы именно его стоимость оплачиваем, что было бы если НДС не выделили? Вот Вы когда идете в магазин и покупаете вещь, то что отдельно оплачивайте ее стоимость отдельно НДС или оплачивайте все сразу, а веть НДС там сидит

[Юм]

Rainmaker
"ну признали пункт договора недействительным. что и как будем "приводить" в соответствие?"
А в чем затруднения? Будет типа "вот новая редакция договора. Согласно ей следует уплата такой-то суммы. Нами уплачена такая-то сумма - мы переплатили. Прошу вернуть излишне уплаченное..."
Кстати, вот по этому моменту - "прошу вернуть излишне уплаченное" - у меня как раз суд с РФФИ, и поскольку послезавтра кассация - скоро сообщу рызултат.

Бедолага
Надо же, экзамен по ГП!
Ты наоборот, пальцы держи скрещеными чтобы тебе недействительность/ничтожность не попались - а то по этому вопросу у каждого юриста свое мнение!

[Бедолага]

Юм

Юрий, я - заочник, мне гораздо проще. Начну примерно так: ну... эта... как сказать-то... они, эта должны.... мы, эта, должны... вернуть все... эта... в зад...

[ИнкогНитоС]

Юм
"вот новая редакция договора. Согласно ей следует уплата такой-то суммы. Нами уплачена такая-то сумма - мы переплатили. Прошу вернуть излишне уплаченное..."
золотые слова

[Rainmaker]

Не все так просто
Во-первых, я все таки хочу разобраться в проблеме (не только с точки зрения практики, но и теории).
Во-вторых, я конечно понимаю, что иски к налоргам и РЖД из "разных опер", но бесспредел и там и там, и ВАСя у нас один-единственный.
Вот еще один примерчик ВАСиного творчества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 7521/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-39351/04-89-450 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представитель заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ответчика) - Шаповалова А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Курскглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о восстановлении на лицевом счете истца в Технологическом центре по обработке первичных документов Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее - ТехПД) 120 367 рублей 20 копеек излишне списанной платы за перевозку грузов.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2005 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций железная дорога просит их отменить, в иске отказать, так как суды неправильно применили к возникшим между сторонами отношениям нормы права о неосновательном обогащении, неверно определили срок исковой давности.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя железной дороги, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно железнодорожным накладным от 14.08.2001 N 13318646, 13318648 железная дорога оказывала обществу услуги по перевозке грузов.
Как установлено судебными инстанциями, расчеты между сторонами производились путем предварительной оплаты через ТехПД.
Железная дорога списала с лицевого счета общества в ТехПД 219 156 рублей провозной платы, исчисленной по ставкам Тарифной политики железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2001 фрахтовый год (далее - Тарифная политика), сославшись на международный характер перевозки грузов.
Считая списание железной дорогой названной суммы неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и кассационной инстанций признали неправомерным применение железной дорогой ставок Тарифной политики при исчислении провозной платы и пришли к выводам, что у ответчика возникло обязательство перед обществом вследствие неосновательного обогащения и что соблюдения досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Транспортный устав), не требуется.
Данные выводы неправомерны.
Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение сторонами в сделке тарифов (цен), следовательно, отношения между ними возникли из договора железнодорожной перевозки грузов.
Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава.
Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Исходя из статьи 141 Транспортного устава иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 141 Транспортного устава.
Однако обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности, а также свидетельствующие о соблюдении обществом досудебного урегулирования спора, судебными инстанциями не исследовались.
При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-39351/04-89-450 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Иванов

Теперь, если к этому делу приплюсовать мною ранее выложенное N 1943/05, где было указано:

Заключенный сторонами договор от 23.11.1999 N 99/144, несмотря на условие о применении тарифов, более высоких, чем установлено Прейскурантом N 10-01, является действительным. При этом размер тарифов должен определяться на основании Прейскуранта N 10-01.
Поскольку стороны должны были руководствоваться обязательными для них тарифами Прейскуранта N 10-01, требование истца вытекает из заключенного и действительного договора.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания приложения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, недействительным в части определения размера тарифов за перевозку грузов и для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

То получается полная херня.
Реституции нет, кондикции тоже нет. Что есть?

Юм
когда ты просишь вернуть излишне уплаченное, на какую норму права ссылаешься?

ИнкогНитоС
мы не оплачиваем отдельно землю отдельно НДС, так как на данном этапе мы не плательщик налога, все 150 рублей стоитт товар и мы именно его стоимость оплачиваем, что было бы если НДС не выделили?
А как тогда это понимать?

Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю
1. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

[MaTan]

я думаю, что тут Постановление ФАСа по данному делу будет не лишним...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2004 года Дело N Ф04-5340/2004(А46-3434-9)



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области - на решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-165/03 (А-1193/03),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения (далее - РФФИ) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.6 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 5-1903.50.2977.02 в части возложения обязанности по оплате стоимости земельного участка в сумме 6094932 рублей 48 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1218986 рублей 50 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что выкупная стоимость земельного участка в нарушение действующего законодательства определена с применением повышающих коэффициентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства Российской Федерации по Омской области и Комитет по управлению имуществом Омской области как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Решением от 10.10.2003 суд удовлетворил иск, признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными пункты 2.1 и 2.6 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 5-1903.50.2977.02. При этом суд исходил из того, что в связи с нарушением порядка вступления в силу федеральных законов о бюджете, установивших повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога на 2000 - 2002 годы, повышенные ставки земельного налога не подлежат применению.
Апелляционная инстанция постановлением от 23.04.2003 изменила решение суда, изложила его в следующей редакции: признать недействительными пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 5-1903.50.2977.02 от 20.12.2002, заключенного между РФФИ и ОАО "АК "Омскэнерго", в части возложения на ОАО "АК "Омскэнерго" обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 6094932 руб. 48 коп.; пункт 2.6 договора купли-продажи земельного участка N 5-1903.50.2979.02 от 20.12.2002, заключенного между РФФИ и ОАО "АК "Омскэнерго", в части возложения на ОАО "АК "Омскэнерго" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1218986 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция признала неверным вывод суда о том, что установленные федеральными законами повышающие коэффициенты не действуют. Однако, удовлетворяя иск, сослалась на то, что согласно содержанию бюджетных законов поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления. При этом апелляционная инстанция в постановлении указала на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 17.07.2002 по делу N К/У-195/02, от 15.07.2002 по делу N К/У-194/02, от 17.07.2002 по делу N К/У-197/02 определена ставка земельного налога (1,648 руб. / кв. м), в связи с чем во взаимоотношениях с ОАО "АК "Омскэнерго" не может применяться иная ставка земельного налога.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, нормы федеральных законов о бюджете Российской Федерации являются актами прямого действия, введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, так как ставка остается неизменной, а поправочные коэффициенты применяются при произведении исчисления земельного налога; цена земельного участка рассчитана в соответствии с действующим законодательством при правильном применении распоряжения комитета по управлению имуществом от 20.12.2002 N 683-рк.
Представитель Территориального управления по Омской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
РФФИ в судебное заседание не явился, но в представленном отзыве поддержал доводы жалобы, считая их обоснованными.
Представитель ОАО "АК "Омскэнерго" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления апелляционной инстанции от 23.04.2004 без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения КУИ Омской области от 20.12.2002 N 683-РК между РФФИ и ОАО "АК "Омскэнерго" 20.12.2002 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5-1903.50.2977.02, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок общей площадью 57600 кв. метров, кадастровый номер 55:36:03 08 01:0023, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 11.
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка определена в размере 7698862 рублей 08 копеек. Пунктом 2.6 договора установлена обязанность покупателя дополнительно уплатить НДС в сумме 1539772 рублей 42 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу положений статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков стоимость таких земельных участков устанавливается субъектом Российской Федерации исходя из кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Выкупная цена земельных участков, расположенных на территории г. Омска, определена указом Губернатора Омской области от 06.12.2001 N 246 в размере 17-кратного размера ставки земельного налога.
В силу требований Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") с последующей индексацией ставок земельного налога, осуществленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.", и повышающих коэффициентов, включенных в федеральные законы о федеральном бюджете, обязанность выплачивать земельный налог с учетом повышающих коэффициентов возложена на собственников земли, землевладельцев и землепользователей. Таким образом, требования указанных нормативных актов распространяются на титульных владельцев земельными участками.
Действующим законодательством не установлено, что выкупная цена за землю определяется исходя из земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются различными элементами налогообложения. Это следует и из приложений 1 и 2 к Закону РФ "О плате за землю".
С изменением коэффициента земельного налога налоговая ставка не изменилась.
Поскольку размер выкупной цены земельных участков определен ставкой земельного налога, то изменение коэффициентов, применяемых в целях налогообложения, не может учитываться при расчете выкупной цены.
С учетом изложенных обстоятельств суд (первая инстанция) пришел к правильному выводу, что расчет определения выкупной стоимости земельного участка не соответствует правилам, установленным нормой статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Поэтому условие договора об установлении цены земельного участка в размере 7698862 рублей 08 копеек и НДС в размере 1539772 рублей 42 копеек является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, признав недействительными пункты 2.1 и 2.6 договора соответственно в части возложения обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 6094932 рублей 48 копеек и в части обязанности по уплате НДС в размере 1218986 рублей 50 копеек.
Доводы жалобы о правильном исчислении размера выкупной стоимости земельного участка были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями.
При разрешении дела апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-165/03 (А-1193/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Кста, с цифрами кавардак))

Из мотивировочной части ВАСи:

Увеличение цены земли на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует законодательству.
Договором от 20.12.2002 купли-продажи земельного участка, заключенным между Омским региональным отделением Российского фонда федерального имущества и компанией "Омскэнерго", определена его выкупная цена с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в сумме 1218986 рублей 50 копеек ВРАНЬЁ!!!))).

резолютивка ВАСи:

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.04.2004 по делу N 8-165/03 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2003 по делу N 8-165/03 в части признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 5-19.03.50.2977.02 отменить; в удовлетворении этой части иска открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Вот хрен поймёшь ВАСю))) Первая инстанция вышла за пределы заявленных истцом требований и признала недействительным договор по ВСЕМУ НДС, тогда как истец просил признать только в части, приходящейся на повышенный коэффициент (собственно это и правили вторая и третяя инстанция в резолютивке решения первой).
ВАСя в мотивировке указал сумму НДС, приходящуюся на коэффициент (то есть из постановлений второй и третей), но засилил решение первой инстанции (со сменой основания)... неее... в конечном итоге цифра правильная получилась, но через задницу)))

а по существу ветки, согласная с Некогдой... НДС в договоре - это уже условие договора, и публичный характер его появления на свет уже не имеет значения, спор гражданско-правовой, восстановление прав через реституцию... в рамках НК покупатель с продавца ничего поиметь не может...

[ИнкогНитоС]

Rainmaker
А как тогда это понимать?
так и понимайте
что на НДС увеличивается изначальная стоимость товара
ведь предметом договора в любом случае является приобретение товара, а не то из чего складывается его оплата

[Rainmaker]

ИнкогНитоС
предлагаю на ты
что было раньше
на данном этапе мы не плательщик налога, все 150 рублей стоитт товар и мы именно его стоимость оплачиваем
что было потом
на НДС увеличивается изначальная стоимость товара
я считаю ты в данном случае применяешь понятие стоимости в экономическом смысле, а не в правовом.
С точки зрения права есть цена товара, которую покупатель должен заплатить (частно-правовая обязаннось), она увеличивается продавцом на сумму НДС (его публичная обязанность). Так как сумма НДС указывается в договоре - ее уплата становится обязанностью покупателя (пока не могу сказать - часноправовой или публичной). Но это оплата именно НДСа, а не цены товара.
Такое мое ИМХО. Но по моему в сторону от проблемы темы уходим. Может в отдельную тему выложим?

[ИнкогНитоС]

Rainmaker
давай на ты

сейчас ты выступаешь со стороны продавца, я же смотрю на дело со стороны покупателя
мне выставляют товар за такю то цену, я ее оплатил и получил товар
продавец из тех денег, что получил, часть перечислил в бюджет или не перечислил (так как именно на нем лежит обязанность исчисления и уплаты этого налога), мне пофиг, кроме того, продавец может и забыть включит НДС в стоимость.

С точки зрения права есть цена товара, которую покупатель должен заплатить (частно-правовая обязаннось), она увеличивается продавцом на сумму НДС (его публичная обязанность). Так как сумма НДС указывается в договоре - ее уплата становится обязанностью покупателя
какя то странная логика, нет у покупателя такой обязанности
если вспомнить суть косвенных налогов, то уплачивает их все таки налогоплательщик - продавец, а потом сдирает компенсацию с покупателя, особенно это актуально сейчас когда НДС платиться по отгрузке
т.е вбивая сумму НДС в договор продавец как бы говорил такая та сумма заложена изначально мной, столько то я отстегнул государству, в итоге окончательно вышло столько (но это если рассуждать "по понятиям")

Такое мое ИМХО. Но по моему в сторону от проблемы темы уходим. Может в отдельную тему выложим?
не нужно отдельной темы, а проблемму может все таки уточниш, в свете всего сказанного в теме, что именно тебя интересует
1. возврат НДС, уплаченного, при выкупе земли
2. в целом проблемма возврата уплаченных сум по договру, в случае признания его частично недействительным, в порядке реституции

[Rainmaker]

Меня интересует какой иск будет правильным с т.з. доктрины.
Вот MaTan и Некогда считают что через реституцию, что реституция в части сделки возможна. Я правда не понял как именно по аналогии закона или ст.167 ГК напрямую применяется.
Также здесь мне не понятна позиция ВАСа из 1943/05. Он что считает что если сделка полностью не признана недействительной, то не может быть реституции?

Бедолага и Мэй наоборот что через иск о неосновательном обогащении.
Однако в таком случае не понятна позиция ВАСа из 7521/05.

[Мэй]

Бедолага и Мэй наоборот что через иск о неосновательном обогащении.
Однако в таком случае не понятна позиция ВАСа из 7521/05.

не, я так не говорила)))

вообще моя позиция изложена в последней строке поста № 19))))

С т/з теории правильней ИМХО реституция

[ИнкогНитоС]

Rainmaker
пишите просто

обокрали гады, просю вернуть наши кровные
и все

[Бедолага]

Мэй С т/з теории правильней ИМХО реституция

Маша. Ты допустила одну маленькую, но страшную ошибку, подарив мне этот учебник по Римскому Праву.

Даже Шариков с перепиской Энгельса и Каутского был менее опасен, чем я теперь для твоей правовой науки.

Ладно, латынь я приберегу на завтра, а сегодня просто обращу внимание на то, как ГК РФ разрешает конкуренцию реституционных и кондикционных исков следующим образом:

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Если кто помнит классическое Римское право, здесь почти в точности воспроизводятся группы кондикционных исков, и наш прискорбный случай четко укладывается в п.3.

Покупатель в нашем случае фактически не желает признать сделку недействительной и не хочет вернуть землю назад и получить свои деньги, он просто говорит, что он перечислил нечто сверх требуемого по своему обязательству и просит его вернуть назад.
Его устраивает сам правой результат сделки: получение в собственность земли за плату.

Ну если называть "реституцией" удовлетворение своих требований, возникших из квази-договора, то фигли - называйте, кто против. Просто нуна применять Ст.1102 " в теории", вот и все.

А эта ссылка на то, что уплата налогов регулируется налоговым правом вообще мне не понятна. О чем она? Совершенная тафтология. А кто с этим спорит? М самое главное, при чем это здесь?

Мы здесь и не пытаемся урегулировать свои налоговые обязанности в гражданском споре. Мы просто говорим, что на нас обогатились путем ссылок на неприменимые в нашем случае нормы налогового закона.

Могли бы сослаться на постановление областного главврача, брать сверхцены еще 5 процентов.

Ладно, идем дальше:

в п. 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" рассматривается следующий случай:

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.
При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором.
Арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.
Ответчик оспорил решение. По его мнению, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.
Отклоняя жалобу, апелляционная инстанция указала, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

ситуация, рассмотренная здесь на мета уровне в точности напоминает нашу:

продавец включил в расчеты нечто, не предусмотренное договором, ибо НДС - довесок из публичного права, а не предмет договоренности сторон, причем включил необоснованно, как выяснил суд. Ну чего тут возвращать-то из полученного по сделке? Тут как раз получено не по сделке . Гы. Гы. Гы.

[Юм]

Rainmaker
"когда ты просишь вернуть излишне уплаченное, на какую норму права ссылаешься"

Да я особо не заморачивался. Вот цитата из отзыва:

"В пункте 1.2. кассационной жалобы Ответчик отмечает то, что по его мнению нами не указана норма права, на основании которой мы требуем от Ответчика возврата денежных средств. Это утверждение не соответствует действительности. Ответчик не отрицает ни факта получения от нас денежных средств, ни факта их невозврата при полном неисполнении им Договора № Д/..., ни факта невступления в силу указанного договора. Следовательно, в силу положений главы 25 ГК РФ мы имеем право на возмещение причиненных нам Ответчиком убытков (ст. 15 ГК РФ – указана в иске)."

Но все-таки почему-то мысль донести (изложить?) не могу. " MaTan и Некогда считают ..." "Бедолага и Мэй наоборот ...". Мине нету...

[Rainmaker]

Бедолага
Римское право это сила!

Юм
У тебя получается третья т.з.? Не реституция и не кондикция, а ответственность (убытки).
Т.е. РФФИ нарушило право покупателя з.у., покупатель соответственно лишился своего имущества и теперь просит восстановить положение существовавшее до нарушения права и возложить ответственность на РФФИ?

[Некогда]

как именно по аналогии закона или ст.167 ГК напрямую применяется
напрямую 167
Также здесь мне не понятна позиция ВАСа из 1943/05. Он что считает что если сделка полностью не признана недействительной, то не может быть реституции?
свое мнение выше писал. ВАСя только отказал в иске о признании части сделки недействительной.

[Юм]

Rainmaker
"РФФИ нарушило право покупателя з.у., покупатель соответственно лишился своего имущества и теперь просит восстановить положение существовавшее до нарушения права и возложить ответственность на РФФИ?" - акцепт!

[Бедолага]

Юм Rainmaker

да не третий это пункт, а все таже кондикция, по 1103, п.4

[Юм]

Бедолага
Категорич-чески не согласен. Никакого обвинения государственного РФФИ ни в обогащении, ни в причинении вреда истцу в иске нет и быть не может - на предыдущей странице я указывал, что это был бы полный пролет.
РФФИ виновато только в неисполнении договора...
И действительно третий пункт - неисполнение обязательств. И именно неисполнение обязательств привело к убытку истца.

[Мэй]

"РФФИ нарушило право покупателя з.у.,

а какое право покупателя нарушило РФФИ?

Юм, какое обязательство было не исполнено?

[Бедолага]

Мэй а какое право покупателя нарушило РФФИ?

Маша ))) Право "купить за деньги рыбу" )))

[Мэй]

Бедолага Маша ))) Право "купить за деньги рыбу" )))

Ну так покупатель мог не соглашаться на такую цену. ему пистолет к виску никто не приставлял, а у нас свобода договора))))

[Rainmaker]

Бедолага
да не третий это пункт, а все таже кондикция, по 1103, п.4
не согласен. в п.4 говорится про ВРЕД, вред может быть приченен только имуществу ю.л. (1064)
А Юм ссылается на ст.15 ГК, в которой говорится об убытках.
Юм
РФФИ виновато только в неисполнении договора...
исполнение договора купли-продажи продавцом ЭТО передача права собственности на имущество, в данном случае земельный участок. У тебя что, РФФИ право собственности отказалось передавать? Типа нет НДС нет и з.у.?

[ИнкогНитоС]

Мэй
ему пистолет к виску никто не приставлял, а у нас свобода договора))))
а ты не забыль, что покупатель ну просто обязан выкупить эту самуэ землю под своими объектами недвижимости до 01.01.2006 в силу закона (либо взять ее в аренду), и выкупить не у кого нибудь, а именно у представителя собственника то есть у этого самого РФФИ

или ты имела в виду что нужно было изначально оспаривать договор через суд?

[MaTan]

Бедолага на мета уровне в точности напоминает нашу
не согласна, Леш...
вот, что позволило суду ссылаться на третий пункт 1103-ей...

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

в рассмотриваемом в этой ветке деле, условия договора не соответствовали закону, именно по этой причине в этой части сделка и была признана недействительной.
Мы попадаем под п. 1 ст. 1103-ей, что впрочем не меняет предмета иска, посокльку требования по прежнему будут реституционными, просто правила будут определяться по аналогии с кондикционными...

[Мэй]

ИнкогНитоС а ты не забыль, что покупатель ну просто обязан выкупить эту самуэ землю под своими объектами недвижимости до 01.01.2006 в силу закона (либо взять ее в аренду), и выкупить не у кого нибудь, а именно у представителя собственника то есть у этого самого РФФИ

Выкупить-то обязан, но не обязан ее выкупать на предложенных условиях - ст. 445 ГК РФ

[Бедолага]

MaTan ну спорить больше не буду, просто скажу: как я себе уяснил из нашего ГК и практики: реституция это откат по недействительной сделке на исходные позиции. У нас же:

а) сделка действительная, а уплата НДС это не сделка.

б) просим откатить лишь часть платежа

[ИнкогНитоС]

Мэй
Выкупить-то обязан
следовательно у РФФИ если и не пистолет, то по крайней мере рогатка, поэому у покупателя три варианта действий
1. уплать как насчитали
2. оспаривать сумму указанную в договоре в части НДС
3. уплатить как насчитали, потом требовать возврата излишнеуплаченного

во втором и третьем случаи предметы конечно разные но основания схожие и в любом случае это суд