Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Можно ли быть недобросовестным по импортному НДС

    вот тут Постановление ФАС СЗО - как я понял все-таки касается импортного НДСа..налорг ссылается на недобросовестность, что мол потом продают без прибыли и т.п. но енто ж импортный НДС его ж не конрагентам, а бюджету платят...
    в связи с этим, как считаете Коллеги, можно ли недобросовестность в отношении импортного НДСа применять ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 февраля 2005 года Дело N А56-19780/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/355), рассмотрев 10.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19780/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - Общество, ООО "Демос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 3150875 и требования от 29.03.2004 N 3150875.
    Решением суда от 25.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, заявление Общества удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2004 N 3150875 и требование от 29.03.2004 N 3150875.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует о деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета: у Общества отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество и накладные расходы; используется "номинальный" юридический адрес; отсутствуют доказательства реального движения товара (накладные, акты приема-передачи); товар реализуется "негодным" контрагентам; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; отсутствуют реальные затраты при уплате НДС.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    По ходатайству налогового органа в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
    Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
    Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 25.10.2002 N 07 и от 25.09.2002 N 1, заключенных с фирмой "TRANS MARINE GROUP LTD", ввезло (по импорту) на таможенную территорию Российской Федерации товары.
    Налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, а затем уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года, согласно которой Общество заявило к налоговому вычету 4295561 руб. НДС и к возмещению из бюджета 3358262 руб. НДС, а также документы, подтверждающие право на возмещение указанной суммы налога.
    Инспекция провела выездную налоговую проверку представленных документов, в ходе которой сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 4295561 руб. НДС.
    Инспекция решением от 29.03.2004 N 3150875, принятым по результатам проверки, отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако налогоплательщику начислено 4295557 руб. НДС за апрель 2003 года и указано на обязанность уплатить в бюджет 4295561 руб. НДС.
    Инспекция направила Обществу требование от 29.03.2004 N 3150875 об уплате указанной суммы налога.
    Считая решение и требование налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
    Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявитель представил все документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета 4295561 руб. НДС.Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
    Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
    Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
    Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
    Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Данные обстоятельства правильно установлены судебными инстанциями.
    Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали основания для оприходования импортированных товаров, а потому не осуществлялось фактическое их оприходование, отклоняется судом кассационной инстанции.

    Факт оприходования импортированного товара установлен судом и подтверждается книгами покупок, актами приема-передачи товара, ГТД.
    Как видно из материалов дела, Общество заключало договоры на оказание услуг таможенного брокера с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балт Эскорт" и ООО "Логистика сервис", в соответствии с которыми таможенный брокер совершал операции по декларированию, таможенному оформлению, консультированию. Указанные организации получали товар от иностранного продавца, осуществляли его таможенную очистку, помещали на склад временного хранения, оформляли ГТД. Вывоз товара осуществлялся непосредственно конечными покупателями.
    Ссылка налогового органа на неподтверждение Обществом прав собственника на товар правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку договорами поставок предусмотрен самовывоз импортируемого товара покупателями со склада временного хранения таможни и право собственности на товар переходит покупателям с даты, указанной в товарных накладных.
    Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика в счетах-фактурах. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.
    Во всех документах Общества указан юридический адрес (Санкт-Петербург, улица Лахтинская, дом 34), что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в Уставе заявителя и содержащимся в контрактах. То обстоятельство, что фактически Общество не находилось по указанному адресу на момент совершения сделок не является основанием для отказа в возмещении НДС.
    Инспекция не оспаривает, что в представленных счетах-фактурах имеются все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения.
    Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции, изложенные в решении и кассационной жалобе о недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика в счетах-фактурах (использовании "номинального" адреса).
    Таким образом, счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ. Согласно же пункту 2 этой статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем.
    Довод Инспекции об отсутствии перевода коносамента на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность импортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 и 93 НК РФ, истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.
    Однако судебные инстанции не рассмотрели существенные доводы Инспекции, имеющиеся в оспариваемом решении относительно следующих обстоятельств.
    Инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества видно, что у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранным продавцом, которая на 01.07.2003 составила 183152318 руб.; задолженность покупателей перед заявителем на эту же дату составила 158792877 руб.; начиная с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года Обществом предъявлено к возмещению из бюджета 24066494 руб. НДС, уплачено заявителем в бюджет всего 1237 руб. НДС. Эти обстоятельства указаны налоговым органом в отзыве на заявление ООО "Демос" (том 2, листы дела 1 - 4).
    Кроме того, Инспекция ссылается и на то, что генеральный директор заявителя при опросе подтвердил, что не располагает сведениями о реальной хозяйственной деятельности Общества. Этим доводам Инспекции показаниям апелляционная инстанция оценку не дала.
    Эти обстоятельства в их совокупности позволили Инспекции сделать вывод о том, что Общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
    Эти выводы Инспекции судебные инстанции надлежащим образом не проверили и правовой оценки им не давали.

    Также несостоятельны ссылки суда первой инстанции и на решение суда по делу N А56-51300/03, по которому судебными инстанциями давалась оценка акту проверки от 14.01.2003 N 3150875. В данном случае по названному делу оспаривалось бездействие Инспекции, решение Инспекции по акту проверки от 14.01.2003 на момент вынесения судом первой инстанции решения от 26.03.2004 не было принято. Выводы Инспекции, содержащиеся в этом акте проверки, судом надлежащим образом не исследовались (том 2, лист дела 26 - 28).
    Между тем в соответствии с положениями статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".
    Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
    В другом определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".
    При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно вывода Инспекции о недобросовестности Общества как плательщика НДС, в том числе дать оценку заключенным им сделкам в отношении установления разумной деловой цели, показаниям генерального директора Марголина В.М. и другим обстоятельствам, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19780/04 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    АСМЫКОВИЧ А.В.

    Судьи
    ЛОМАКИН С.А.
    МОРОЗОВА Н.А.


    ЗЫж кстати новый термин "негодный" контрагент - это от слова негодяй ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher
    Дим, вот если ты внимательно изучил материалы конференции "Налоговое право в решениях КС РФ в 2004г", то должен был заметить в одном из журналов статью представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга по данному вопросу.
    В своем выступлении этот вьюнош ссылался на некую концепцию, которая, якобы есть у налоргов.
    Не знаю, понял ли кто-нить чего-нить из его выступления, кроме того, что концепция вроде как есть, но СГП смотрел на этого вьюному мягко гря удивленно.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    В своем выступлении этот вьюнош ссылался на некую концепцию, которая, якобы есть у налоргов
    ну у каждого свои тараканы в голове )
    ты мне про импортный скажи, как там-то можно ? или я чего не догоняю ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Ну я и грю, что в одном из журналофф его статья про импортный
    Имхо гонит он...
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин его статья про импортный
    а про импортный...типа негодный контрагент тут гос-во ? ну тады у меня тож концепция сложилась

    Имхо гонит он...
    адназначна
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    кстати, ту хочу одну фишку обкатать про недобросовестность.. типа через статус лезть по ст. 45 НК - т..е ни в акте, ни в решении нельзя меня обзывать, только на основании решения суда )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Да... Странное дельцо! И ссылка на 324-О ваапсче не понятно к чему. Разве "обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме" тут не очевидна?
    Тут что-то не так. Типа схЭма м.б. Давно я мучаюсь, как импортный НДС в гнустных целях использовать. А вот парни, кажись, были так близки к разгадке свойств алхимического камня по имени "ИНДС".

    У меня план был такой. Все равно платить НДС в бюджет нужно. А есть такие импортеры, которым ИНДС к вычету - нафик не нужен. Им бы его на таможне не платить. Тут появляемся мы и предлагаем им недорого за них его заплатить (варианты как это сделать придумать несложно). Затем мы НДС этот - к вычету, а ввезеный товар без НДСа передаем законным владельцам.

    Мож "Демос" так и делал?

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ а ввезеный товар без НДСа передаем законным владельцам.передаем без НДС? на территории РФ? энта как? ну ка поподробнее, ежли это возможно с приобретением статуса "законного" владельца, то нахрена нам импортный НДС? и без него бум в чоколаде)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    LionZэнта как?
    Вам какой вариант: подешевле или поэкстремальней?
    Начиная от отгрузки без оплаты с соответствующей учетной политикой, заканчивая внесением в УК (в случае с некторыми ОСами). Это только на первый взгляд. Есть и еще вариации. Типа внесение в ПТ товара и денег, а после расторжения договора ПТ происходит встречный обмен. Ну, и т.д... Это не самое сложно в теме. Важнее как найти подходящих импортеров.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Мож "Демос" так и делал?"
    А Демос мог делать и проще. Просто безналоговый ввоз товара в страну - поставщику не платят (кто ж платит сам себе), с покупателей денех не берут (кто ж берет сам у себя), Ндс платят на таможне и столько же возмещают.
    Арихметика:"...183152318 руб.; задолженность покупателей перед заявителем на эту же дату составила 158792877 руб.; начиная с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года Обществом предъявлено к возмещению из бюджета 24066494 руб. НДС..."
    значица 183ляма - 158 лямов как раз = предъявлено к возмещению из бюджета 24 ляма НДС.
    Умненько, правда?
    И попались на фигне - не обеспечили товаропоток.

    Лев, а схэм ИНДС мона много. И ваще с НДС много мона... (я вот тут И-вану обесчал немного про 21 гл. понаписать - не идет, просто не знаю на чем сосредоточиться. Про каждый подпункт или абзац диссер по объему вылазит!)
    Кстати, зря некоторые 324-О обмусолить не захотели - и поговорили бы об этом...
    Связист

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ ню ню)))) отсрочка платежа от НДС не освобождает (мы ж щас о входящем говорим? я прально понимаю?) с УК надо ОСы поюзать (шоб хоть как-то их из под 170-ой вывести, а иначе для "дельцов" смысл в этой операции - нуль), а охоников на поюзанные ОСы могет и ненайтись))
    ПТ - сильна сложно ИМХО для такой не хитрой цели, как получить што-то без НДС...
    вообчим, Лев! не самое сложное в теме ваабче-то ключевое))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Юм с покупателей денех не берут (кто ж берет сам у себя), Юр, имхо совсем "серо", хотя согласна с тобой возможно это действительно подь левую реализацию в РФ (поскоку любая белая реализация в целом по "Холдингу" все равно выдаст НДС)сделали растоможку шоб на Горбушке не гоняли))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "энта как?" - Татьяна, а я знаю как - как в 169-О об етом указано. А именно, (кстати, как пишет автор этой статьи) - http://subscribe.ru/archive/tax.just.../10230747.html
    - надо расплатиться за НДС-содержащий-в-своей-цене товар "безНДС-нам" активом. Что 324-О разрешило.
    Связист

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Совсем серо" - так если "генеральный директор заявителя при опросе подтвердил, что не располагает сведениями о реальной хозяйственной деятельности Общества" - то куда уж серее!
    Связист

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    отсрочка платежа от НДС не освобождает
    Но переносит срок его уплат пока не будут внесены поправки в НК РФ. Или пока мы не уйдем в светлые дали.

    надо ОСы поюзать
    А в аренду сдать? Или формально только поюзать.

    ПТ - сильна сложно
    Кто рыбку ест, то на стул не садится. Че там сложного: написать пару бамажек?

    А в остальном - реклама - двигатель прогресса! Так и вижу мерцающие на крыше дома напротив Киевского вокзала буквы: "Уплатим за вас импортный НДС. Недорого."

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Так и вижу мерцающие на крыше дома напротив Киевского вокзала буквы

    Лев, привет!

    А ты не видишь мерцающих букв на крыше дома напротив матросской тишины
    Грубоватые схЭмки, имхо
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Вася Пупкин
    А ты не видишь мерцающих букв на крыше дома напротив матросской тишины
    Грубоватые схЭмки, имхо
    Александр - хау ду ю ду? Дую, дую?
    Мы - не нефтяная компания и даже не возим нефть нефтяной компании. Так шта - зубофф боятся...
    Че тут грубоватого?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм
    я вот тут И-вану обесчал немного про 21 гл. понаписать - не идет, просто не знаю на чем сосредоточиться.
    И он про это помнит...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 9586/05 от 22.11.2005
    Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету суммы этого налога, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию, удовлетворено, поскольку фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка оборудования на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются налоговым органом.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 ноября 2005 г. N 9586/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: - Арифулина А.А., Антоновой Л.М., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Яшкинский пищекомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24446/2004-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - ОАО "Яшкинский пищекомбинат" (далее - общество) - Ефремова О.В.;
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области; далее - инспекция) - Безункова Т.М., Елина Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. По результатам проверки принято решение от 06.09.2004 N 955 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.
    Основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию оборудования, приобретенного по контракту от 09.12.2003 N 12/2003 Mos, так как налогоплательщиком при уплате налога использовались заемные средства, полученные от продажи собственных векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг. Оплата налога осуществлена чужими средствами без каких-либо затрат для налогоплательщика.
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 1432 рублей 80 копеек штрафа, доначисления 7164 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пеней. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
    Суды в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции исходили из того, что налог на добавленную стоимость в размере 21515598 рублей предъявлен к вычету неправомерно, поскольку оплата таможенных платежей, в том числе этого налога, средствами, полученными от продажи векселей, по своей правовой природе являющихся долговыми обязательствами, не свидетельствует о реально понесенных налогоплательщиком затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога и не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность учета в декларации уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом суды сослались на статьи 171, 172 Кодекса, постановление от 20.02.2001 N 3-П и определение от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество сослалось на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права: уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась заявителем путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета, факт уплаты налога покупателем не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку налогоплательщик при уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации использовал заемные средства, полученные от продажи собственных векселей на основании договоров купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с гражданским законодательством вексель является одной из форм займа. Согласно условиям договоров купли-продажи срок погашения долга за проданные векселя - не ранее 10.02.2007 (три года). Налогоплательщик не рассчитался по векселям и не имел права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Уплата налога произведена чужими средствами, без каких-либо реальных затрат для налогоплательщика. Эта позиция, по мнению инспекции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 08.04.2004 N 169-О.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении его требований с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.
    Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
    Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка оборудования на учет в мае 2004 года подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.
    Ссылка судов на постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).
    В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).
    Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.
    Налог уплачен при ввозе оборудования на таможенную территорию, и его сумма предъявлена к вычету после принятия оборудования на учет. Денежные средства, которыми произведена оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, получены обществом от продажи собственных векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг.
    Инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета.
    Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за май 2004 года не имелось.
    При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены в этой части.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 13.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24446/2004-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу "Яшкинский пищекомбинат" в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету суммы этого налога, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию, отменить.
    В отмененной части заявленное требование удовлетворить.
    В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •