Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию Произвели зачет в счет предстоящих - а предстоящих не предвидится

    ЧПшнику произвели зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных страховых взносов в ПФ. В настоящее время у этого предпринимателя уволены все наемные работники, а сам он в ближайшее время прекратит регистрацию в качестве ИП. Очевидно, что после этого у него будет отсутствовать обязанность по уплате каких-либо платежей в ПФ. Можно ли в таком случае попросить их вернуть, несмотря на то, что уже произведен зачет, т.е. как бы выбор между зачетом и возвратом сделан?
    Фишка еще и в другом - с момента их уплаты прошло значительно более трех лет. Однако с того момента, как был произведен зачет, трехлетний срок не истек. Может быть здесь имеет смысл поюзать 173-О и попытаться взыскать эти суммы в исковом порядке, а не обращаться с заявой о возврате и оспаривать отказ?

    На таксхелпе подобный вопрос обсуждали уже давно, http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=37020&t=37020

    но мож у кого мысли свежие или практика имеются?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    18.10.2005
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Паш, делай ты хоть так, хоть эдак, теряешь только одно - время. Если действовать сообразно позиции, указанной в "той" ветке и учитывая выводы по нашим делам 2002 года, можно регистрировать прекращение предпринимательской деятельности, после чего подавать заявление о возврате суммы излишне уплаченных взносов в ПФР, поскольку статус простого физика - непредпринимателя - не предполагает даже в будущем уплату взносов в ПФР ни под каким соусом. Так что произведенный зачет будет в принципе неисполним.
    Кроме того, полагаю, что факт истечения трехлетнего срока с момента их уплаты не будет иметь определяющего правового значения, поскольку юридически взносу стали "излишне уплаченными" именно в момент обнаружения органами этого факта и произведения зачета.
    а в суде, тогда как я понимаю, уже общей юрисдикции, устанешь нашим судьям НК пояснять и иные нормы права)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Так что произведенный зачет будет в принципе неисполним.
    Это понятно, я об этом и говорил. Вопрос в том, будет ли такая "неисполнимость" основанием для возврата при том, что ранее был зачет в счет предстоящих платежей? Если да, то в каком порядке: ст 78 НК или иск о возврате в соответствии с правовой позицией 173-О?

    Кроме того, полагаю, что факт истечения трехлетнего срока с момента их уплаты не будет иметь определяющего правового значения, поскольку юридически взносу стали "излишне уплаченными" именно в момент обнаружения органами этого факта и произведения зачета.

    Все опять же имхо упирается в вопрос, в каком порядке? если 78 НК, то в ней говорится о начале течения срока отнюдь не со дня обнаружения, а со дня уплаты. А вот если ссылаться на 173-О, тут появляется срок исковой давности, и в этой плоскости я вижу два довода - во-первых, факт зачета в счет предстоящих платежей означает признание долга, и следовательно перерыв течения срока, а во-вторых, нарушение права лица, уплатившего взносы, возникло лишь в тот момент, когда стало очевидным, что предстоящих платежей, в счет которых произведен зачет, не будет.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Павел Усач может по аналогии с п. 4 ст. 49 НК РФ?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    18.10.2005
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Откровенно говоря, ситуация и возможность использования логики твоей и 173-О мне более симпатична, однако не совсем разумею, какое правовое основание в иске надо будет указывать?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Мэй а в чем разница между ст. 49 и 78? Думаешь по 49 можно 3-летний срок обойти? Возможно, но мне попадалась арбпрактика, где 3-летний срок на возврат при ликвидации все равно применялся. И еще у меня сомнения в том, что суд, а тем более налоговики, согласятся на предложенную аналогию.

    Воронкина Мила какое правовое основание в иске надо будет указывать?
    наскоко я понимаю логику 173-О, это гражданско-правовые отношения, и следовательно надо вести речь о неосновательном обогащении.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •