Как определить ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ

[yuniks]

ЧТО ТАКОЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ в НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ?


В Налоговом кодексе имеется немало статей, где приводится так называемый «исчерпывающий» или «не исчерпывающий» (иначе – закрытый / не закрытый) перечень чего-либо.
В связи с этим возникают споры о том, а есть ли в этой или иной статье такой расход, либо доход. И вот тут налогоплательщики толкуют одно, а налоговики, по тому же поводу истолковывают другое.

Например, в письме Минфина г-но Иванеева (от 17.10.05 №03-03-04/4/63) есть очень и очень Лукавое толкование, поэтому предлагаю ответить как в принципе, так и на нижеприводимые вопросы по главе 25 НК РФ, в которой есть:

Статья 250. Внереализационные доходы

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

и далее указан 21 пункт (или наверное правильнее было бы подпункт), без пункта (п/п) указывающего на то, что могут быть иные или другие доходы, относящиеся к этому пункту

Отсюда вопрос: в 250 статье исчерпывающий перечень или нет ? Тем более, что после слова признаются написано в частности !

Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы

и далее указаны 3 пункта в которых нет указания на то, что могут быть иные или другие доходы, относящиеся к этому пункту, хотя в пункте 2 нет перечня, а есть некое определение нал.платов, к которым может относится эта статья !

Отсюда вопрос: в 251 статье исчерпывающий перечень или нет ?

Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения

При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
Здесь указано 48 подпунктов, а в следующем 49-ом указано:

«49) иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.»

Вроде как нет вопроса для 270 статьи- перечень не закрыт, хотя как раз здесь нал.плату хотелось бы наоборот иметь исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат налогообложению !

И получается, исходя из толкования этих статей по перечням, что все против нал.платов ?
А может можно соблюсти принцип хотя бы равенства в исчерпываемости перечней по доходам и по расходам ?
И какова практика понимания "исчерпывающий" ?
Спасибо !

[Мэй]

Это письмо вообще какое-то странное

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 17 октября 2005 г. N 03-03-04/4/63

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в случае получения имущества по договору безвозмездного пользования сообщает следующее.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика и, следовательно, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций согласно положениям статей 247 и 248 Кодекса.
Для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица, оказать передающему лицу услуги).
Статьей 251 Кодекса установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом доходы в виде полученного МЧС Республики Татарстан по договору безвозмездного пользования имуществом имущественного права по существу не соответствуют ни одному из указанных в статье 251 Кодекса видов доходов и, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, должны учитываться при определении налоговой базы.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Порядок оценки доходов, связанных с безвозмездным получением имущественных прав, Кодексом не установлен. В этой связи налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок оценки доходов, связанных с безвозмездным получением имущественных прав. Полагаем, что при получении имущественных прав (например, права пользования имуществом) безвозмездно налогоплательщик может провести оценку доходов исходя из рыночных цен на имущественные права (по аналогии с порядком определения рыночных цен на товары, работы, услуги).

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А.И.ИВАНЕЕВ

[MaTan]

Мэй уху, Марусь, согласна))) странное...
1. Это они МЧС предлагают налог на прибыль заплатить?
2. Предмет договора ссуды что ли передача имущественного права? хых... это даже покруче оказания услуг (под которое ссуду для НДС обычно подводят, кста и судами это дело уже поддерживаться стало((()

yuniks
ИМХО:
250, 270 - не закрытый
251 - закрытый, НО там даются обобщения, которые не всегда раскрываются исчерпывающими перечнями.
Например: п. 2 ст. 251-ой:
целевые поступления:
1. из бюджета бюджетополучателям (любые, ограничений нет)
2. на содержание НКО и ведение ими установй деятельности, использованные по назначению (перечень закрытый).

[yuniks]

MaTan 251 - закрытый, НО там даются обобщения, которые не всегда раскрываются исчерпывающими перечнями.

В этой Вашей фрафе про 251-ую разве нет взаимисключающих друг друга выводов, т.к. "закрытый" не равно "не раскрываются исчерпывающими перечнями" ????
Тем более, что Вами же далее по этому же случаю написано:
1. из бюджета бюджетополучателям (любые, ограничений нет)
Hfpdt z неправильно понимаю, что под [B]закрытым [/B] следует подразумевать ограчниченный ??

Кроме того, как насчет вопроса какова практика понимания "исчерпывающий" ?

Спасибо ?

[MaTan]

yuniks В этой Вашей фрафе про 251-ую разве нет взаимисключающих друг друга выводов, т.к. "закрытый" не равно "не раскрываются исчерпывающими перечнями" ????
ИМХО нет взаимоисключения.
Под закрытым перечнем я понимаю, перечисление "чего-то", не подлежащее самостоятельному расширению. В то же время "чего-то", может в свою очередь охватывать несколько других "чего-то", и в свою очередь либо ограничиваться закрытым перечнем, либо не ограничиваться.
По сему структура нормы может быть многоступенчатой:

1. Налогоплательщиками налога на воздух признаются:
а) слоны, в том чисиле африканские;
б) жирафы;
в) мартышки, в случае, если они относятся:
в1) к красивым;
в2) к умным.

Перечень налогоплательщиков закрыт, не упоминаемые в нем субъекты не могут признаваться налогоплатльщиками, при этом, в отношении налогоплатльщиков: "слоны" и "жирафы" нет ограничения по кругу лиц, отвечающих признакам "слоновитости" или "жирафности", в отношении же налогоплательщиков "мартышек" круг лиц, на которых норма распростроняется, четко определен и не подлежит расширению.
При этом, высказываю я исключительно свое ИМХО, и руководствуюсь скорее правилами формальной логики, нежели чем специально установленными правилами, закрепленными в правовых нормах (не исключаю, что нормы под это дело тоже есть, просто я их не знаю, социалистическим правосознанием обходилась в данном случае).


Разве я не правильно понимаю, что под закрытым следует подразумевать ограниченный ??
Я вроде попыталась выше ответить.

Кроме того, как насчет вопроса какова практика понимания "исчерпывающий" ?
а я не знаю(((

[yuniks]

MaTan

Спасибо Вам за подробный и добросовестный ответ.
Я Вашу позицию понял, но не полностью принимаю, т.к. в ней пока не вижу однозначности толкования и вижу несовпадение с нормами НК, так как в ст. 251 включены (и должны рассматриваться) только объекты налогообложения - ДОХОДЫ, а не субъекты налоговых правоотношений (ст.9 НК). Иначе это противоречит общей (первой) части НК. Чем очень часто грешат нал.орги в своих толкованиях.