Фальсификация доказательств по административному делу

**Мэй** · 21.10.2005, 12:47

Вот сижу читаю Уголовный кодекс

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Это, получается, за фальсификацию по административному делу ответственности нет?

ЗЫ интересуюсь исключительно из любопытства

Юм · 21.10.2005, 13:53

Приравнивается к гражданскому, любопытная ты наша.
Исключительно ввиду отсутствия лица, производящего дознание, следователя, прокурора или защитника.

**Мэй** · 21.10.2005, 13:58

Юм А с чего такая уверенность? судебная практика или личный опыт?

**Вася Пупкин** · 21.10.2005, 14:07

Приветы!!!

Юр, действительно, с чего? АД =/= ГД. И этому есть масса подтверждений

Юм · 21.10.2005, 14:34

Господь с вами "личный опыт", не дай бог, сплюньте.
Предлагаю юридически проанализировать вот ентот докумэнт, взятый из К+:

Вопрос: 141400. Что делать, если акцизная марка на алкогольную продукцию, наклеенная поставщиком, поддельная, но изготовлена на столь высоком уровне, что подделка может быть определена только в условиях специализированной лаборатории МВД РФ?
Какими нормативными документами установлены образцы акцизных марок с существующими на сегодняшний день по крайней мере 7 степенями защиты от подделки? Зарегистрированы ли эти документы в Министерстве юстиции РФ (напомню, что согласно этим документам на граждан возлагается административная ответственность)?
Какими приборами устанавливается подлинность акцизных марок алкогольной продукции? Можно ли эти приборы приобрести в свободной продаже и где именно это можно сделать?

Московская обл.

Ответ: Согласно ст. 10 КоАП РСФСР административным правонарушением признается только виновное деяние. Формы вины указаны в ст. 11 и 12 КоАП.
При продаже алкогольной продукции с наклеенными поставщиком поддельными марками, изготовленными на высоком уровне, продавец невиновен, и, следовательно, ответственность на него не возлагается. В данном случае речь может идти лишь о небрежности, когда продавец не предвидел тот факт, что марки поддельные, хотя мог и должен был это предвидеть. Однако, поскольку продавец не мог провести экспертизу на высоком уровне, он не считается проявившим небрежность.
Образцы акцизных марок установлены Письмом Минфина РФ "Об изменении маркировки крепких алкогольных напитков" от 2 апреля 1998 г. No. 29-01-181. Описание акцизных марок также направлено Письмом Госналогслужбы РФ "О специальных марках для маркировки алкогольной продукции" от 4 июня 1997 г. No. ВК-6-31/420. Запрет на марки, отпечатанные методом офсетной печати, установлен Постановлением Правительства РФ "О специальных марках для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ" от 8 июля 1997 г. No. 836.
Данные документы не устанавливают административной ответственности граждан, равно как не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций и не носят межведомственного характера. Они лишь содержат описание акцизных марок. Поэтому они не подлежат государственной регистрации согласно п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. No. 1009 (в ред. от 11 февраля 1999 г.). Необходимо отметить, что единственный документ, устанавливающий административную ответственность гражданина за продажу алкогольной продукции без акцизных марок, - это Кодекс об административных правонарушениях.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ" от 3 августа 1996 г. No. 938 (в ред. от 27 декабря 1997 г.) приборами, позволяющими контролировать подлинность марок, обеспечиваются органы налоговой службы и органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Для выяснения возможности приобретения таких приборов необходимо обратиться, прежде всего, в указанные организации.

**Bychkov** · 26.10.2005, 19:53

Юм А вот есть другой опыт, но не с марками, а с Гаишниками!

Например пересек двойную полосу или не пересекал - творческий вопрос.
Он один и водитель один. Захотел гаишник и написал протокол.
Сие что такое - фальсификация или нет?
Думаю должностное преступление.
А в суде он будет свидетелем, а мировой судья поддерживать обвинения, а слова водителя - просто объяснения.

в арбитраже легче - соблюдается принцип равноправия сторон в процессе и состязательность сторон худо бедно работает.

а у мирового нет стороны обвинения. Однако мировой судья за него.

**I-van** · 27.10.2005, 11:36

Сообщение от Мэй

Вот сижу читаю Уголовный кодекс

Это, получается, за фальсификацию по административному делу ответственности нет?

ЗЫ интересуюсь исключительно из любопытства

да и налоги у нас не гражданские дела... и почти даже совсем не уголовные... (мечтательно так...)

**ИнкогНитоС** · 27.10.2005, 11:39

Захотел гаишник и написал протокол

а протокол, составленные гаишником - это доказательство по административному делу? интересуюсь исключительно из любопытства , у меня раз налоговая ссылалась на свой акт проверки как на доказательство, довод был такой: "Ну не просто же так инспектор это написал", но судья поочему - то налоговой не поверил.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником гы., а если доказательство сфальсифицировал обвиняемый, потерпевший или свидетель (речь не идет о заведомо ложных свидетельских показаниях), то их тоже привлечь нельзя?

**ИнкогНитоС** · 27.10.2005, 11:44

I-van да и налоги у нас не гражданские дела...

блин, в СОЮ об этом лучше не заикаться, была на ЮК темка "Уклонение от уплаты налогов", так там СОЮ написал, что хотя взносы в ПФ не являются ни налогом ни сбором, так как имеют другую правовую природу, все одно за их неуплату можно садить по 199 УК, так как их уплата регулируется налоговым законодательством. Я к тому, что в СОЮ тебе стопроцентно докажут, что налоговый спор это гражданское дело.

**I-van** · 27.10.2005, 11:52

Сообщение от ИнкогНитоС

Я к тому, что в СОЮ тебе стопроцентно докажут, что налоговый спор это гражданское дело.

так ты его не чеши... т.е. в СОЮ не ходи... чё туда ходить? за 5 тыр штрафа или за 100 руп пени?

бу-га-га...

**ИнкогНитоС** · 27.10.2005, 12:02

I-van
так ты его не чеши... т.е. в СОЮ не ходи... чё туда ходить? за 5 тыр штрафа или за 100 руп пени?
я вообще о том что порой волей не волей приходиться "доработать" документ по налоговому спору, а если налоговая докажет, что документ не вполне нормален и накатает заяву ментам или в прокуратуру. Вот и придется чесать в СОЮ, причем не по собственному желанию

**ИнкогНитоС** · 27.10.2005, 12:15

http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...post&p=1196490

вот образец железной логики

**Bychkov** · 02.11.2005, 20:55

ИнкогНитоС
а протокол, составленные гаишником - это доказательство по административному делу? интересуюсь исключительно из любопытства , у меня раз налоговая ссылалась на свой акт проверки как на доказательство, довод был такой: "Ну не просто же так инспектор это написал", но судья поочему - то налоговой не поверил

Вся проблема в том, что в арбитражном процессе административный орган должен доказать свою правоту и сорстязательсноть процесса работает на всю катушку, а вот у мирового судьи ситуация обратная, т.е. нет стороны обвинения, а гаишник, составивявляется свидетелем, а показания правонарушителя - промсто объяснение и стремление избежать ответственности. состязательности нет => судья поддерживает обвинение, т.е. поскольку нет стороны обвинения то он жестче подходит к своему решению по существу и внутрення цензура судьи направлена на обвинение, а не на разрешение спора на представленных суду доказательствах, поскольку для стороны обвинения он сам собирает доказательства и волен тебе отказать в истребуемых доказательствах.

**ЗлобневыйКарлик** · 04.11.2005, 20:03

Bychkov

состязательности нет => судья поддерживает обвинение

Да не... состязательность и в административщине есть и реально работает, если работает диктофон в СЗ и судья об этом догадывается. Причём любопытно иногда наблюдать как он сделать ничего не может, процесс то публичный.

**LionZ** · 18.04.2006, 15:03

А вот что думают наши друзья из Страсбурга:

Неприменимость статьи 6 к налоговым правоотношениям. "Суд повторяет, что, согласно судебной практике органов Конвенции, п. 1 статьи 6 Конвенции не применяется к спорам, относящимся исключительно к сфере публичного права, и, особенно, к рассмот-рению споров, связанных с налоговыми отношениями, поскольку они не относятся к спорам о гражданских правах и обязанностях. Следовательно, за исключением штрафов, налагаемых в порядке "уголовной санкции", факта доказательства того, что спор имеет "имущественный" характер, не достаточно для того, чтобы он охватывался понятием 'гражданских прав и обя-занностей", особенно, когда обязательство имущественного характера вытекает из налогово-го законодательства"; (Vidacar S.A. и Opergrup S.L., Dec., n. 1).

Гражданское право. Применимость статьи 6 к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Прерогативы публичной власти. "В сфере налогообложения развитие, которое должно было произойти в демократическом обществе, однако, не затронуло сущности обязанности лиц и компаний платить налоги. По сравнению с тем вре-менем, когда была принята Конвенция, эти изменения не повлекли дальнейшего вмешатель-ства Государства в "гражданскую" сферу частной жизни. Европейский Суд считал, что во-просы налогообложения до сих пор являются основной частью прерогативы публичных вла-стей, и публичный характер отношений между налогоплательщиками и налоговыми органа-ми остается преобладающим. Принимая во внимание, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться в целом, Европейский Суд также считал, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающаяся защиты собственности, сохраняет право Государств вводить в действие такие законы, которые они считают необходимыми в целях обеспечения уплаты нало-гов. Хотя Европейский Суд не придал решающего значения этому фактору, он принял его во внимание. Он считал, что налоговые споры не входят в сферу гражданских прав и обязанно-стей, несмотря на материальное воздействие, которое они неизбежно оказывают на налого-плательщиков" (Ferrazzini, 29).

**-Дмитрий-** · 25.11.2016, 23:08

Народ, не несите бред пожалуйста. Аналогия права в уголовном праве не допускается. Фальсификация доказательств в административном процессе не наказуема, это серьезный пробел в уголовном праве. Раньше, до введения КАС РФ, административного судопроизводства не существовало вовсе, поэтому ст. 303 УК РФ имеет такой вид, какой имеет. После введения КАС, законодатель забыл править 303 статью (или не знал, или еще чего). Забавно то, что КАС, как и АПК, допускают возможность подачи заявления в суд о фальсификации, но КАС не ссылается на какую-либо статью об ответственности за нее. Поэтому ребят фальсифицируйте доки как хотите, ничего вам не будет