а читали статью Привалова о назначении зампреда ВАСи ?

[Punisher]

кто не читал, рекомендую:

О неприличии
Александр Привалов
Чиновники - такие же люди, как все. Среднестатистический чиновник, пожалуй, даже добропорядочнее и благовоспитаннее среднестатистического гражданина - уже по одному тому, что госслужащих не набирают из маргинальных прослоек. Почему же газеты так часто извещают нас о совершаемых чиновниками поступках, которые не назовешь иначе, как неприличными?


Отчасти дело, разумеется, в публичности чиновных лиц: лепя-лепя, как известно, и облепишься, а газеты тут как тут. Но есть и более важное объяснение. Чиновник хочет выглядеть хорошо в глазах конкретного начальника; как его действия выглядят со стороны, он думает в десятую очередь. Вот время от времени и выходит крупная неприличность.

Таковых на прошлой неделе случилось, по-моему, две. Одна из них - назначение первым зампредом Высшего арбитражного суда доцента СПбГУ Валявиной. Эта кандидатка юридических наук ни дня не работала судьей, а последние восемь лет занимала должности, и появлений в суде на других ролях не очень подразумевающие. Зато она когда-то работала в управлении юстиции Петербурга под началом нынешнего главы ВАС Иванова.

Судейские - очень замкнутая каста; о том, как судьи арбитражной вертикали на это отреагировали, вы ни в одной газете не прочтете, но легко догадаться, что они в ярости - вполне оправданной. По закону, чтобы стать судьей суда первой инстанции, нужно иметь определенный стаж работы в должностях, прямо связанных с судебными процессами. А стать судьей высшей инстанции можно, как оказалось, с улицы. Можно обрести нешуточную власть над многими сотнями людей, не зная толком, чем они занимаются. Понять работу судьи, не побывав в его шкуре, не привыкнув к обычаям судебных залов, не потягав как следует лямку в первой инстанции, потом во второй - просто невозможно, любой судья вам подтвердит. А не поняв его работы - как можно ею руководить? В нынешнем составе ВАС есть юристы высочайшей квалификации, обладающие гигантским судебным опытом - с какими глазами они должны подчиняться доценту кафедры гражданского права?

Собственно говоря, не многим более приличным было январское назначение нынешнего главы ВАС - разве что г-н Иванов к тому моменту все-таки был практикующим юристом. Но там хоть были какие-то доводы, поскольку глава одной из судебных вертикалей - должность политическая. Не скажу, что эти доводы мне нравились, но их, по крайней мере, можно было понять. Доводов в пользу появления на второй позиции в ВАС еще одного политического назначенца я и вообразить не могу - даже и с точки зрения "властной вертикали". Ведь ВАС уже доказал, что в политически важных делах он умеет принимать взвешенные решения. Так, летом он своим авторитетом подтвердил усилия ФНС по сохранению в силе безумного закона о государственной регистрации юрлиц (подробный разбор этого закона "Эксперт" публикует в следующем номере); на прошлой же неделе он, вступив в прямое противоречие с решением Конституционного суда, одобрил просроченные взыскания налогов с ЮКОСа - какого еще рожна? Зачем учинять новое неприличие? Я же говорю: чиновники, которым показалось, что "так удобнее" решать их текущие задачи (в данном случае юридические), и думать не думали, как их поступок выглядит со стороны. Начальство оценит, а это главное.

(Между прочим, это назначение сопровождалось скандалом, не прогремевшим на всю страну только потому, что публика у нас вообще равнодушна к судебной проблематике. Валявина выиграла конкурс на занятие должности, в котором участвовал и другой кандидат, первый зампред Московского областного арбитража Фурсов. Проигравший обжаловал итоги конкурса в Верховном суде, но тот его жалобу отклонил. Фурсов прав, у его жалобы есть очевидные резоны: он опытный судья - его конкурент не судья вообще; он доктор наук - она кандидат и т. п. Но и ВС прав: никаких писаных критериев конкурса нет; как коллегия решила, так решила - и не обязана объяснять почему. Верно. Мне вот вчера рассказали, как сторона не смогла дать отвод судье, матерно бранившемуся в ходе слушания: в УПК нет такого основания для отвода. Что ж, давайте дополним УПК. И вообще, если приличия в судебной власти не соблюдаются сами по себе, их надо постепенно кодифицировать. Это мы и предлагали в "Судиллии" - см. N4.)

Что же до второго случившегося на прошлой неделе неприличия, то его учинило совсем другое, в известном смысле полярное судам ведомство - Минобороны. По случаю начала осеннего призыва оно рассказало, что готовит к внесению в Думу законопроект, отменяющий шесть из существующих сегодня шестнадцати оснований для отсрочек от воинской службы. Ничего плохого в этом нет - может быть, с дебатов именно по этому проекту, поскольку он коснется миллионов людей, начнется наконец серьезное обсуждение проблем призывной армии. Пусть добрые люди поспорят, надо или не надо отменять отсрочки для аспирантов, для сельских учителей, для сыновей пенсионеров, - это нормально. Но отмену одной из шести отсрочек невозможно всерьез обсуждать: отсрочку для "талантливых юношей". Кто не знает, ежегодно президент своим указом "мотивированно" освобождает от службы шестьсот парней - музыкантов, художников, спортсменов и проч. Мне кажется очевидным как то, что предлагать забритие юных дарований непристойно (вам именно шестисот штыков не хватает? забреете скрипачей и настанет счастье?), так и то, почему оно предложено.

Мне скажут, что подобного качества конфузы государственные мужи учиняют не только у нас. Вот, на той же прошлой неделе американцы отказались платить обещанные (надо понимать, не устно!) деньги за аренду базы в Узбекистане - по той единственной причине, что им резко разонравился президент Каримов. Это ведь тоже полное неприличие по каким угодно меркам, от юридических до блатных. Почему же нашим нельзя?

Я отвечу, что это совсем другой коленкор. Не в том даже дело, что чужие болячки не уменьшают зуда от своих, а в том, что названное американское неприличие - иного рода. Чинимые у нас неприличия публику злят, а "кидалово" с Каримовым американской публике понравилось. Такого свойства неприличия у наших пока плохо получаются. Может быть, это и к лучшему.
http://www.expert.ru/expert/current/...8-raznoe.shtml

[Юм]

Приведенная статья конечно в каментах не нуждается - что есть, то есть.
А вот их прошлые с небезызвестным Волковым опусы - "Это мы и предлагали в "Судиллии" - см. N4." - такая ересь, что ни в какие ворота. Утверждают, что невозможно вынести неправосудное по материальному праву решение, не нарушив процесса - бугага! Дети! Да есть такие процессуальные конфетки, абсолютно низачотные по материальному, что любо-дорого. Так что Привалов не в каждой теме...

[VictorKa]

А вот мне интересно. В этой статье больше недовольства некомпетентностью нового зампреда ВАС или вскользь брошенного вначале статьи упоминания на ее питерское происхождение.
А финалом тому отказ маститому судье из Москвы в пользу очередного питерца... Эх! Полагаю все это лишним.

Питерец.

[Lis]

Верховный Суд об отказе "Ф"


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. N КАС05-538

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 года об отказе в рекомендации на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об обжаловании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 года об отказе в рекомендации на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации 4 октября 2005 года вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность толкования судом первой инстанции закона, и принять новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, их заместителей и представляет Президенту Российской Федерации свои заключения.
Из материалов дела видно, что в связи с публикацией в "Российской газете" от 13 апреля 2005 г. N 75 об открытии вакантной должности первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Валявина Е.Ю. и Ф.
Как следует из заключения от 20 июля 2005 года, Высшая квалификационная коллегия судей не нашла возможным рекомендовать кандидатуру Ф. на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании.
По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Таким образом, в самом законе сформулировано необходимое условие при принятии коллегией соответствующего решения - учет результатов голосования, если за это решение проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.
Как уже отмечалось выше, при решении вопроса о даче заключения о возможности назначения на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидатура Ф. не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей.
Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на замещение вакантной должности суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность и соответствие требований, предъявляемых к претенденту, принятого коллегиальным органом.
Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В соответствии с данной статьей если в процессе проверки документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи, а эти основания судом первой инстанции не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом коллегиальной оценки членами ВККС РФ совокупности данных, характеризующих деловые и личные качества кандидата на замещение вакантной должности первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене решения (заключения), содержащего мотивы, с учетом которого оно принято.
Квалификационная коллегия, как указано выше, учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений принимает большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.
В данном случае, исходя из совокупности всех данных о личности и профессиональных качествах претендента, Высшая квалификационная коллегия судей РФ не нашла возможным рекомендовать кандидатуру Ф. на замещение должности первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку по результатам голосования его кандидатура не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

[Lis]

А вот и КСюша ручки умыла:


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 263-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФУРСОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 И АБЗАЦА
ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 8 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Фурсова,

установил:

1. Гражданин Д.А. Фурсов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 года N 33-ФЗ), согласно которым отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1); решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный данным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи; решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (абзац третий пункта 8).
Как следует из представленных материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев заявления граждан Е.Ю. Валявиной и Д.А. Фурсова о рекомендации на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 20 июля 2005 года вынесла заключение, которым по результатам голосования рекомендовала на указанную должность Е.Ю. Валявину и не нашла возможным рекомендовать на эту должность Д.А. Фурсова, как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года заявление Д.А. Фурсова о признании незаконным данного заключения оставлено без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 1 декабря 2005 года оставила решение без изменения, а жалобу Д.А. Фурсова - без удовлетворения. Постановлением Совета Федерации от 5 октября 2005 года N 303-СФ Е.Ю. Валявина назначена на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению Д.А. Фурсова, примененные в его деле положения пункта 1 и абзаца третьего пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 4) и 46 (часть 1), в той части, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют квалификационным коллегиям судей отказывать в рекомендации на должность судьи кандидату, соответствующему установленным законом требованиям, только по результатам голосования, что приводит к нарушению равенства прав граждан на доступ к государственной службе, а также к ограничению права на судебную защиту вследствие невозможности проверки судом такого решения.
2. Гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) и право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) не предполагают обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключают возможность закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти.
Применительно к замещению должностей судей федеральных судов такого рода регулирование является необходимым, что обусловлено особым местом судебных органов в системе государственной власти, значимостью и общеобязательным характером принимаемых ими решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. Юркина на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Соответствующая компетенция федерального законодателя вытекает прежде всего из статьи 119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации.
3. В соответствии со статьями 83 (пункт "е"), 102 (пункт "ж" части 1) и 128 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации; судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" являются частью законодательного регулирования порядка назначения судей в Российской Федерации, направленного на реализацию названных конституционных положений. Статьями соответственно 13 и 5, 6 данных Законов предусматривается, что отбор кандидатов на должность судьи (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей; назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии; на должность заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначение осуществляется при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 3 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Квалификационные коллегии судей являются органами судейского сообщества, призванными выражать интересы судей как носителей судебной власти. Введение законодателем конкурсного порядка отбора квалификационными коллегиями судей кандидатов на должность судьи для последующего внесения представлений Президенту Российской Федерации, придание вынесенному по итогам конкурса положительному решению, несмотря на его рекомендательный характер, значения обязательного условия, без которого невозможно принятие дискреционных решений о назначении судьи уполномоченными органами (Президентом Российской Федерации или Советом Федерации), обусловлено как конституционно-правовым статусом судей, так и основными задачами органов судейского сообщества, включающими их участие в кадровом обеспечении судебной деятельности (статья 4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
Оспариваемым положением пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 6.1 предусматривается единый для всех граждан Российской Федерации отбор кандидатов на должность заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании названных законоположений Д.А. Фурсов принял участие наравне с другим претендентом в проведенном Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации конкурсном отборе кандидатов на данную должность, результаты которого не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, закрепленные статьями 19 (часть 2) и 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации, - Д.А. Фурсов продолжает осуществлять правосудие в должности заместителя председателя Арбитражного суда Московской области и вправе вновь выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при появлении соответствующей вакансии.
Доводы заявителя о неконституционности положения пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части отсутствия в нем конкретных критериев и порядка их оценки, которые, по его мнению, необходимы для надлежащего (объективного и законного) проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, несостоятельны, поскольку такие критерии установлены как в Конституции Российской Федерации, так и в иных нормах данного Закона и учитывались Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, о чем свидетельствует заключение от 20 июля 2005 года, содержащее сведения об уровне профессиональной подготовки, стаже и опыте работы, результатах служебной деятельности, организаторских способностях, деловых и моральных качествах каждого из претендентов.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о конкурсном отборе кандидатов на должность судьи само по себе не препятствует каждому гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений принять участие в конкурсе в установленном законом порядке с целью поддержания его кандидатуры квалификационной коллегией судей, уполномоченной принимать самостоятельные решения о рекомендации претендента (претендентов) на должность судьи или об отказе ему (им) в этом на основе всесторонней оценки полученных документов и сведений, характеризующих профессиональные и нравственные качества кандидата.
4. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и иными законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Правовая позиция о возможности обжалования в суд любых решений квалификационных коллегий судей (в том числе об отказе в рекомендации на должность судьи) - исходя из требований названной статьи Конституции Российской Федерации - неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определения от 21 декабря 2000 года N 272-О, от 5 октября 2001 года N 199-О и др.).
Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закрепляют право на обжалование всех решений квалификационной коллегии судей, принятых по результатам конкурсного отбора кандидатов, - как об отказе в рекомендации на должность судьи, так и о рекомендации на должность. Наличие такой нормы служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого конкурсанта на судебную защиту. При этом закон позволяет решение об отказе в рекомендации на должность судьи обжаловать в суд как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (которое Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации принимается в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
Данное законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации. Судя по материалам жалобы, заявитель реализовал право на судебную защиту, обжаловав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации. В решении от 4 октября 2005 года об оставлении без удовлетворения заявления Д.А. Фурсова о признании незаконным заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 года об отказе в рекомендации на должность первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое заключение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и не нарушает права и свободы заявителя.
5. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку примененные в деле заявителя положения пункта 1 и абзаца третьего пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, оценкой законности и обоснованности принятых судебных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[LionZ]

Разрешение же вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, оценкой законности и обоснованности принятых судебных решений, не входит в компетенцию...

Так как в его компетенцию входит только усматривать в налоговом законодательстве то, чего там отродясь не было.
Вот тоже печальный опыт хождения в КС:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 173-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗИНЧЕНКО ЛЬВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 54
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ
СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ
ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
И УПРАЗДНЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ
В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.А. Зинченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В связи с упразднением с 1 июля 2003 года Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации") гражданин Л.А. Зинченко - сотрудник налоговой полиции Приказом УФСНП России по Волгоградской области с 30 июня 2003 года был исключен из списков сотрудников налоговой полиции в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании пункта "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции в случае невозможности использования сотрудника налоговой полиции на службе). С 1 июля 2003 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, Л.А. Зинченко в соответствии с его волеизъявлением был зачислен на службу в органы внутренних дел (без испытательного срока и переаттестации, с присвоением специального звания, соответствующего имевшемуся у него на момент увольнения, и с сохранением выслуги лет), откуда 28 января 2004 года уволен по собственному желанию. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2004 года, вступившим в законную силу 29 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. Зинченко к ликвидационной комиссии УФСНП России по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда отказано (судебные решения, вынесенные надзорными инстанциями, к жалобе не приложены).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Зинченко оспаривает конституционность части седьмой статьи 54 Федерального закона от 30 июня 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", согласно которой лица, переведенные в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы, не переаттестовываются, единовременное и выходное пособия им не выплачиваются; указанным лицам и членам их семей выплачиваются пособия, а также предоставляются льготы, гарантии и компенсации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими условия службы в федеральных органах исполнительной власти или иных государственных органах, в которые они переведены.
По мнению заявителя, названное законоположение нарушает его право на получение соответствующих выплат в связи с увольнением со службы, а потому не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (части 3 и 5), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Л.А. Зинченко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и носящей общий характер, законодатель вправе устанавливать особые условия увольнения со службы не только сотрудников органов внутренних дел, но и имеющих сходный с ними правовой статус сотрудников иных правоохранительных органов (в частности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а до 1 июля 2003 года - и федеральных органов налоговой полиции).
Именно такие особые условия увольнения были закреплены оспариваемым заявителем законоположением, адресованным тем сотрудникам налоговой полиции, которые в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации непосредственно после своего увольнения, выразив соответствующее желание, зачислялись без испытательного срока на службу, в частности в органы внутренних дел, т.е., по существу, переходили из упраздненных федеральных органов налоговой полиции на службу в эти органы. В таких случаях сотрудникам налоговой полиции предоставлялась возможность сохранить служебно-трудовые отношения, а также гарантии, которыми не пользовались другие лица, поступающие на государственную службу в общем порядке.
Тем самым подлежавшим увольнению сотрудникам налоговой полиции было предоставлено право выбора - быть уволенными со службы без продолжения служебно-трудовых отношений и получить все предусмотренные Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации выплаты либо поступить на службу в органы внутренних дел и воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 54 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления".
Как следует из содержания ее частей второй и четвертой - седьмой, при назначении на новую должность таким сотрудникам присваиваются специальные звания, соответствующие имевшимся у них специальным званиям; за ними сохраняются сроки выслуги в имевшихся у них специальных званиях, учитываемые при присвоении им очередных специальных званий; очередной отпуск предоставляется им с учетом времени службы в федеральных органах налоговой полиции; срок службы, исчисленный в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации на момент их увольнения, засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел; пенсионное обеспечение, медицинское и санаторно-курортное обслуживание этих сотрудников и членов их семей осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации; выплата указанным лицам пособий, а также предоставление льгот, гарантий и компенсаций осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими условия службы в федеральных органах исполнительной власти, в которые они приняты на службу (в данном случае - в соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел).
Следовательно, оспариваемое в жалобе законоположение в системной связи с другими нормами названного Федерального закона фактически гарантирует сохранение служебно-трудовых прав указанным сотрудникам в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений, а потому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что касается законности и обоснованности применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, то разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Lis]

LionZ судебные решения, вынесенные надзорными инстанциями, к жалобе не приложены А что так? Хотя вряд ли это бы повлияло на КС ...

Судя по всему надзор СОЮ написал, что нет "существенных" нарушений ...

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд применил закон, не подлежащий применению;

Или что-то еще более изврашенное?

[LionZ]

LionZ судебные решения, вынесенные надзорными инстанциями, к жалобе не приложены А что так? Хотя вряд ли это бы повлияло на КС ...

Судя по всему надзор СОЮ написал, что нет "существенных" нарушений ...

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд применил закон, не подлежащий применению;

Или что-то еще более изврашенное?

Надзоры не прикладывал к жалобе, но приложил к письму Зорькину, которым потребовал передать дело на рассмотрение КС РФ после возврата материалов Секретариатом КСа. Там все обычно. Зампред областного суда сослалась на те же нормы, что и суд первой инстанции, а все остальные три вышестоящих согласились, что это правильно.

[Lis]

LionZ Разрешение же вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, оценкой законности и обоснованности принятых судебных решений, не входит в компетенцию...

Круг рассуждений КС по поводу законности замкнулся...

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 214-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "АТП-ПАХАРЬ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 304
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 31 марта 2003 года отказал в передаче дела с участием ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усмотрев из представленных материалов, что оспариваемые заявителем судебные акты препятствуют принятию законного решения по другому делу, нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц или публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" оспаривает конституционность положения статьи 304 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании или применении судами норм права.
По мнению заявителя, названное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой, не устанавливая в качестве основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора нарушение требования его законности, оно создает предпосылки для формирования единообразной судебной практики по вынесению незаконных и неправосудных решений.
Заявитель усматривает неконституционность названного законоположения также в том, что вынесение на его основании коллегией судей определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишает его права на рассмотрение дела судом надзорной инстанции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел. Статья 5 указанного Федерального конституционного закона и статья 2 АПК Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, статья 304 АПК Российской Федерации, устанавливающая основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора, не предполагает возможности формирования такой единообразной судебной практики, которая противоречила бы требованию законности. Ошибочный судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора. Таким образом, оспариваемое положение, как направленное на исправление решений, противоречащих именно законной единообразной судебной практике, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных актов, с которыми он выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[LionZ]

Ошибочный судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора.

При этом КС РФ в пику ЕСПЧ готовится рассматривать 21.11.2006 конституционность ст. 389 ГПК РФ. Смеялсо.