читал о5 Конституцию, но таки не смог найти в ней отражения приниципа

**I-van** · 05.10.2005, 13:20

"сын за отца не отвечает"

можЪт с библией перепутал?
а то, красивые следствия вырисовываются... в части добросовестности...

**LionZ** · 05.10.2005, 14:56

Если сын вместе с отцом мутили схЭму, то почему нет?

**Punisher** · 05.10.2005, 15:07

LionZ Если сын вместе с отцом мутили схЭму, то почему нет?
привет !
боюсь I-van грит про смену гены...

**Вася Пупкин** · 05.10.2005, 15:14

Punisher боюсь I-van грит про смену гены...

Дим, привет!
А при чем тут гены?

**Punisher** · 05.10.2005, 15:18

Вася Пупкин А при чем тут гены?
привет !
ну я так думаю

типа был гена вел себя и ЮЛ тоже недобросоветсно...хотя может он про цепочку мама-дочка грил...
I-van
поясни ?

**Вася Пупкин** · 05.10.2005, 15:26

Punisher может он про цепочку мама-дочка грил...

Ну тады по обстоятельствам...
Один из вариантов:Если сын вместе с отцом мутили схЭму, то почему нет?

**LionZ** · 05.10.2005, 17:49

ВАСя в деле по ЮКОСу сказал что налплат в ответе за тех кого родил, тьфу, учредил.

**I-van** · 06.10.2005, 00:40

не пытайтесь читать между строк там, где про это ничего не написано...

простой принцип "сын за отца..." про юриков и смену руководства пока мыслей не было...

**Вася Пупкин** · 06.10.2005, 10:22

I-van не пытайтесь читать между строк там, где про это ничего не написано... простой принцип "сын за отца..." про юриков и смену руководства пока мыслей не было...

А вот это не про это?

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

**I-van** · 06.10.2005, 13:03

Вася Пупкин - не похоже...

**Вася Пупкин** · 06.10.2005, 13:28

I-van не похоже...
обоснуй!

**I-van** · 06.10.2005, 13:48

Вася Пупкин - а чё ж тут обосновывать? по ощущениям - не похоже...

вот откуда я про это знаю? что "сын за отца не отвечает" если не из Конституции?

**Serj** · 06.10.2005, 13:55

а принцип вины (напр., ст.5 УК) не подойдет? или вся фишка в том, чтобы найти именно в Конституции?

**I-van** · 06.10.2005, 13:56

Serj - что-нить более униврсальное чем УК

**Serj** · 06.10.2005, 14:03

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний: как законодательство Российской Федерации о налогах (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации), так и Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривают, что лицо может подлежать ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение не допускается.

С учетом этого норма статьи 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 189-О

**Varvara** · 07.10.2005, 00:26

Ну если не читать между строк, то встречный вопрос не отвечает - в смысле ответственности за вину? А то ведь дети обязаны содержать немощных родителей, так что в этом смысле отвечает

И опять-таки иногда по результатам действия законодательства - не отвечает, но расплачивается

)
А в Библии как раз все наоборот. Там как раз отвечает, да еще как. И сын и внук и правнук и так до седьмого колена.
А фраза в нашей истории знаменита по употреблению ее Сталиным, хотя там тоже по факту ой как отвечали

(поиск выдал 36-й год и встречу Сталина со знатными комбайнерами, один на вопрос о родителях смутился - был сыном раскулаченного, вот тогда Сталин высказался и фраза была подхвачена, хотя на деле все было иначе)