Теория: приемы толкования закона. Дык как же?

**Бедолага** · 04.10.2005, 13:30

TESS Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
замануха ))

если начать исследовать вск "по существу", 169 НК РФ идет к черту, как и "документально подтвержденные расходы" ))

Все это для слабонервных )

**Punisher** · 04.10.2005, 13:33

Бедолага если начать исследовать вск "по существу", 169 НК РФ идет к черту, как и "документально подтвержденные расходы" ))
Леш, ну ведь должна идти...по-любому...

**Бедолага** · 04.10.2005, 13:39

Punisher Леш, ну ведь должна идти...по-любому...

Дима, но пока-то вроде все наоборот?

Убежден, что не дело суда философствовать в тех случаях, когда есть ясное указание закона.

**Punisher** · 04.10.2005, 13:46

Бедолага Убежден, что не дело суда философствовать в тех случаях, когда есть ясное указание закона.
дык КСюха грит в целях 46 КРФ надо не то чтобы филосовстовать, а детально установить ФАКТ и все...
и с другой стороны, почему считаешь АС не может применть п.3 ст. 55 КРФ, если грузоотправителя нет ?

Гoсть · 04.10.2005, 13:58

Короче, нужно чтобы за "не толкование" неясностей в налоговом законодательстве не в пользу налогоплательщика, лишать статуса судьи, сразу все вопросы снимутся

**Punisher** · 06.10.2005, 01:29

Бедолага
от нашел про формализм:

О недопустимости формализации правосудия по налоговым спорам

Сергей Вадимович ОВСЯННИКОВ,
советник заместителя председателя ФАС Северо-Западного округа, доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного универститета, кандидат юридических наук

С введением в действие АПК РФ 2002 г. вновь обострились споры о пределах рассмотрения арбитражным судом дел, возникающих из налоговых правоотношений.
Еще в условиях действия прежнего арбитражного процессуального законодательства практическую значимость приобрел вопрос, должен ли суд исследовать фактические обстоятельства, находящиеся за рамками правонарушения, непосредственно указанного в решении налогового органа (например, налоговые льготы, переплата по налогу и т. п.). ВАС РФ достаточно последовательно ориентировал арбитражные суды на оценку всех обстоятельств, влияющих на обязанность налогоплательщика по уплате налога, независимо от того, были ли они известны налоговому органу на момент принятия оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

В постановлении от 15.07.97 № 2484/96 Президиум ВАС РФ указал на необходимость исследования судом возможных прав налогоплательщика на налоговые льготы и освобождение от налогообложения. В постановлении от 17.11.98 № 3501/98 надзорная инстанция отметила, что «законное право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено в случае ошибочных записей в бухгалтерской отчетности, поскольку это не вытекает из закона».

Принимая постановление от 27.05.97 № 118/96, Президиум ВАС РФ отклонил ссылку суда нижестоящей инстанции на то, что «взаимозачет заниженных и завышенных сумм торговой наценки налоговый орган производить не обязан, изменения в бухгалтерскую отчетность вносятся самим налогоплательщиком». Президиум указал, что занижение прибыли можно выявить при соблюдении целостности отчетного периода, поскольку налогооблагаемая прибыль исчисляется не по сделке, а за конкретный отчетный период.

К аналогичным выводам Президиум ВАС РФ пришел при вынесении постановления от 12.09.2000 № 8497/99, в котором отмечено, что финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде — как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток. Изложенным позициям ВАС РФ следовали суды нижестоящих инстанций.

Таким образом, можно констатировать формирование устойчивой судебно-арбитражной практики, исходящей из обязательности исследования всех обстоятельств, влияющих на содержание спорного налогового правоотношения, т. е. на объем прав и обязанностей его участников. При этом арбитражный суд не должен быть связан только теми обстоятельствами, которые исследовал налоговый орган при проведении проверки, и обязан дать оценку доводам налогоплательщика, даже если они впервые заявлены в ходе рассмотрения дела судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу нашла закрепление в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5: согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ 1995 г. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Однако после вступления в силу АПК РФ 2002 г. в судебно-арбитражной практике стали встречаться решения, в которых арбитражные суды различных инстанций отказывали налогоплательщикам в оценке новых обстоятельств и доказательств, не представленных налоговому органу к моменту принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В обоснование такой позиции суды ссылаются на положения нового АПК РФ, например ч. 4 ст. 200, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона делается вывод, что суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения. Поэтому если налогоплательщик представил дополнительные доказательства своей позиции непосредственно в суд, они не могут влиять на законность оспариваемого акта налогового органа1.

Как показывают материалы судебно-арбитражной практики, наиболее часто изложенная позиция находит поддержку арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость, что, по-видимому, обусловлено формализованностью самого порядка исчисления этого налога.

Например, такая аргументация принимается некоторыми арбитражными судами в случаях, когда налогоплательщик в обоснование налоговых вычетов первоначально направляет налоговому органу счет-фактуру, составленный с нарушением правил, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ2, а затем представляет в суд исправленный поставщиком экземпляр счета-фактуры. Как отмечается в ряде судебных актов, в подобных случаях арбитражный суд не вправе принять дополнительно представленное доказательство и положить его в основу решения о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку на момент принятия такой акт соответствовал закону.

Нельзя не отметить, что вразрез со своей прежней практикой Президиум ВАС РФ при рассмотрении ряда дел поддержал указанный подход к разрешению налоговых споров.

Так, в постановлении от 06.07.2004 № 1200/04 Президиум сделал вывод, что, поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, оценка законности этого решения при новом рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям. В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции накладные, приложенные обществом к отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направленному в ВАС РФ.

В другом постановлении (от 05.04.2005 № 14184/04) Президиум ВАС РФ указал: «Доводы налогоплательщика о том, что по итогам 2003 г. сумма расходов по ремонту основных средств скорректирована и учтена в целях налогообложения в установленном Кодексом порядке, в связи с чем оснований для взыскания суммы налога не имеется, не могут служить основанием для признания недействительным акта налогового органа, поскольку этот акт принят до окончания налогового периода и на момент его принятия соответствовал закону».

Изложенный подход к рассмотрению налоговых споров, наметившийся в последнее время в судебно-арбитражной практике, представляется в корне неверным.

Прежде всего вызывает недоумение тот факт, что в качестве основы для рассматриваемого подхода восприняты положения нового АПК РФ. Одной из ключевых новелл Кодекса явилось законодательное оформление такой конституционно-правовой категории, как административное судопроизводство.

АПК РФ 2002 г. не только отделил производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, от искового производства, но и установил ряд специальных правил административного судопроизводства, а также произвел внутреннюю дифференциацию административно-правовых споров — об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, об административных правонарушениях и о взыскании обязательных платежей и санкций.

Важнейшей особенностью рассмотрения всех категорий дел по правилам административного судопроизводства служит специальный порядок доказывания: с одной стороны, бремя доказывания законности принятого решения или действия возлагается на государственный орган, с другой — суду предоставляется право по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела (ч. 6 ст. 200, ч. 5 ст. 205, ч. 5 ст. 215 АПК РФ).

Именно активная роль суда в собирании доказательств и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является характерной чертой административного судопроизводства в тех странах, в которых оно отделено от общегражданского судопроизводства, и позволяет говорить о следственном (инквизиционном) характере административного судопроизводства.

**TESS** · 06.10.2005, 10:33

Молодец Овсянников!

**yuniks** · 06.10.2005, 10:54

Punisher

Если можно, сообщите, пожалуйста, в каком издании или в ином документе опубликована приведенная Вами цитата С. В. ОВСЯННИКОВ, чтобы можно было использовать не только само мнение, по-моему квалифицированно им изложенное, но и "регалии" - "весомость" этого Овсянникова для допустимой ссылки в досудебном споре.

Спасибо !