ФАС ВВО: о моменте начала течения сроков на взыскание

[Бедолага]

Как мне думается, если и будет возрождаться правовая наука, то с Волки - родины бурлаков и степанов разиных:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2005 г. N А28-2615/2005-151/21
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселовой В.Г. (далее - Предприниматель) 244 418 рублей налога на добавленную стоимость, 86 196 рублей 77 копеек пеней и 48 883 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением от 21.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 48, статьи 69, 70 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае срок, установленный для обращения с заявлением в арбитражный суд, должен исчисляться со дня составления акта выездной налоговой проверки.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, что Предприниматель освобожден на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с 01.03.2002 на 12 календарных месяцев по решению Инспекции от 28.03.2002. В дальнейшем Новоселова В.Г. представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражая в них налоговую базу, налоговые вычеты и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; кроме того, она выставляла покупателям товаров счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Проверив камерально представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, второй, третий и четвертый кварталы 2002 года, налоговый орган в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет суммы налога на добавленную стоимость за март 2002 года и второй квартал 2002 года в счет уплаты суммы налога за третий квартал 2002 года.
Сославшись на предоставленное Предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налоговый орган признал неправомерным в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации применение им налоговых вычетов.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2004 N 10-60/56, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.08.2004 N 10-60/56 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 883 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 244 418 рублей и 86 196 рублей 77 копеек пеней.
Добровольно в установленные сроки налог, пени и штраф не были перечислены, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьями 69, 70, пунктом 3 статьи 108, статьей 115, пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования, и сделал вывод о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на взыскание недоимки по налогу и пени. Кроме того, суд признал неправомерным применение к налогоплательщику штрафных санкций, поскольку штрафные санкции применены в период расследования уголовного дела в отношении предпринимателя Новоселовой В.Г. за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 11 статьи 48 Кодекса оговорено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 3 статьи 32 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в органы внутренних дел.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 108 Кодекса указано, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.
Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Инспекцией, что решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности принято налоговым органом в период расследования уголовного дела, что противоречит пункту 3 статьи 108 Кодекса.
Как установлено судом, о факте непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 244 418 рублей Инспекции стало известно после получения налоговых деклараций и проведения камеральной проверки.
С заявлением в суд налоговый орган обратился лишь 24.02.2005, то есть с пропуском срока давности, установленного в пункте 3 статьи 48 Кодекса. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя о том, что сроки, установленные для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, следует исчислять со дня составления акта выездной налоговой проверки (09.07.2004), кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность приостановления течения срока давности для взыскания недоимки по налогу и пеней в случае необнаружения налоговым органом данного правонарушения. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от их уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2615/2005-151/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Мэй]

Бедолага, привет!

Вот хотим тоже такую же логику поюзать

У нас может чуть попроще ситуация - факт недоимки был известен задолго до ВНП, тк она вошла в реструктуризацию, а вот пеня по каким-то причинам отвалилась и вылезла тока сейчас

[Mcalan]

Мэй
а вот пеня по каким-то причинам отвалилась и вылезла тока сейчас
И вы с ней согласны? и инспекция может ее доказать?

[Мэй]

Mcalan и инспекция может ее доказать?
ну, были акты сверки

[Бедолага]

Мэй Вот хотим тоже такую же логику поюзать

Маша, давай кого-нить замочим на лофе? В правовом смысле? У нас получица ))

[Mcalan]

Мэй
ну, были акты сверки
И все? И там есть расчет этой пени?

[Punisher]

Мэй ну, были акты сверки
привет !
гы, ща это дело у ВАСи в надзоре... налплат выиграл все три инстанции..там тоже акты сверки были...
вот зачем их подписывали, а ? хотели срок прервать чисса по гк ?) шютка...

[Mcalan]

Punisher
хотели срок прервать чисса по гк ?) шютка...

[Мэй]

Бедолага Маша, давай кого-нить замочим на лофе? В правовом смысле? У нас получица ))

Предложение, конечно, интересное, но меня саму недавно так замочили , что я, пожалуй, воздержусь на некоторое время от "подвигов", ограничившись лишь созерцанием и размышлением.

[Бедолага]

Мэй Предложение, конечно, интересное, но меня саму недавно так замочили

"Имя, сестра, имя!"(С)

[Мэй]

Бедолага "Имя, сестра, имя!"(С)
а зачем тебе?

[Бедолага]

Мэй а зачем тебе? будем пытаться рвать )

[Мэй]

Бедолага
да не, боюсь, это не тот случай

Ща Лева нас точно забанит )