Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию ФАС ВВО: "нецелевые безвозмездные инвестиции"

    Записал это выражение себе в книжечку, может пригодится когда надо будет на девушку произвести благоприятное впечаление:

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 11 августа 2005 г. N А43-20949/2004-35-417
    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2004 N 327 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 64 937 рублей 19 копеек.
    Решением от 16.12.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.
    По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и не применил пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговый орган считает, что правомерно признал незаконным применение Обществом налогового вычета в сумме 2 771 908 рублей по приобретенной у ООО "Волжская шерсть" моечной машине "Фляйснер", поскольку налогоплательщик уплатил данный налог за счет безвозмездно полученных от фирмы CMX Holding GmbH средств, то есть ОАО фактически не понесла реальных затрат за счет собственных средств по оплате указанной суммы налога. При этом сама оплата произведена в течение нескольких дней, денежные средства прошли по кругу и вернулись на счет иностранного контрагента, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.
    ОАО в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему против доводов налогового органа возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
    Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2005.
    Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, ОАО 19.05.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой по строке 440 заявило к уменьшению 3 269 292 рубля названного налога.
    В ходе камеральной проверки налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету 3 458 348 рублей налога по приобретенной у ООО "Волжская шерсть" моечной машине "Фляйснер" вследствие оплаты данного налога за счет безвозмездно полученных от фирмы CMX Holding GmbH денежных средств. Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.08.2004 N 327 о привлечении ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 324 685 рублей 97 копеек налога (вследствие имеющейся на дату принятия решения переплаты по налогу в сумме 3 133 622 рублей 03 копеек) в виде взыскания штрафа в размере 64 937 рублей 19 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налога и налоговой санкции, а также 6 443 рубля 54 копейки пеней.
    Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что организация правомерно применила налоговый вычет, поскольку безвозмездно полученные ею средства по своей сути представляли инвестиции; имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу превышает сумму налога, доначисленного по оспариваемому решению Инспекции.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
    На основании статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
    Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
    Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письмо ОАО, платежные поручения фирмы CMX Holding GmbH, протокол совещания у главы администрации Борского района Нижегородской области (том 1, листы дела 34, 102 - 106, 117), установил, что полученные Обществом от иностранной фирмы денежные средства являются безвозмездными инвестициями в связи с тяжелым финансовым положением ОАО.
    С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Общество, оплатив приобретенную у ООО "Волжская шерсть" моечную машину "Фляйснер" за счет нецелевых безвозмездных инвестиций от иностранной фирмы, фактически распорядилось своими собственными средствами, то есть понесло реальные расходы по оплате машины.
    Получение и оприходование Обществом моечной машины, а также представление организацией всех необходимых для применения налогового вычета документов Инспекция не отрицает.
    С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.08.2004 N 327.
    Кроме того, из материалов дела видно, и это не отрицается Инспекцией, что по состоянию на дату представления искомой налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, имеющиеся на лицевом счете ОАО переплаты по налогу на добавленную стоимость (учитывая признание налоговым органом правомерности применения организацией спорного налогового вычета в сумме 686 440 рублей) перекрывают сумму доначисленного налога.
    Довод налогового органа о наличии недобросовестности в действиях Общества, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данное основание и обстоятельства, его подтверждающие, не изложены в решении Инспекции и, соответственно, не учитывались при его принятии. Вместе с тем это не лишает Инспекцию права на проверку названных обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А43-20949/2004-35-417 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно.

    Мне интересно А43-20949/2004-35-417 все-таки какой суд по первой инстанции рассматривал?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Это постановление, кстати, относится и к нашему давнему вопросу о том, можно ли при ВНП "копать глубже". Понимаю так, что на Вятке и на Волге - можна

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Понимаю так, что на Вятке и на Волге - можна

    Привет, Михаил!

    Более того, как следует из этого решения - преюдициального характера выводы суда по камералке иметь не будут )) :вери край:
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    преюдициального характера выводы суда по камералке иметь не будут
    Я п сказал даже больше, решение суда теряет свою обязательную силу. Суд заложил принцип: мы решили так, но если налорг желает он может это решение пересмотреть.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Я п сказал даже больше, решение суда теряет свою обязательную силу. Суд заложил принцип: мы решили так, но если налорг желает он может это решение пересмотреть.

    согласен, Михаил. Я, правда, крайне удивлен, почему суд не отправил все в первую инстанцию с мотивировкой, типа - налоргу представить дополнительные доказательтсва ))

    Если ты думаешь, что так не бывает, то вот скажем совсем недавно, в аппеляции, судья предложила налоргу сделать запрос в терземкомитет ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Mcalan Я п сказал даже больше, решение суда теряет свою обязательную силу. Суд заложил принцип: мы решили так, но если налорг желает он может это решение пересмотреть.
    Ребят, не нравится мне эта тендеция...таким макаром и по решению повторной проверки также могут сказать..

    кстати, из того, что вохможно нас ждет:

    Запрещается проведение налоговыми органами повторных налоговых проверок по одним и тем же вопросам проверки за уже проверенный период, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
    а вопросов у стюардесс ох как много обычно...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Да, по Москве, насколько я помню, налоргу достаточно в кассационной инстанции промычать что-то невнятное про недобросовестность - отправляют на новый круг.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher вопросам

    да уж, Дима. Раньше мы бы сказали бы о необходимости узкого толкования этого термина, где под "вопросом" понимается всего-лишь один вопрос - первый и единственный: "правильность исчисления и уплаты налога", теперь же, соглашусь, "вопросы" можно ставить и ставить...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan отправляют на новый круг. третичной проверки ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Хыхыхы, а я только вчера нарисовал одному интересующемуся ретивому государственному чину, что 324-О написалО:
    ......В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по ВОЗМЕЗДНОЙ сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.


    Ну типа, КСюха ограничила свои определешки только кругом возмездных сделок, где выделяется НДСец, а по формированию источников по безвозмездным сделкам - не вижу, откуда налоорги это берут

    А цитата выглядела у меня так (не пинайте за стиль, писал для доходчивости :
    ....То есть КС РФ указал на ситуации, когда два контрагента обменявшись счетами-фактурами, совершив возмездную сделку для вида , но не производя взаимные платежи могли возмещать налог на добавленную стоимость из бюджета.
    Важной деталью в данном Определении является то, что КС указал на « возмещение НДС по возмездным сделкам», это могут быть договора купли-продажи, услуг и т.п.
    Вопрос об источниках оплаты КС РФ не ставился, кроме того, я считаю, что случай указанный в Определении КС вообще неприменим к ООО «=======», т.к. денежные средства получены в рамках финансовой помощи от материнской компании ООО «======». Финансовая помощь является безвозмездной сделкой (КС говорит только возмездных сделках) и никаких счетов –фактур ООО «===========» не выставляло, НДС по таким сделкам не выделялся.

    Вообщем мы каждом о своем
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Я как врач - в отношении себя не уверен )
    Ничего нового не появилось случаем на тему финансовой помощи от учредителя?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •