Обоснованы ли экономически судебные расходы в случае отказа в иске?

[LionZ]

Для начала о хорошем:

"Московский налоговый курьер", 2005, N 11

Вопрос: Вправе ли организация (выигравшая сторона) учесть при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 22 февраля 2005 г. N 20-12/10937

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся судебные расходы и арбитражные сборы.
Согласно п. 16 разд. 5.4 "Прочие и внереализационные расходы" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, судебными расходами признаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые состоят из госпошлины и судебных издержек (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги)) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Таким образом, организация имеет право учесть при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии с ценой сделки, указанной в договоре на оказание соответствующих юридических услуг, и при наличии данных договоров и иных подтверждающих расходы документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.
При этом цена сделки по договору на оказание конкретной юридической услуги (в данном случае услуги адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде) должна быть обоснована согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.
Обратите внимание на следующий момент. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании п. 3 ст. 250 НК РФ возмещаемые ответчиком (проигравшей стороной) судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Датой получения такого дохода в данном случае признается дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы РФ
I ранга
Н.В.Желудова

А допустим пораженный курвелянтским синдромом налплат обжалует любые действия контрагентов и налоргов. Суд, понятное дело, в удовлетворении его требований отказывает. Будут ли расходы на ГП и представителя у такого налплата эк. обоснованными?

[ИнкогНитоС]

и в догонку вопрос, а если удовлетворит частично, следует ли пропорционально разносить эти затраты за счет своей прибыли и налога на прибыль

[GB]

ИнкогНитоС ну, это-то точно нет, поскольку частичная уплата издержек не позволила бы получить доход в виде частичного удовлетворения.

[ИнкогНитоС]

GB

да неееее имелось в виду следующее, не станется ли с налоговой заявить, что то вроде этого: "Юрист то Ваш не очень хорошо сработал, просили вы у суда взыскать миллион, а получили девятьсот тысяч, вот и ставте себе в расходы девяносто процентов выплаченного ему вознаграждения, остальное за счет чистой прибыли"

[GB]

ИнкогНитоС ну дык и я говорю - "за 90 процентов он бы не взялся, и только полная выплата позволила фирме получить девятьсот тышш"

[LionZ]

GB, т.е. если аблокат взялся отсудить ярд за лимон, а отсудил рупь за тот же лимон, этот лимон в расходы - кошерно?

[Punisher]

LionZ GB, т.е. если аблокат взялся отсудить ярд за лимон, а отсудил рупь за тот же лимон, этот лимон в расходы - кошерно?
привет !
ага потому как нужна направленность на доход, а не на прибыль...

[LionZ]

Punisher, привет! Таки я в моск не возьму, если я купил ТРУ за лимон и продал за рупь - я нацелился на доход? Как раз, ИМХО, на его отсутствие.

[ИнкогНитоС]

GB
GB, т.е. если аблокат взялся отсудить ярд за лимон, а отсудил рупь за тот же лимон, этот лимон в расходы - кошерно?

Вот Вам, Лев рубит с плеча там, где я действую намеками

Слушайте а как быть с промежуточными судами. Где сам по себе суд не принес дохода или не спас от убытков.

Один мой коллега участвовал в таком суде. Налоговый спор, вопрос очень скользки а сумму приличная. Шансы на выигрыш меньше 50%. Чтобы не угореть на пошлину действовали таким образом:
1. Уплатили налог
2. Подали заявление на возврат
3. Обжаловали отказ налорга, требование было просто признать недействительным. Обязать вернуть не просили
4. Выиграли три инстанции
5. Написали в налоговую заявление такого рода просим перечислить налог на такой то счет и сослались на решение суда. Налорг отказывает в связи с тем что в Решении не предписано вернуть.
6. Обжалуют действия и второй отказ со ссылкой на преюдицию.
7. Выигрывают и получают деньги.

Так вот первый суд сам по себе не принес денег, бабло срубили в результате второго суда. Суды оплачивались отдельно. Так почему бы налоргу не заявить что первый суд был лишен экономического смысла так как все интересное было решено во втором и первый процесс был нафиг не нужен

[LionZ]

ИнкогНитоС, сам же отвтетил:

6. Обжалуют действия и второй отказ со ссылкой на преюдицию.

Не будь ее еще не понятно чем история бы закончилась.

[ИнкогНитоС]

LionZ ну а почему налоговой не заявить, что Вы же в любом случае тут были правы и выиграли бы по любому, все можно было сделать в одном процессе

Типа бритва Оккама

ЗЫж опять же благо что судился один человек, а если бы представители были разные

[GB]

ИнкогНитоС Вот Вам, Лев рубит с плеча там, где я действую намеками Ну и Дмитрий более ёмко выразил и мою мысль тож.

Конечно, пропроция "ярд/рупь" гротескна, но в целом-то сам подход порочен и приводит к такому вот апогею:

http://taxpravo.ru/forum/showpost.ph...15&postcount=1

который, слава богу, пока отбивается.

[MegaZ]

По поводу судебных расходов нам как-то суд заявил примерно следующее: суд разрешает дело исходя из принципа законности, который представляет собой правильное применение норм права, что не зависит от явки представителей.