ВАСя замочил членов Совета директоров по ЕСН

[Punisher]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1456/05
Москва 26 июля 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Пласт-Рифей» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2005 по делу № А76-12503/04-47-602 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества «Пласт-Рифей» -Ирмухаметова Э.М.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пласту Челябинской области) - Гауфлер О.В., Елина Н.В., Комлева Ю.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
Инспекция МНС России по городу Пласту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Пласт-Рифей» (далее -общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2004 № 206, из которого следует, что общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу вознаграждение, выплаченное в 2003 году членам совета директоров общества.
На основании акта инспекция вынесла решение от 11.06.2004 № 15 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислила 82 414 рублей единого социального налога.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания 81 880 рублей недоимки по единому социальному налогу, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу единого социального налога, поскольку вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров общества, не являются объектом обложения единым социальным налогом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2005 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал по такому мотиву: так как общество выплаты вознаграждений членам совета директоров относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция правомерно доначислила ему единый социальный налог.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление налоговый орган просит названный судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для . организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также'но авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они-производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
В данном же случае общество ежемесячно выплачивало членам совета директоров вознаграждение и относило эти суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2005 по делу № А76-12503/04-47-602 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Заявление закрытого акционерного общества «Пласт-Рифей» о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов


и хде они там договор с членом СД увидели...

[Бедолага]

Иванов - схэмокиллер, по конвертам бьет.

[Punisher]

Бедолага Иванов - схэмокиллер, по конвертам бьет
да это понятно, только вот какой урок подается нижестоящим. да и вообще молодому поколению...типа ФЗ нах... я тут понимаешь, борюсь за справедливость...

[ИнкогНитоС]

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для . организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг

мудрено написано, нифига не понял,
это они что услуги оказывают обществу или работы выполняют, и коль скоро это отношения не трудовые, то разве здесь письменного договора быть не должно для выпалнения раюот/оказания услуг

кроме того, из постановления следует, что единственным основанием для вынесения его в пользу налоргов стало отнесение выплат в расходы

[LionZ]

Вот где собака порылась:

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они-производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
В данном же случае общество ежемесячно выплачивало членам совета директоров вознаграждение и относило эти суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

[ИнкогНитоС]

LionZ
Вот где собака порылась
а основание гражданский (трудовой) договор на оказание работ/услуг разве соблюдено?

[Некогда]

членов СД еше следует вы... высказать им, вобщем, за незаконную предпринимательскую деятельность...

[ИнкогНитоС]

Некогда

а в чем лично для них риск по этой предпринимательской деятельности за принятые решения, угроза потерять очередное вознаграждение, дак оно и так является необязательным

[Punisher]

ИнкогНитоС а в чем лично для них риск по этой предпринимательской деятельности за принятые решения, угроза потерять очередное вознаграждение, дак оно и так является необязательным
с них могут быть взысканы убытки за ущерб обществу своим управлением, вроде ст. 70-71 ФЗ об АО

[Некогда]

риск = 171 УК РФ

[lxv]

Punisher а вас и не говорит о договоре: люди-то с точки зрения г/п подкованы в достаточной степени. напротив, это они ст.236 расширительно прочли. особо не зацикливаясь на договорах.
хотя, опять же, некоторые вот полагают, что между членом сд и обществом и трудовой договор возможен...))

[ИнкогНитоС]

lxv они ст.236 расширительно прочли
достали уже с расширительными толкованиями НК в пользу налоговой, словно п. 6 ст. 3 НК нет в помине

[Некогда]

а как в таком случае называются отношения между АО и членами СД, если учесть, что они = гражданско-правовые, на выполнение управленческих функций + за вознаграждение
иначе как договорные - не получается назвать

[ИнкогНитоС]

Некогда
я молод и глуп и мне лично для себя интересно прояснить, для ЕСН необходимо чтобы по договору либо выполнялись работы (подряд), либо оказывались услуги (ВОУ). Под что в данном аспекте подпадает деятельность совета директоров

иначе как договорные - не получается назватьну порой схожие отношения возникают не в силу договора, а вследствии прямого указания закона

[Некогда]

какое совпадение. мне тоже интересно как трактовку понимать:
сочли, что отношения договорные, или расширительно толкнули 236 (хотя закрытость формулировки 236 это вроде бы исключает);
если первое, то что это - подряд, работы, услуги;
если второе, то означает ли это, что любые отношения, связанные с выплатой вознаграждения вне трудовых = ЕСН.

[lxv]

Некогда а как в таком случае называются отношения между АО и членами СД, если учесть, что они = гражданско-правовые, на выполнение управленческих функций + за вознаграждение
иначе как договорные - не получается назвать
общие положения об обязательствах (статью не помню, 307 что ли): он возникают как на основании договора, так и по иным основаниям. у нас - иные основания, предусмотренные кодексом. отсутствует волеизъявление двух сторон в части согласования условий "сосуществования": практически все "опорные моменты" закреплены в законе либо отданы на откуп одной из сторон (например, вопрос с вознаграждением). и вообще: некорректно говорить, на мой взгляд, о наличии договора между юрлицом и органом его управления (между организмом и его ногами). и если для ЕИО такой подход какие-то идиоты оправдали трудовым правом, то в рассматриваемом случае это невозможно, что, на мой взгляд, даже этими идиотами подтверждено в ст.11 тк.

[Punisher]

Некогда подряд, работы, услуги;
если это работы (услуги), то они должны быть вне общества, имхо.
а СД это волеобразующий орган - он есть ЮРлицо, по сути, и кто кому оказывает услуги не понятно ... вот бухгалтерия обществу услуги оказывает ?

[Punisher]

lxv на мой взгляд, о наличии договора между юрлицом и органом его управления (между организмом и его ногами).
Саша, золотые слова

[Rainmaker]

Шаг номер 2:
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание акционеров является одним из органов управления акционерного общества.
Таким образом, деятельность общего собрания акционеров акционерного общества и отношения между общим собранием акционеров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно статьям 31, 32 Закона акционерам общества в период когда они являются акционерами, акционерам могут выплачиваться дивиденды. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

[Денис В.]

Rainmaker, не канает, дивиденды в расходы не включаются

П.С. недавно дама неопределенного возраста из ИФНС по такому-то р-ну прочитала писульку одного МНСника, что доходы по доверительному управлению, перечисляемые физику облагаются ЕСН, т.к. являются г-п... и мне об этом сообщила...

Самое быстрое, что ей придумал, было: а я их при налобложении прибыли не учитываю

[Денис В.]

а по-моему в ВАСином постановлении виновато слово "ежемесячно"...
Хотя попыток превратить в трудовые отношения не было...

[Бедолага]

Punisher вот бухгалтерия обществу услуги оказывает ?

Дима, ну сами бухи-то зарплату получают. )

Здесь не пытаются г/п отношения найти между юриком и СД, а между юриком и конкрентными физиками, членами СД.
Логика суда понятна: увидели именно гражданско-правовые отношения, поскольку они предусмотрены ГК, носят диспозитивный характер и имеют возмездный характер. А наличие именно "договора" сочли не критичным фактором.

Так бы они к п.5 про счет фактуры легко относились )) А то реально задолбали ссылки на неверный платежно-расчетный документ.

[Punisher]

Бедолага Дима, ну сами бухи-то зарплату получают. )
Леш, имхо, как только ВАСя вякнул, что это не трудовые, а г/п отношения он сам себя в ловушку поставил, доказать, что какое-то подразделение внутри ЮЛ оказывает этому ЮЛ услуги..

а в случае СД оказывает услуги и потребляет один и тот же субъект - ЮЛ, имхо...

[lxv]

Punisher дим, насчет субъектов права долго писала, потом стерла. короче, думаю так: СД как орган - не субъект права, поскольку не удовлетворяет его признакам по гк.
член сд, по моему мнению, им является, но этот факт не влияет на возможность заключения договора между членом сд и обществом. в силу закона, между этими субъектами не может быть договорных отношений, поскольку обязательства возхникают по иным основаниям. и двусторонней договоренности в силу закона быть не может.
че-то вроде того.

[Punisher]

lxv СД как орган - не субъект права, поскольку не удовлетворяет его признакам по гк.
привет !
небольшой оффтоп про субъектов: помнишь про некий дисер по корпоративке ? дык вот там вроде на защиту выносится, что органы ЮЛ - это субъекты

между этими субъектами не может быть договорных отношений
ну вообщем ты согласна, что ВАСя не прав, как я понял

[Станислав Дерка]

Встаю на защиту ВАСи. А он прав, оговорюсь - от части.
СД не является постоянно действующим органом. Все его решения принимаются на собраниях и оформляются протоколом.
Следовательно, суммы выплачиваемые членам СД должны носить компенсационых характер.
В том случае, когда членам СД выплачивается постоянное вознаграждение, такие затраты не должны признаваться экономически обоснованными и относится должны за счет прибыли после налогообложения, т.е. не облагаться ЕСН.

Поэтому ВАСе следовало сделать другой вывод - суммы не облагаются ЕСН поскольку для организации не являются экономически обоснованными и относятся за счет чистой прибыли. Во как...

[Punisher]

Станислав Дерка В том случае, когда членам СД выплачивается постоянное вознаграждение, такие затраты не должны признаваться экономически обоснованными
привет !
с чего это они необоснованные?

[Станислав Дерка]

А за что им платить? Т.е. услуги обществу они не оказывают, трудовые функции - не выполняют. Обоснуй необходимоть выплаты им каких-либо денежных сумм.

[Punisher]

Станислав Дерка А за что им платить? Т.е. услуги обществу они не оказывают, трудовые функции - не выполняют. Обоснуй необходимоть выплаты им каких-либо денежных сумм
ну ты глянь статью компетенция СД...там фукций полно, так что есть за что..а если бы не было за что, то никто бы объективно СД не создавал бы...

[Станислав Дерка]

Они добровольно взяли на себя такие функции с согласия своего работодателя. Ведь приезжая на заседание СД они делают отметку в командировочном удостоверении. И их работодатель начисляет им за время нахождения в командировке зарплату. Так ведь? Поэтому здесь имет место интерес работодателя члена СД. Этот интерес либо денежный, либо еще какой, но корыстный...