Гл.25 и халява: телеологический аспект

[Бедолага]

Уважаемые коллеги, друзья, в т.ч. иные столичные штучки и простые трудящиеся правовых работ!

Сразу оговорюсь, все дальнейшие рассуждения for educational purposes only.
Разумеется не призываю немедленно реализовывать все на практике. Это так, просто игры разума, не более.

Что-то меня заинтересовал подход НК к вычислению экономических выгод в случае, когда в орбиту хозяйственной деятельности вовлекаются ТРУ, полученные безвозмеждно, а также найденные излишки в результате т.н. "инвентаризации".

Т.е. реально две ситуации рассматриваем:

1. подарок
2. неожиданно найденное у себя в закромах.

НК их как бы в одной схеме рассматривает.

Все, это по НК, разумеется доход в момент выявления:

п.8, п.20 Ст. 250. Внезависимости от того, куда дальше это все хозяйство будет направлено.

Но тут сразу несколько вопросов:

А зачем специальные нормы про какое-то непонятное "целевое финансирование", а?

Мне вообще кто-нить объяснит, чем "дарение под условием" отличается от "целевого финансирования"? А почему такие разные правовые последстввия именно в части налогообложения? В чем была закодательная логика?

Заметье вот я просто подарил коня какой-нить ООО-шке. Все, доход по п.8 СТ.250.

А если я ей передаю коня и говорю строго "Катайтесь на нем, а другого ничего с ним не делайте и ведите раздельный учет!" Все, дохода нет!

Какой вывод из всего этого напрашивается? А такой, что законодатель как-то увязывает оценку экономических выгод с судьбой подаренного (полученного без встречного предоставления ТРУ).

Поэтому, если нам подарили нечто, с условием использования на цели не связанные с извлечением дохода, и я это обособленно учитываю, то налоги мне как видится тут не возникают.

С излишками же вообще полная клоунада.

"Излишки" и "инвентаризация", это классические явления бухучета, причем бухучета недостоверного. По существу же, если сильно постараться, всегда можно раскрутить природу излишков и даже найти первичные документы, подтверждающие приобретение этого имущества за плату. Так с какого хрена я должен признавать прибыль, это во первых, а по новеллам Ст.254 п.2 еще и расходами их признавать только в размере налога на прибыль?

Это бандитизм, уважаемые товарищи!

[Станислав Дерка]

Если ты подарил что-либо кому-либо, то ты уже не собственник. Следовательно ты не вправе распоряжаться, владеть и пользоваться этой вещью.
Есл ты подарил под условием, то у другой стороны возникают встречные обязательства. Исходя из содержания этих встречных обязательств можно говорить, что в последующем оказываются какие-либо услуги или работы. Как следствие - представь на них с/ф со всеми вытикающими последствиями...

[Бедолага]

Станислав Дерка

Привет.

Да я вот как-то читал книжку о дарении.

Там было много ссылок на царских цивилистом типа Победоносцева Шершеневича.

Они пытались раскрыть смысл безвозмездности в таких сделках. Скажем такой договор: дарю лошадь, но с обязанность одаряемого эту лошадь кормить. Что это? Дарение или возмездная сделка?
Уважаемые старые пердуны говорили, что это по прежнему дарение. Я с ними согласный полностью.

[Станислав Дерка]

На собственнике лежит бремя содержания имущества, поэтому лошадь кормить надо. Не будешь кормить - будешь привлечен к уголовной ответствености за жестокое обьращение с животными

[LionZ]

Всем привет!

Не всегда излишки - ошибки БУ.

Пример: приходишь ты поутру в сивнарник, а там - приплод. Излишки? Или готовая продукции? Или животные на выращивании и откорме?

Или после дождя из прохудившейся крыши налило воды в зерно и оно намокло. Вес его увеличился. Излишки? Или брак?

[Бедолага]

LionZ

Лев, спасибо тебе, об свинарнике я как-то действительно не подумал. С благодарность принимаю поправки: все мной выше сказанное не применимо к налоговому учету свинарников и элеваторов.

[MaTan]

Бедолага Леш, ИМХО, непонятные нормы про целевое финансирование (закрытый перечень), это такой тык пальцем законодателя в небо, исходя из его (законодателя) убеждений насчет добра и справедливости. Так шта, не совсем ты прав тута:А если я ей передаю коня и говорю строго "Катайтесь на нем, а другого ничего с ним не делайте и ведите раздельный учет!" Все, дохода нет!

[Бедолага]

MaTan

Таня, ну я ж теоретизирую, причем небрежно так ...

[MaTan]

Бедолага теоретизируит он)) ты попробуй взять что-нить канкретенное из п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и придставить себе то же самое в виде договора дарения под условием))

[Ром Баба]

Не всегда излишки - ошибки БУ.
Пример: приходишь ты поутру в сивнарник, а там - приплод. Излишки? Или готовая продукции? Или животные на выращивании и откорме?

Приплод - это не излишки, а животные на выращивании и откорме. И определяются они не инвентаризацией, а актом на оприходование приплода животных.

Или после дождя из прохудившейся крыши налило воды в зерно и оно намокло. Вес его увеличился. Излишки? Или брак?

Нет, это мокрое зерно и его сушить нужно. Или при сдаче на мясокомбинат быка намочить и в грязи извалять. Вес увеличится и вроде мяса больше сдал. Только это мошенничество, а не излишки.

Если в учете два быка, а пасутся в поле три, то это излишек или приплод?
Это значит, что пастух кормит за счет собственника неучтенного быка (соседского), а расходы по содержанию трех быков падают на содержание двух. Налицо недостача.

Излишек хуже недостачи, т.к. это значит, что клиента обманули (обсчитали, обвесили). Поэтому законодатели решили, что если комиссия по инвентаризации обнаружит обман клиента (излишек), то пускай уж фирма налог заплатит, если клиент лопухнулся и позволил себя обмануть (не подал в суд, не накричал на продавца, не взорвал магазин и т.п.). Налог с излишков - плата за обман.

А вот недостачи - это нормально может быть. Есть понятие нормируемые потери, например, норма естественной убыли сюда входит.

Правда, излишки и недостачи могут возникнуть по вине учета, о чем пишет Бедолага. Здесь важна роль бухгалтера и если учет организован плохо и не "найти первичные документы, подтверждающие приобретение этого имущества за плату", то пеняйте на себя, платите налог. Это нормально и не так страшно.

Помню случай, когда на складе нашли недостачу хлеба. Кладовщик - Бедолага вины не признал, заявив, что он честный человек. Но ему не поверили и расстреляли. А потом выяснилось, что бухгалтер ошибся в накладной. Получилось в учете больше чем по факту. Это я о роли личности бухгалтера в современном обществе.

А вы кричите бандитизм в НК. Да это счастье просто, у тебя излишки и тебя не в ГУЛАГ отправляют, а только налоги требуют заплатить. Так что заплати и лети белым лебедем домой спать спокойно, а не баланду в Матроской тишине хлебать.

[LionZ]

Русские не сдаются!

А что вы скажите про такие случаи:
Пасется бык на ничейном поле. Массу нагоняет. В положении по БУ записано, что скотина учитывается по весу на основании плановых цен, утвержденных ВЧК в 1927 году. Где тут обман потребителя?
Другой пример: на территорию Грозненского нефтеперерабатывающего завода упала мина, но не разорвалась. Ее оприходывали на склад в качестве металлолома по средней цене уже хранащейся там утили, чтобы сдать потом во Вторчермет.

Понятно, что исходя из закона сохранения энергии "если где-то прибыло, значит где-то убыло". Только не обязательно эта энергия была чьей-то, как в примере с быком или выбыла из собственности помимо воли владельца, как в случае с боеприпасом.

Посему законодатель не делает различий на основании чего обнаржен излишек - клад там нашли или излишнее списание в БУ материалов за 1977 год выявили. Нашел - отдай государству 24 %. Традиция такая национальная. Четверть найденного - любимой Родине. Хорошо что хоть НДС не обложили.

[Ром Баба]

А что вы скажите про такие случаи:
Пасется бык на ничейном поле. Массу нагоняет. В положении по БУ записано, что скотина учитывается по весу на основании плановых цен, утвержденных ВЧК в 1927 году. Где тут обман потребителя?.

Как это на ничейном поле? На колхозном, батенька. Ничейных полей при Советской власти не было. Да и при "демократии" таких полей нет. И если бык личный (т.е. ты ещё не добитый кулак), то при инвентаризации (раньше это ещё называли коллективизацией) бык в колхозное стойло, владелец быка на отселение (варианы могут быть разные). А при "демократии" владелец поля просто завалит быка выстрелом в упор. Будь то мент, как представитель государства или собственник как защитник своей собственности. При этом добычу (излишки инвентаризации) оба заберут себе (оприходуют).

Другой пример: на территорию Грозненского нефтеперерабатывающего завода упала мина, но не разорвалась. Ее оприходывали на склад в качестве металлолома по средней цене уже хранащейся там утили, чтобы сдать потом во Вторчермет.

Её официально оприходуют как мину. И сдадут федералам за бабки в рамках добровольной сдачи оружия и боеприпасов. Не уверен, но такие доходы вроде льготируются местными властями и налоги не платятся.

Понятно, что исходя из закона сохранения энергии "если где-то прибыло, значит где-то убыло". Только не обязательно эта энергия была чьей-то, как в примере с быком.

Хотите сказать, что можно забеременеть от святого духа? НК - это отрицает, хотя может стоит обратиться к законодателям с соответствующим предложением.

или выбыла из собственности помимо воли владельца, как в случае с боеприпасом.

Разве Вы не знаете, что с воза упало то пропало. Но пропало у того кто вез (недостача) и а у того кто нашел прибыло (излишек).
А раз прибыло - плати. Логично.

Посему законодатель не делает различий на основании чего обнаржен излишек - клад там нашли или излишнее списание в БУ материалов за 1977 год выявили. Нашел - отдай государству 24 %. Традиция такая национальная. Четверть найденного - любимой Родине. Хорошо что хоть НДС не обложили.

Верно. Богатство на халяву (читай излишки при инвентаризации) только тогда твое богатство, когда оно легализовано. А легализовать его можно только заплатив налоги. Что сейчас и предлагает государство. Не прячьте ваши денежки по банкам и углам (зарубежным), верните ваши денежки на наши счета и мы все простим, взяв лишь 13 процентов. Ох, не счастливое это число, не счастливое. И как в правительстве этого не понимают...

[Ohnebart]

Прошу прощения, но не смог остаться равнодушным

А потому пример про учет, практически из жизни:

Андрей Сергеевич Некрасов. Приключения капитана Врунгеля

Ну, потом подправили паруса, привели в порядок судно, произвели
уборочку и занялись селедками. И как раз вовремя занялись. Пока тут была
стрельба, шум, некоторые отдельные селедки проявили недостойное
легкомыслие: отбились от табуна и удалились в неизвестном направлении. А с
другой стороны, воспользовавшись нашим вынужденным бездействием, к табуну
пристало столько посторонней рыбы различных пород, что я сперва даже
растерялся: тут и макрель, и сардинки, и бычки, и хамса, - так, знаете, и
опозориться недолго. Ну кто же мне в другой раз доверит фрахт, если я
принял груз голландской сельди первого сорта, а сдаю какую-то кашу, третий
сорт, неразбор!.. Да. Ну, я поработал часок-другой хлыстом, руки, правда,
отмахал, но зато разогнал всю эту постороннюю публику, восстановил
некоторый порядок во вверенном мне табуне и повел "Беду" прямым курсом в
Египет, в порт назначения. Вот так.
Ну, пошли. На этот раз без происшествий, ровно через два дня
благополучно прибыли в Александрию, стали на якорь, вызвали торгового
агента, а сами пока устроились на палубе. Отдыхаем, глядим по сторонам,
делимся впечатлениями.
Впрочем, доложу вам, в то время и поделиться было нечем.
В древности Египет славился, и Александрия славилась на весь мир. А в
тот наш заход порт этот не представлял для любознательного путешественника
ровно никакого интереса. Только разговор, что, мол, Египет - страна
фараонов и так далее. А зайдешь - и посмотреть не на что. Порт как порт -
обширная торговля, вывоз хлопка, у набережной глубина двадцать шесть
футов. Флаг, правда, и тогда был египетский, но порядки стояли английские,
и корабли английские, и полисмены английские. Только и разница, что нищие
там без фраков ходили. Какие там фраки! Другой работяга, землепашец,
рыбак, чиновники даже и те босые ходили, а то, простите, почти что и без
штанов!
Да. Ну, наконец явился агент. Проверил запись в грузовых документах,
отвел нам место в порту и стал принимать груз. Мы сдали селедок, как
полагается, по счету, подвели итог, и тут у меня просто сердце упало:
поверите ли, чуть не половина табуна растерялась в пути!
Случайно отбились, отстали или сознательно дезертировали - этого я уж
сказать не сумею. Но факт налицо - полтабуна как не бывало! Ой, гляжу -
плохо.
Конечно, можно бы спорить, оправдываться, ссылаться на непредвиденные
обстоятельства, но это все несолидно, неубедительно. Словом, огорчился я
ужасно, расстроился, но тут вдруг меня осенило.
- Позвольте, - говорю я, - где же это видано, чтобы такой груз, как
селедки, сдавался поштучно? Извольте, прикиньте их на весы, а тогда и
заявляйте претензии.
Ну, тот видит - не на простака напал, взял груз на весы, и, поверите
ли, обнаружилась значительная прибавка в весе! Вас, может быть, удивит
этот факт. Однако, если разобраться, тут и удивляться нечему. Я заранее
знал, что так и будет, и без труда объясню вам причину этого явления.
Подумайте, взвесьте обстоятельства дела, и вы поймете, что иначе и быть не
может: спокойное путешествие, отличное питание, перемена климата, морские
купания... Все это укрепляющим образом действует на организм. Ну, и
понятно, селедки поправились, пополнели, накопили жирку.

[JogikBob]

По существу же, если сильно постараться, всегда можно раскрутить природу излишков и даже найти первичные документы, подтверждающие приобретение этого имущества за плату. Так с какого хрена я должен признавать прибыль...?

На практике доходит до смешного - строения (или даже здания) обнаруживаются "случайно"! Но ведь стройматериалы на что-то уже списаны были! Не из воздуха ж возвели... По поводу учёта согласен - недостоверен. Но прибыль на соответствующие суммы уже уменьшена... А если не уменьшена - сами виноваты.
... А насчёт "раскрутить природу излишков"... Не очень я в это верю, Алексей... Практически - "миссия невыполнима"

[Punisher]

Бедолага
Леша, привет!
имхо, тут возможно закондатель как всегда решил такуюлегкую презумпцию ввести, что излишки это всегда то, что ты ранее списал в расходы (хотя конечно это не всегда так)...
поэтому чтобы не было задвоения расходов, проще в любом случае признать доходом...у нас на Руси всегда было такое понимание ч.3 ст. 55 КРФ...

[Бедолага]

Давайте поймем законодательную логику признания расходов по найденному в размере только налога на прибыль.

На первый вгляд, он правильная: "расходы" с приобретением этого имущества ограничены только уплатой налога на прибыль.


Но она абсолютно порочна, посокльку если подумать, то выяснится, что налог-то расчитывался по "найденному" с его т.н. "рыночной цены". Т.е. с потенциальной возможности реализоват ьна рынке.

Т.е. признавалось изменение эконмической выгоды по найденному в условиях презумпции, что мы получим экономичкую выгоду при его реализации.
это сгенерирует доход в размере рыночной цены.

А что происходит дальше при фактической реализации найденного?
Оценочный доход актуализируется в настоящий, а расходы будут признаваться только в размере 24 процентов. Возникает дутая, экономически необоснованная прибыль.

Двойное налогообложение. Точнее так, по найденному почему-то принимается повышенная ставка налога прибыль. Вот же досада )) Согласны?

[Punisher]

Бедолага Двойное налогообложение. Точнее так, по найденному почему-то принимается повышенная ставка налога прибыль. Вот же досада )) Согласны?
насчет оценки стоимости найденного реальный косяк...может осенью его подкрутят

[Бедолага]

Punisher может осенью его подкрутят

Привет, Дима.

А кто будет крутить? На самом деле, рассуждения о расходах в размере уплаченного НП - простые, тем и привлекательные. Остальное-то требует более вдумчивых рассужений, но не все к ним имеют склонности.

ИМХО, оставят без изменений.

[Punisher]

Бедолага А кто будет крутить?
Леша, привет !
хочется надеються, что найдутся люди...