НДС при присоединении (прав ли суд?)

[DRyabov]

Появилась у меня отрицательная судпрактика по такому вопросу: одно АО присоединило к себе другое АО, между ними были заключены договор поставки товара, и договор оказания услуг, по которым присоединяющее АО имело задолженность за отгруженные товары (оказанные услуги). После окончания реорганизации присоединяющее АО посчитало в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство по оплате долга прекращенным и поставило себе к вычету НДС по всем неоплаченным до реорганизации счетам-фактурам, полученным от присоединенного АО. При этом присоединяемое АО все ранее выставленные счета-фактуры отразила в книге-продаж, а НДС по ним в налоговых декларациях, по которым в свою очередь производились платежи в бюджет.

Вот мне тут судья в решении пишет: "заявитель ошибочно полагает, что нормы ст. 58 и 413 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае реорганизации происходит передача прав и обязанностей присоединенного лица, а обязательство прекращается совпадением в одном лице должника и кредитора, применимы для определения прав и обязанностей в налоговых правоотношениях. Прекращение гражданско-правового обязательства совпадением должника и кредитора не свидетельствует о соблюдении условий применения налогового вычета по ст. 172 НК РФ: наличие СФ и ее оплаты. Поскольку при таком прекращении обязательства оплаты не происходит, не возникает и оснований для налогового вычета".

Вот теперь крепко думаю, что теперь делать? Прав ли суд?

Пытался найти хоть какую-нибудь практику по аналогичным делам - нашел только по делам, где выставленные присоединяемому лицу счета-фактуры оплачивались присоединяемым после реорганизации. Практика кстати для налплатов положительная вроде. У меня на носу выездная, и такая тема также имеет место, гораздо большее по суммам НДС.

Но и в первом случае не мало (( ПОМОГИТЕ СОВЕТОМ! Я сейчас ищу за что в апелляции зацепицца хотя бы. Вот вариант с аналогией между 413 и 410, уж с зачетом то сколько копьев обломали, а? Но в действительности при присоединении отчуждения имущества не происходит. Неужели я облажался???

[Бедолага]

DRyabovПоскольку при таком прекращении обязательства оплаты не происходит, не возникает и оснований для налогового вычета

Пусть читает КС, дурашка:

Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

[Мэй]

DRyabov

Я бы обратила внимание суда вот на это

Статья 167. Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

2. В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)
2) прекращение обязательства зачетом;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

[DRyabov]

Спасибо! Я так понимаю здесь со мной согласны а правомерности принятия сумм НДС к вычету, поскольку меня принципиальная позиция волнует: ст 413 ГК - есть оплата или нет? И кстати практики нет нигде! Целина, мать её!

И еще я чессно гря подозреваю суд в пристрастности. И кстати не по первому делу уже. Какая то нездоровая тенденция наметилась, просто за все начали в первой инстанции цепляться. Мне тут по делу о признании н/д решения об отказе в возмещении назначили сверку с налоргом, и обязали явиться в налорг с оригиналами счетов-фактур, п/п и выписок, по которым налорг, не особо утруждая себя, в решении отписал общими фразами типа "не соответствует ст. 169". Так вот сверка, но не просто сверка, а с состовлением акта, в котором должно быть указано какие у налорга имеются претензии к с/ф, а налплату представить эти с/ф со всеми платежами. Никогда с таким не сталкивался. А если очки снять и на все это безобразие нормальными глазами посмотреть, получается, что по каждой проведеной налоргом камералке в суде проводят выездную, и проверяющий - судья. Ну ведь беспредел же!!!

Да, и не совсем в тему, просто интересно, вы вот в суд по делу все счета-фактуры носите с выписками и платежками? Независимо от того есть ли у налорга к ним претензии. Вопрос возник по причине явного желания суда проверить все документы по исковому требованию о возмещении.

[MaTan]

DRyabov заявитель ошибочно полагает, что нормы ст. 58 и 413 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае реорганизации происходит передача прав и обязанностей присоединенного лица, а обязательство прекращается совпадением в одном лице должника и кредитора, применимы для определения прав и обязанностей в налоговых правоотношениях. Прекращение гражданско-правового обязательства совпадением должника и кредитора не свидетельствует о соблюдении условий применения налогового вычета по ст. 172 НК РФ: наличие СФ и ее оплаты. Поскольку при таком прекращении обязательства оплаты не происходит, не возникает и оснований для налогового вычета

Не подскажите у присоединвшегося АО НДС "по отгрузке" или " по оплате"?

[DRyabov]

MaTan
Конечно по отгрузке!

[MaTan]

DRyabov почему конечно то????))) очень кста редко выбираемый метод)

[DRyabov]

MaTan
Конечно потому, что в вопросе я уже написал про платежи присоединеного в бюджет.
В отношении словесных пояснений ответ отрицательный, могу только добавить, в момент когда я объяснял почему вычет по 413 ГК сделали суд чему-то улыбался )))

[DRyabov]

Еще есть нюанс, помимо поставки солидная часть задолженности у правоприемника была за услуги по ремонту автотехники, и с оказанных услуг присоединяемое АО НДС в бюджет полностью уплатило, есть доказательства.

[MaTan]

DRyabov а можете здесь рассказать, что Вы суду объясняли про "почему"? Вы как-то иллюстрировать справделивость только такого подхода пытались?

пы сы: Вы не из Тулы часом?

[DRyabov]

MaTan
Неее, я не из Тулы, а с чего Вы взяли, что я оттуда?
А суду я объяснял про 58 и 413 ГК, про прекращение обязательств при присоединении, и следовательно (ИМХО) оплату. Ведь это же для нас тоже, что и оплата. Ну скажем оплатили мы долг за 1 день до принятия решения о реорганизации, или за 1 месяц до ее окончания, а потом слились воедино, ведь в этом случае формально будет оплата, а после ликвидации присоединяемого все денюжки обратно вернуцца. То есть можно было взять кредит в банке на пару дней, оплатить, присоеиницца и должок вернуть. Формально будет оплата, но по сути те же яйца!

[MaTan]

DRyabov Неее, я не из Тулы, а с чего Вы взяли, что я оттуда?
да не, просто "подчерк" судов очень похож на тульский)) не более

Ведь это же для нас тоже, что и оплата. Ну скажем оплатили мы долг за 1 день до принятия решения о реорганизации, или за 1 месяц до ее окончания, а потом слились воедино, ведь в этом случае формально будет оплата, а после ликвидации присоединяемого все денюжки обратно вернуцца. То есть можно было взять кредит в банке на пару дней, оплатить, присоеиницца и должок вернуть. Формально будет оплата, но по сути те же яйца!
уху... а не пробывали на более простых вещественных (так скать) категориях попытаться объяснить... например так - став правоприемником присоединенного ОАО, я взял на себя бремя оплаты всех обязательств, которые возникли у этого ОАО (не по моей воле возникли, не мной планировались), взамен этого законодатель позволяет мне претендовать и на все доходы, которые причитаются ОАО на момент реорганизации, в том числе на тот доход, который я же и должен уплатить. В этом смысле прекращение двух встречных обязательств (я должен себе, и я же должен себе же) ничем не отличается по своей компенсационной природе от зачета, в отношении которого, в свою очередь, ни у кого из правоприменителей не возникает сомнение в том, что такой способ прекращения обязательств влечет фактические затраты, позволяющие претендовать на получение НДС.
что вроде этого.

[DRyabov]

MaTan
спасибо, я кстати в суде и не распалялся особо, так в двух словах, а все потому, что у меня до сих пор нет понимания проблемы необходимости доказывания в суде права на налоговые вычеты. Я всегда оспаривал ненормативные акты налоргов и необоснованность отказа в применении налоговых вычетов, при наличии оснований. На мой вгляд в НК нет даже норм, обязывающих налплата самостоятельно представлять с/ф в налорг. Вычет делает налплат, а налорг может проверить и доначислить, если что не так. Но такая логика у нас в государстве на фиг никому не нужна, в судах в том числе, вот и бьешся там иногда (в суде) как рыба об лед. А в принципе все зависит от конкретного судьи, человеческий фактор, мать его.

[JogikBob]

Чисто юридический подход...
Я б, как бухгалтер, попытался в кассации-апелляции не дергаться и не разводить эту юридическую тягомотину.
А по-бухгалтерски было бы так (схематично) - если это не оплата, то присоединяемое АО начислило НДС ошибочно. =>, надо уточницца и вернуть излишне начисленный НДС. При этом рекомендуется размахивать полученным решением суда
Можно так вывернуть? Или я второпях чё-нить недодумал?

[DRyabov]

JogikBob А что, тоже вариант, нет оплаты - нет реализации - нет НОБ - есть переплата. Но я думаю все равно сначала посужусь , спасибо.