Показано с 1 по 10 из 10
-
17.08.2005, 12:49 #1
- Регистрация
- 05.04.2005
- Сообщений
- 59
Признание акта о налогах не соответствующим НК: что за зверь?
Принимается НПА о налогах - Закон о внесении изменений в НК РФ, - который не соответствует НК.
В частности (речь о ФЗ 06.06.2005 N 58-ФЗ), закон вносит изменения в главу 25, которые вступают в силу по истечении месяца со дня опубликования (т.е. с 13.07.05), а не с 01.01.06, как установлено абз.1 п.1 ст.5 НК (т.е. должен вступать в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Кроме того, изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.05, а сами ухудшают положение налогоплательщика. Т.е. изменения еще и имеют обратную силу в нарушение п.2 ст.5 НК РФ.
Пунктом 3 ст.6 установлено, что 2 признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому Кодексу осуществляется в судебном порядке.
В связи с этим вопрос:
надо подавать отдельный иск о признании закона не соответствующим НК (хотя такой подведомственности ни у одного суда, включая КСюху, я не нашел)
или
надо в конкретном споре заявлять, что такие-то действия налоговой, в которых применен НК в редакции не соотвествующих НК изменений, неправомерны и уже суд в конкретном споре решает, соответствует ли ФЗ о внесении изменений в НК самому НК и исходя из этого своего внутреннего убеждения разрешает спор по существу?
-
17.08.2005, 12:55 #2
Андрей Z
приветствую !
а Вы хотите 58-ФЗ именно по ст. 6 НК РФ признать недействительным ? может просто в конкретном деле применить ст. 5 НК ? последнее имхо более реально...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.08.2005, 13:06 #3
Punisher
Все правильно Дима. Как говорит I-van ну не наделены мы правами абстрактного нормоконтроля, да и НК по всем правилам разрешение коллизий явно уступит в этой неравной схватке )))
Тактика тут простая: раз законодатель не придурок и не хотел нарушать ранее установленные им же принципы в общей части НК, то надо примирять новеллы с конкрентными обстоятельствами."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
17.08.2005, 13:14 #4
Бедолага , да и НК по всем правилам разрешение коллизий явно уступит в этой неравной схватке )))
Леш, ты в том плане, что они оба ФЗ ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.08.2005, 13:19 #5
Punisher Леш, ты в том плане, что они оба ФЗ ? натюрлих
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
17.08.2005, 14:17 #6
- Регистрация
- 05.04.2005
- Сообщений
- 59
Привет, Дим. Ну тады вопрос, вправе ли суд действующий ФЗ не применять на том основании, что сам суд в конкретном процессе расценил его противоречащим НК ? Или я перепариваюсь?
-
17.08.2005, 14:58 #7
Андрей Z
вправе ли суд действующий ФЗ не применять на том основании, что сам суд в конкретном процессе расценил его противоречащим НК
КС уже несколько лет штампует свои определения, что вправе. Практики море. Взять все тот же земельный налог и повышающие коэффициенты, которые принимали в декабре, а то и в текущем году
все отдано на откуп арбитражному суду, захотел принял не захотел не принял, русская рулетка, смотря к кому попадешь
-
17.08.2005, 15:57 #8
Андрей Z вправе ли суд действующий ФЗ не применять на том основании, что сам суд в конкретном процессе расценил его противоречащим НК ?
имхо, да... примеров в базах достаточно...
а чего реально уже по 58-ФЗ есть претензии ? или просто прокачиваешь ситуацию ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.08.2005, 16:11 #9
Андрей Z изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.05, а сами ухудшают положение налогоплательщика
конкретного налогоплательщика? или всех налогоплательщиков в принципе? если всех, подскажите о каких нормах идет речь? если не всех, то как быть с п. 3 ст. 5?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
23.08.2005, 10:14 #10
Punisher
Привет, Дима!
Ну кредиторка по полученному и потом благополучно списанному авансу будет конечно доходом, поскольку презюмируется, что полученное имущество было использовано для целей извлечения дохода, т.е. мы фактически несли расходы в его части. Это во многом допущение, но без него было бы вообще немыслимо что-то посчитать."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки