
Показано с 1 по 30 из 42
-
10.08.2005, 11:48 #1
Гл. 25: Недостачи и кражи
А не хотите ли, уважаемые коллеги по-ус... смехаться на следующим тезисом.
Вот сломали тебе, скажем,машину (урали кошелек) и выяви виновное лицо, надо платить налог на прибыль с этого прескорбного факта.
Почему?
А вот почему:
Ст. 265, п.2, п.п. 5 вам запрещает выявлять расход, ибо в ее гипотезу мы не попадаем (лицо имеется и акта госоргана у нас не будет никогда).
По Ст.250, п.п. 3 - это доход, как сумма возмещения убытков (признанная, присужденная).
------------------
Об этом мне сказал суд и мои налоговые адвакаты дьявола!"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
10.08.2005, 12:00 #2
Бедолага Ст. 265, п.2, п.п. 5 вам запрещает выявлять расход, ибо в ее гипотезу мы не попадаем (лицо имеется и акта госоргана у нас не будет никогда).
Леш, ты про то, что виновное лицо есть всегда, только мы его ФИО не знаем ?
т.е. пп.5п.2ст.265 НК только юзается, когда крысы все сожрали, поэтому как они не лицо ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.08.2005, 12:06 #3
Punisher
т.е. пп.5п.2ст.265 НК только юзается, когда крысы все сожрали, поэтому как они не лицо ?
Дима, если бы нам иногда запрещали принимать в расход, это было бы полдела. Но нам-то говорят, что как только суд, скажем, выявил виновное лицо - то всегда будет ДОХОД БЕЗ РАСХОДА.
Причем, один налоговый адвокат мне так это толкование объснил: законодатель таким увеличением налоговой базы на величину украденного стимулирует беречь свое имущество.
Вообще, мы куда едем-то? В концептуальном смысле. Ибо в реальном, я думаю мы 1 сент. еще попьем в "За пивом"?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
10.08.2005, 12:12 #4
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Причем, один налоговый адвокат мне так это толкование объснил: законодатель таким увеличением налоговой базы на величину украденного стимулирует беречь свое имущество.
-
10.08.2005, 12:17 #5
Mcalan
Привет!
И долго я этому адвокату объяснял про принципы определения дохода, как увеличения экономич. выгод из Ст.41, о наличии экономичского основания у налога, о искусстве системного толкования норм. Все было тщетно.А ведь я ему плачу деньги!
Вот уроды!(С)"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
10.08.2005, 12:23 #6
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
А вы с ним не пробовали эти расходы отнести к прочим обоснованным, поскольку, собственно говоря, это и не убытки вовсе (в смысле п. 2 ст. 265), если есть доход.
-
10.08.2005, 12:29 #7
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Бедолага
Привет
Дааа, лихо завернули... Типа эк. выгоду на пустом месте поимели... Супер.
-
10.08.2005, 12:30 #8
Ohnebart
Супер. Но мой адвокат меня просто расстроил, сцуко патентованное."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
10.08.2005, 12:31 #9
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Mcalan
В принципе по 41 НК дохода нет. Имхо.
-
10.08.2005, 12:32 #10
Mcalan
это особенный адвокат, он как прокурор со мной себя ведет. Типы это ты мне обоснуй."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
10.08.2005, 21:03 #11
Бедолага Причем, один налоговый адвокат мне так это толкование объснил
это который не халявщик, а партнер ?
законодатель таким увеличением налоговой базы на величину украденного стимулирует беречь свое имущество.
крутА, а может за изнасилование денежную премию давать, таким образом гос-во будет стимулировать жертв изучать приемы рукопашного боя и у нас наконец появится нормальная армия в нехилых масштабах
Но нам-то говорят, что как только суд, скажем, выявил виновное лицо - то всегда будет ДОХОД БЕЗ РАСХОДА.
ты в смысле, если лицо возместит, то в расход нечего поставить ?
PS; кстати, если ты удовольствие получаешь от работы получаешь, грят тоже НДФЛ надо платитьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.08.2005, 22:57 #12
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
ты в смысле, если лицо возместит, то в расход нечего поставить ?
Круча. Как только найдут лицо, которое должно возместить - в расходы шиш.
Вот такая вот не халявная логика. Мол, нефиг в наше время клювом счелкать
Бедолага
Я так понял, он и судью по вашему делу в этом убедил?
-
11.08.2005, 15:47 #13
Бедолага
уважаемый, а на выдержку из судебного Решения в этой части можно взглянуть? Мыло напомнить?
сцуко патентованное
мне, буквально пару дней назад, одна наша общая знакомая расписывала про нравы на банкире, мол тут все сплошь вежливые, никакого хамства, никакого падонковского сленга, якобы только один из аборигенов выложил картинку с неприличным словом, ему тут же плюс впаяли, а уж от Вас она завсегда в полном восторге была, какое же разочарование ее ждет
-
12.08.2005, 05:06 #14
ИнкогНитоС
а уж от Вас она завсегда в полном восторге была, какое же разочарование ее ждет
и-и-х... вот какие нежные дамы нынче пошли: сказал в сердцах слово худое, падонковское, и готово: мигом рассыпался идеал мелкой пылью. И за бутафорским фасадом "небесного капитана" и "принца эльфов" возникло грязное хамоватое мурло.
Но это ей будет урок жызненный. Не верить виртуальным вежливым словам и искать пользу даже и на помойке.
А так, дык чо тут уж... что есть то есть. И доказывай потом, что в действительности говорю я только на литературном русском и английском. Что ем котлеты исключительно ножом и вилкой. Что если даже случайно сяду на муху, то потом на нее долго дую и делаю ей искусственный массаж сердца, а когда она, ожившая, улетает прочь, долго смотрю ей вслед и тихо плакаю...
Но все это не то... просто настроение у меня было сумрачное последнее время, отсюда и слова плохие. Натурально эксплуатировал доброту Димы - Панишера.
Но именно сегодня с утра как-то полегчало, совершенно неожиданно.
Короче, сэр, Ваше замечание принимается!
Посему далее: словам "пох" и "нех" говорю твердое "НАХ" и вновь перехожу на литературный русский язык.
Что касается формулировок решения, выложу пряму тут, в течение дня.
Тухумитмэйконсерн: адвокаты местные иркутские. Но с апломбом и полным неумением признавать свои ошибки.Последний раз редактировалось Бедолага; 12.08.2005 в 05:27.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
12.08.2005, 12:37 #15
Бедолага адвокаты местные иркутские.хых! пустячок, а прыятно)
пы сы: Леш, тебе не кажица, что как-то многовато наездов стало в последнее время? и хлавное нет бы наезжали на содержание, а то всё больче на форму наровят наехать... мдя...Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
12.08.2005, 12:41 #16
MaTan а то всё больче на форму наровят наехать
Таня, если ты про суды и налоргов, то не то что кажется, а отчетливо вижу тенденцию.
Не думаю, чтобы судьи в одночасье потеряли былую квалификацию, просто ментовскому уху понятие "системного толкования" неподвластно. А кому охота из судей потом метать бисер перед свиньями?
Написано "щугуний", значит "щугуний"."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
12.08.2005, 12:51 #17
Бедолага Леш, а сам то ты куды расходы запихнул? в прочие внерезы?
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
12.08.2005, 13:13 #18
MaTan
Таня, я дерзко полагал, что тут ни доходов ни расходов. Точнее мы не получили прав на признание расходов (Ст. 265, п.2, п.п. 5). Так бы я сказал. О доходах же законодатель в этом случае и не думал (Ст.41). Ну т.е. принципы из бухучета.
Хотя, думаю тактически не прав был, это действительно внеерализ. расходы, как прочие убытки, причем установленные судом (признанные виновным), т.е. документалтьно подтвержденные и обоснованные, гы-гы. Т.е. я к тому, то момент признания убытков и возмещения - один и тот же должен быть.
А вообще трудно убедительно интерпретировать невнятные мысли из Гл.25"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
12.08.2005, 13:17 #19
Бедолага это действительно внеерализ. расходы, как прочие убытки,
а размер расхода (если считать, что это расход) по остаточной? или по рыночной? я к тому, что если тебе машинку не вернули может проще просто как ликвидацию провести?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
12.08.2005, 13:20 #20
Бедолага
перерегистрируйте завод к нам, мы ж за Вас любого порвем. Может помните наше правило поведения в суде:
Если факты против нас - налегаем на закон, если закон против нас - на факты, а если и закон и факты - налегаем на стол. Короче пру как танк
Да и наш АС очень либерален к налогам
-
12.08.2005, 13:24 #21
MaTan а размер расхода (если считать, что это расход) по остаточной? или по рыночной? я к тому, что если тебе машинку не вернули может проще просто как ликвидацию провести?
по остаточной (СТ.41), а ликвидация... это несколько экзотично )
ИнкогНитоС
перерегистрируйте завод к нам
Спасибо, но юрадрес как и Родину - не выбирают ))"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
12.08.2005, 13:29 #22
Бедолага а ликвидация... это несколько экзотично )
пащиму? ты уточнись все-таки, у тебя машину поламали и взыскали с виновного стоимость ремонта? или у тя её угнали, виновный её по винтам развинтил, и те вместо машины с виновного взыскали три рубля? если машинку угнали, то ты как её убираешь из учета? через реализацию разве? ведь через списание ж наверное? ну а что есть списание ОСа как не ликвидация?
карочи... мож я в ситуацию не тем концом врубаюсь?
Спасибо, но юрадрес как и Родину - не выбирают ))
особливо суровые сибирские мужички))Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
12.08.2005, 13:31 #23
Бедолага
таки интересно взглянуть на решение
-
15.08.2005, 05:30 #24
ИнкогНитоС таки интересно взглянуть на решение
прошу пардону, с пятницы не могу найти его у себя на столе - кажется выбросил, когда документы чистил.
Но по этому эпизоду смысл простой, где-то вот так: "в нарушение Ст . 250 , Ст.271 общество не включило в состав внереализац. доходов суммы возмещения убытков (ущерба), возникших от недостач". Про расходы возможные в связи с этим налорг и суд промолчал. Типа: хотите - сами их потом заявляйте ))
Почему не имеет смысла выкладывать все решение? Потому что на самом деле ситуация еще гаже: касалась она переходного периода, т.е. норм 110-фз, суд с налоргом решили обложить именно счета недостач, а не в самом деле присужденные (признанные). Т.е. пошли еще серьезней: раз есть мат. отвественные лица, то они уже известны и как бы призанны виновными в силу договора. Бред? Бред, но бред прокативший в суде, правда в мотивировку не попавший, а жаль, посмеялись бы.
Я же здесь говорю о модельном, рафинированном случае. Наша же конкретика, поверьте, мало что скажет здесь по существу.
MaTan
карочи... мож я в ситуацию не тем концом врубаюсь?
да нет, полностью врубаешься, только я вот что-то подумал: а выявленный факт утраты имущества можно ли считать его ликвидацией? Т.е. тянуть под этот пункт чисто формально? Поймут ли? Да и аппеляция уже не возьмет новые документы ))
По сути же, не уверен, поскольку "ликвидация" это вывод из состава активов имущества, реально имеющегося в наличии. Да и физически совсем иные действия.
Хотя ты правильно заметила: лишний повод указать суду на тот факт, что при выбытии актива по любым основаниям обязательно должны быть расходы. На уровне экономики ликвидация и утрата имущества близки.
Ну вот выкладываю, как обещал, таки для особо любопытных "читайте, завидуйте" (С):
Сообщение от Решение
Последний раз редактировалось Бедолага; 15.08.2005 в 07:54.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
15.08.2005, 10:31 #25
Бедолага
елы палы, да все по понятиям, все по справедливости
Мат. ценности увели? Увели.
В расходы ставить нужно было? Нужно.
Потом деньги с ответсвенных лиц взыскать и в доход.
А поставили Вы в расходы, взыскали ли, есто уже ваши проблемы.
Чего Вам еще от суда нужно. Скушайте конфетку
ЗЫЖ и такие тему ИМХО нужно в курилке размещать
-
15.08.2005, 10:35 #26
ИнкогНитоС
впорос один, если не затруднит:
В расходы ставить нужно было? Нужно.
на основании чего?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
15.08.2005, 11:43 #27
Бедолага
это нужно было у налоговой спросить или у суда
хотя конечно интересно получается, вам фактически реализацию шьют, товар от Вас выбыл, затем его стоимость уплатили, но расходов на его приобретение нет, а раз деньги идут не по сделке купли продажи, а от ответственных лиц, то доход внереализационный и облагается со всей суммы, налоговики молодцы
-
15.08.2005, 11:44 #28
у меня есть пара клиентов у которых аналогичные ситуации с недостачами, нужно будет на них налоговую натравить
-
15.08.2005, 12:08 #29
ИнкогНитоС
с меня процент или медаль "За заслуги перед Отечеством""Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
15.08.2005, 12:24 #30
Бедолага По сути же, не уверен, поскольку "ликвидация" это вывод из состава активов имущества, реально имеющегося в наличии. Да и физически совсем иные действия.
Леш, я тебя понимаю, и даже согласна с тобой, ликвидация - 1. действо, 2. мной же и предрешенное. Для исчезновения объекта в силу обстоятельств от меня не зависящих вроде как п. 2 ст. 265-ой существует, но по мне, если брать аналогию (не как запрещенную в налоговом праве, а как универсальность воли)))) , то к ликвидации твоя ситуация ближе всего.
Леш, а почему Вы в бух учете квалифицировали их как суммы к возмещению? И в расчетах Вы их на ком учитывали? (это не имеет отношения к принципиальному вопросу есть ли расходы при выявлении виновных лиц, но может как-то объясняет позицию суда?)Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки