58-ФЗ: изменения в статью 268 НК РФ

[MaTan]

Кто про что, а я вероятно про любофф))

Несмотря на высказанное уважаемым Стаканом замечание относительно неприлично большого размера моих постов, по-прежнему, «во первых строках сваво письма» выложу нормативку:

Закон № 58-ФЗ
Статья 1
п. 20) (абз. 1)в статье 268:
(абз.2)наименование дополнить словами "и (или) имущественных прав";
(абз.3)в пункте 1:
(абз. 4)абзац первый после слова "товаров" дополнить словами "и (или) имущественных прав";
(абз. 5)подпункт 2 после слов "на цену приобретения" дополнить словом "(создания)";
(абз.6)дополнить подпунктом 2.1 следующего содержания:
(абз.7)"2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
(абз.8)При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса.
(абз.9)При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса;";
(абз.10)первое предложение абзаца шестого подпункта 3 после слов "реализации имущества" дополнить словами "и (или) имущественных прав", слово "указанного" заменить словом "указанных", после слов "на расходы по" дополнить словом "оценке,";
(абз.11)в пункте 2 слова "приобретения имущества" заменить словами "приобретения (создания) имущества (имущественных прав)".

Статья 8

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу.
2. Абзац восьмой пункта 2, абзацы третий и четвертый пункта 3, абзацы второй и третий пункта 5, абзацы девятый, десятый, пятнадцатый - восемнадцатый пункта 6, абзацы третий - седьмой пункта 7, абзац четвертый пункта 10, абзацы восьмой и девятый пункта 13, абзацы третий - пятый пункта 16, абзацы третий, пятый и двенадцатый пункта 17, пункт 18, абзацы пятый, восьмой и одиннадцатый пункта 20, абзац второй пункта 22, абзац пятый пункта 23, пункты 27 и 28, абзацы третий, четвертый, шестой - одиннадцатый пункта 29, абзац четвертый пункта 36, пункты 39, 41 - 44 и 46 статьи 1, статьи 2, 3, 4 и 7 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
3. Абзацы второй, десятый - двенадцатый пункта 2, абзац второй пункта 3, пункт 32 статьи 1 и статья 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года.
4. Положения, установленные пунктом 11 части второй статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, абзацами вторым и пятым пункта 2, абзацем пятым пункта 3, абзацем первым пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьями 3 и 7 настоящего Федерального закона, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
5. Положения, установленные абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 214.1, абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 250, абзацем тринадцатым подпункта 14 и подпунктом 21 пункта 1, подпунктами 1.1 и 6 пункта 2 и пунктом 3 статьи 251, пунктами 2.1 и 4 статьи 252, пунктом 14 статьи 259, подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 264, абзацем первым подпункта 2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 265, абзацем первым пункта 1 статьи 266, подпунктом 2, абзацем вторым подпункта 2.1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 270, пунктом 6 статьи 272, подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4 - 6 статьи 277, пунктом 3 статьи 278, абзацем шестым пункта 2 статьи 280, абзацем третьим пункта 2 статьи 288, абзацем первым подпункта 8 пункта 1 статьи 309, абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 318, абзацами третьим - шестым пункта 1 статьи 319, статьей 320, частью первой статьи 321, абзацем четвертым пункта 5, пунктом 6, абзацем первым пункта 7 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), а также абзацем вторым пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Насколько могу судить по мысли законодателя статья 268 (извлечение) с 15 июля 2005 года выглядит следующим образом (изменения выделены курсивом), и распространяется на правоотношения с 01.01.2005 года:

Статья 268. Особенности определения расходов при реализации товаров
1. При реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
2.1) При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса.
3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:
по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
по средней стоимости;
по стоимости единицы товара.
При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
2. Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

А вот так она будет выглядеть, с 01.01.2006 года (без всяких там обратных сил).

Статья 268. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.
1. При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса.
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса.
3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:
по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
по средней стоимости;
по стоимости единицы товара.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанн(ого)ых в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
2. Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Вопросы у меня такие возникают:

1. В чем глубоко зарытый смысл вводить данную статью в действие именно так, как она введена? На что намекают то хоть? Что раньше затраты по долям не могли быть списаны в расходы? И вот только с 01.01.2006 года наконец-то?

2. Зачем нужен в 2005 году п.п. 2.1. п. 1 ст. 268-ой в той форме, в которой он введен в действие (только второй его абзац)? Зачем нам знать, как определяется цена приобретения по реализованным в 2005 году долям, если еще не введена в действие норма, что на такую цену приобретения можно доход от реализации имущественных прав уменьшать?
3. Если новая редакция в п.п. 2.1. п. 1 самостоятельно раскрывает, что понимается под ценой приобретения в случае получения долей при реорганизации, а вот, что является ценой приобретения доли при учреждении ООО в новых нормах не раскрывается, значит ли это, что проблема, о которой в свое время так лихо написал МинФин новыми поправками не снята? То есть при получении доли взамен первичного вложения в УК у неё как бы отсутствует налоговая стоимость, а нововведения в ст. 268-ую только про доли, приобретенные на вторичном рынке?
(http://taxpravo.ru/forum/showthread....2&page=1&pp=30 - здесь Катя (ЕК) письмо выкладывала и обсуждение там про доли как раз)
4. Вот зачем в п. 2 добавили имущественные права? Вот кто как понял? Если норма отсылает нас к п.п. 2 и 3 п. 1 , в которых об этих самых имущественных правах ни слова ни полслова?

Спасибо!
Меня вылечат, обязательно вылечат)))

[lxv]

нет, посты твои, определенно, очень тяжело читать. и, на мой взгляд, чем больше пост, тем меньше шансов, что его прочтут не "наискосок". т.е. цель - объективная оценка собеседниками ситуации, - по-моему, не достигается.
я вот в два приема даже при отсутствии ребенка читаю.
но, тебе виднее.
по существу:
тань, касательно п.1: такое мнение бытовало у налоговых органов (в отношении долей, как ты понимаешь). и, разумеется, при написании данного опуса минфин (а это его инициатива, если память мне не изменяет) "убирал противоречия". которых для нормального человека и не было. кстати, ряд налплатов считали так же, как налорги. моя контора в т.ч.)) аргументацию не приведу, поскольку она странная и осмыслению не поддается (хотя и предсказуемая)
короче говоря, я к тому, что историю вопроса в данном случае трогать не стоит, поскольку она "порочна": убирали отсутствующее противоречие неграмотные люди.

по п.2 комментарии отсутствуют, поскольку ответа я не знаю.))этот вопрос меня саму очень заинтересовал при прочтении ст.268))
(боюсь, все опять кроется в безграмотности составителей "акта"))
могу лишь предположить, что, поскольку положения п.п.4-6 ст.277 так же имеют обратную силу, автоматически все ссылки на ст.277 тоже завернули назад. при этом не заботясь о том, что для этого надо бы еще и абз.1 п.2.1 в силу ввести так же.
в этой связи, опять же дабы не иметь неприменимую норму, полагаю, что не только абз.2 п.2.1 применять надо с 01.05, но и абз.1 этого подпункта в части, касающейся долей, полученных в результате реорганизации.

по п.3: я не прочла ту тему, на которую т дала ссылку, потому и не поняла вопроса. попоздже я прочту, наверное.

по п.4: полагаю, что п.2.1 является не самостоятельным а "частью" п.2 (это объективно следует из того, что нигде более имправа не затрагиваются, т.е. норма, отсылающая к п.2 и п.3 в буквальном ее прочтении частично мертва, что недопустимо)

что-то вроде того.

но в принципе, хочу сказать, что более безграмотных изменений, чем 58-фз и 119-фз я еще не видела. даже поправки к 1 ч.нк и то пограмотнее будут. куда катится мир, я вот о чем...

[MaTan]

lxv нет, посты твои, определенно, очень тяжело читать. и, на мой взгляд, чем больше пост, тем меньше шансов, что его прочтут не "наискосок". т.е. цель - объективная оценка собеседниками ситуации, - по-моему, не достигается.
я вот в два приема даже при отсутствии ребенка читаю.
но, тебе виднее.
За конструктивную критику спасиба!) На самом деле большая часть поста нормативка, выкладываю намеренно, потому как закон новый, в редакции со всеми изменениями его еще и в базе то нет (то есть приходится самой эту редакцию набивать) и чтоб люди не сидели и не ковыряли, что откуда взялось, цитирую нормативку. Её вообще можно опускать сразу спускаясь к "авторскому" тексту и подымаца вверх только если есть необходимость посмотреть, как это выглядит в законе. А то что вопросы кучками, так то намерено: 1) один за другой цепляется как правило; 2) каждый в отдельности ИМХО не стоит отдельного поста. Сам же стиль изложения мне не поменять((( Это надо мозх переделывать((( ЗАТО! уж если кто почитал и вникнул, то есть уверенность в том, что беседуешь с человеком, который в теме и ОБЪЕКТИВНО ОЦЕНИЛ ВСЮ ситуацию)

короче говоря, я к тому, что историю вопроса в данном случае трогать не стоит, поскольку она "порочна": убирали отсутствующее противоречие неграмотные люди.
Я её и не трогаю (историю), потому как она всем известна, я не понимаю почему при наличии кучи норм, распространяющихся на 2005 год и кучи поменьше на 2002 год, именно эту упорно вводят с 2006 года? да еще подчеркивают это вводя часть норм (по сути не затрагивающих имправа) именно с 2005 года? Просто опасно такое вот на пустом месте упрямство законодателя, на ненужные мысли может навести правоприменителя.

дабы не иметь неприменимую норму, полагаю, что не только абз.2 п.2.1 применять надо с 01.05, но и абз.1 этого подпункта в части, касающейся долей, полученных в результате реорганизации.

чтоб применять абзац 1 п.п. 2.1. нужно применять еще и абзац 1 п. 1, поскольку вычитать стоимость имправ из доходов от реализации товаров тебе все равно не интересно должно быть) Скорее норма мертвая.

полагаю, что п.2.1 является не самостоятельным а "частью" п.2 (это объективно следует из того, что нигде более имправа не затрагиваются, т.е. норма, отсылающая к п.2 и п.3 в буквальном ее прочтении частично мертва, что недопустимо)
не согласна! не допустимо рассматривать самостоятельный подпункт частью другого самостоятельного подпункта (ссылки в 25-ой главе на ст. 275-ую, никому не приходит в голову распростронять на ст. 275.1 и не должно приходить). Боюсь, что если статью в срочном порядке в осеннюю сессию не поправят, судам будет легче говорить о мертвости норм, нежели чем брать на себя смелость назвать законодателя безграммотным.

[Стакан]

по п.3: я не прочла ту тему, на которую т дала ссылку, потому и не поняла вопроса. попоздже я прочту, наверное.

Поправки в статью 268 НК РФ должны урегулировать пробел, связанный с вычетом расходов при реализации имущественных прав.

Касаемо обсуждаемого вопроса Иванеев ранее писал, что
при реализации доли банка в обществе с ограниченной ответственностью третьим лицам по цене ниже стоимости вложений для целей налогообложения выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Налогооблагаемая прибыль не уменьшается на сумму взносов в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Как я понял, Татьяна спрашивает является ли взнос в складочный капитал общества ценой приобретения доли в обществе?

Полагаю, здесь можно применить пп.4 п.1 ст.251 НК который называет в качестве необлагаемого дохода имущество в пределах первоначального взноса, полученное участником общества при выбытии. Но здесь реализации доли. А это разве не выбытие? Продавец получает деньги (реализуя долю), выбывая из состава участников общества. Поэтому налогом на прибыль будет облагаться только разница между ценой продажи и первоначальным взносом участника. В нашем случае убыток.

[MaTan]

Стакан Полагаю, здесь можно применить пп.4 п.1 ст.251 НК который называет в качестве необлагаемого дохода имущество в пределах первоначального взноса, полученное участником общества при выбытии. Но здесь реализации доли. А это разве не выбытие? Продавец получает деньги (реализуя долю), выбывая из состава участников общества. Поэтому налогом на прибыль будет облагаться только разница между ценой продажи и первоначальным взносом участника. В нашем случае убыток.

На самом деле до внесения поправок в 268-ую, в основном подтверждали право на уменьшение дохода от реализации доли на расходы, связанные с получением этой доли (в рассматриваемом случае первоначальный взнос) через п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ и п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Норма, на которую Вы ссылаетесь, если подходить к её содержанию очень формально, наверно может быть применена, хотя я всегда толковала её, как регулирующую ситуацию с выплатой действительной доли самим ООО, а не лицами, которые путем выкупа доли получили право на участие в ООО.
При этом, если помните, контролирующие органы в своих разъяснениях ссылались на п. 3 ст. 270 НК РФ (который изменений не претерпел, да и не должен был, потому как регулирует совсем не то, о чем МинФин говорит) и в целом может получиться неприятная ситуация с тем, что МинФин от своих слов не отказывается и проблема по-прежнему есть.
Хотя более чем уверена, что судам будет достаточно того, что уже есть в 268-ой и первоначальный взнос они будут приравнивать к цене приобретения. Надеюсь.

[Стакан]

я всегда толковала её, как регулирующую ситуацию с выплатой действительной доли самим ООО, а не лицами, которые путем выкупа доли получили право на участие в ООО.

А в чем разница для продавца? Разве от того кто выкупил меняется экономический и налоговый смысл операции?

[MaTan]

Стакан
А в чем разница для продавца? Разве от того кто выкупил меняется экономический и налоговый смысл операции?
ИМХО, в том, что суммы, получаемые в связи с выходом из Общества не являются доходом от реализации имущественных прав (п.п. 5 п. 2 ст. 39 НК РФ), а суммы от реализации этих имущественных прав на сторону таковыми являются.
Хотя... может и сильно заблуждаюсь(

[Стакан]

Хотя более чем уверена, что судам будет достаточно того, что уже есть в 268-ой и первоначальный взнос они будут приравнивать к цене приобретения. Надеюсь.

ИМХО, в том, что суммы, получаемые в связи с выходом из Общества не являются доходом от реализации имущественных прав (п.п. 5 п. 2 ст. 39 НК РФ), а суммы от реализации этих имущественных прав на сторону таковыми являются..

Как я понял (прочитав письмо от 30 июня 2005 г. N 20-12/46422), для нерезидента, С.Х. Аминев не разделяет понятия доходы при выбытии участника из общества и доходы от реализации доли третьим лицам, просто ссылается на ст. 268.

Вместе с тем Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" предусматривает возможность продажи доли в
уставном капитале ООО одному или нескольким участникам данного общества
(п. 1 ст. 8), а если это не запрещено уставом ООО - третьим лицам (п. 2
ст. 23).
В том случае, если долю в уставном капитале ООО продает
участник-нерезидент, доход от реализации такой доли подлежит
налогообложению у источника выплаты в соответствии с подпунктом 5 пункта
1 статьи 309 НК РФ при условии, что более 50 процентов активов ООО
состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской
Федерации. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 309 НК РФ при
определении налоговой базы по доходам от реализации иностранной
организацией доли в уставном капитале ООО из суммы таких доходов могут
вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268 и 280 НК РФ.
Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении
налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении
налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии с
настоящей статьей, имеются представленные этой иностранной организацией
документально подтвержденные данные о таких расходах.
Если доля российской недвижимости в активах ООО не превышает 50
процентов, такие доходы не относятся к доходам, получаемым от источников
в Российской Федерации, а организация - приобретатель доли в уставном
капитале ООО налоговым агентом не является.

http://www.klerk.ru/news/?29352