Запрет проведения повторных камеральных проверок. Рецепты ФАС УО

**Punisher** · 25.07.2005, 10:43

весьма интересное дело обнаружил:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-786/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Уфы; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2004 по делу N А07-22246/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 07.07.2004 N 06/168 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 71536 руб., доначислении НДС в размере 357680 руб., а также о признании недействительными и неподлежащими исполнению требований N 1618, 1619 от 14.07.2004.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком основной и уточненной деклараций за ноябрь 2003 г. и декабрь 2003 г. 07.07.2004 принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС и штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления НДС и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов.
При рассмотрении данного спора суд установил, что обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС уже была предметом камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций, по результатам которых инспекцией приняты решения от 17.03.2004 N 38 и от 14.04.2004 N 71. Вступившими в законную силу судебными актами (по делам N А07-15731/04 и А07-21265/04-А-КФР) названные решения инспекции признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что камеральная проверка, по итогам которой принято оспариваемое решение, проведена за пределами 3-месячного срока, установленного ст. 88 Кодекса, и носит повторный характер.
Вывод суда является правильным, так как соответствует материалам дела и положениям ст. 101 Кодекса.
В соответствии со ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией уже проводились камеральные проверки правильности исчисления НДС на основе указанных деклараций. По итогам проверок в порядке ст. 101 Кодекса приняты соответствующие решения.
При таких обстоятельствах проведение повторной проверки и принятие нового решения в дополнение к ранее принятым противоречат ст. 101 Кодекса, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для признания решения недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2004 по делу N А07-22246/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

т.е. ФАС вывел запрет не через ст. 87, а через 101 НК РФ, что по одному периоду (одной декларации) может быть только одно решение. Как считаете, имеет ли право на жизнь такая позиция ?

**LionZ** · 25.07.2005, 10:57

Еще мысль по теме: налорги обязаны проводить камералки и по результатам их проведения ставят отметки на декларациях. А потом, иногда, проводят еще раз камералки. Может использовать истребование поданных деклараций в суд, дабы попытаться доказать повторность камералок?