
Показано с 1 по 5 из 5
-
21.07.2005, 23:05 #1
Правовое обоснование отмены льгот
вот тут обнаружил интересное замечание КСюхи про отмену льгот:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 23 декабря 2004 г. N 19-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой"
Отмена нормы, содержащейся в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, по существу, лишение кооперативов (товариществ) государственной поддержки и немотивированный отказ федерального законодателя от преследовавшейся им ранее цели - создать посредством налогового законодательства благоприятные условия для осуществления гражданами таких прав, как права на жилище, отдых, охрану здоровья и на объединение. Пытаясь именно таким, обременительным, путем усилить гарантии пенсионного обеспечения лиц, выполняющих для кооперативов (товариществ) работы (услуги), и не указав социально значимые цели, которые, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывали бы принятое законодательное решение, он поставил под угрозу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере поддержки кооперативов (товариществ).
Кроме того, в силу требований статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вводимое правовое регулирование должно было осуществляться законодателем с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционных принципов равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3), обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере; правовое регулирование взимания страховых взносов не должно приводить к тому, что равное право на трудовую пенсию (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) для разных категорий плательщиков страховых взносов окажется связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование (Постановление от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год").
я так понимаю. КСюха грит. что отмена льготы должна укладываться в рамки ч. 3 ст. 55 КРФ ...
т.е. зак-ль обязан обосновать обременение...
имхо, тут стоит пошерстить последние отмены, особенно по налогу на имущество много льгот отмирает
а в целом. как считаете - обязан, строго говоря, законодатель отчитаться, почему льготу отменил ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.07.2005, 11:20 #2
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
привет
Если ассоциативно, то нет:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум
5. На референдум не могут выноситься вопросы:
7) о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты;
-
22.07.2005, 12:46 #3
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
кстати, Дима, вот тебе и мнение Гаджиева - объяснять надо только причину предоставления льготы. все остальное, в том числе и ее изъятие, есть конституционная обязанность гомударста и как таковая сомнению и объяснению не подлежит
-
22.07.2005, 18:18 #4
Привет, Дим!
Вообще говоря, процитированная тобой часть постановления является абсолютно декларативной, практически никак не относится к предмету рассмотрения по данному делу, и она никак не повлияла на выводы резолютивки. Честно говоря, я не совсем понял, для чего эти слова вообще включены в мотивировку. Совершенно не факт, что эту позицию КС сделает универсальной и будет распротсранять на иные случаи.
-
22.07.2005, 18:37 #5
Павел Усач
Паша, привет!
практически никак не относится к предмету рассмотрения по данному делу
да есть такое. но мне эта мысля кажется достаточно интересной...возможно в текущей политической ситуации ее будет нереально реализовать, но как повод прокачать вопрос, вполне...
просто вопрос правовой определенности достаточно скользкий, грубо говоря. за сколько я должен предупредить об изменнии регулирования ...
либо просто сам законодатель решает, как юзать регулятивную функцию налогов..Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки