Проценты по займу и ставка ЦБ

**Rainmaker** · 23.06.2005, 15:00

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2005 года Дело N А66-9951/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 01.02.2005 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" Бачевской О.Б. (доверенность от 16.09.2004), Шестак М.А. (доверенность от 19.04.2005 N 182-дс), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" на решение от 16.11.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9951/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.08.2004 N 1327-21/6929 в части доначисления 30534 руб. 72 коп. налога на прибыль.
Решением суда от 16.11.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 06.08.2004 N 1327-21/6929 о доначислении заявителю 32551 руб. налога на прибыль.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам сверх установленных законом норм, поскольку в период с 2002 по 2003 год оно заключило ряд кредитных договоров и при списании для целей налогообложения начисленных по ним процентов использовало ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату заключения договоров. Инспекция считает, что Общество должно учесть расходы в виде процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату списания процентов.
Общество не согласилось с решением Инспекции по данному эпизоду и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:
1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;
2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;
3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).
В настоящем деле сроки действия договоров не ограничены отчетным периодом, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.
При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа. При применении первого способа определяется средний уровень процентов. В данном случае спор между сторонами связан с применением второго способа, то есть когда отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях. В таком случае предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Следовательно, при возможности иного толкования закона, отличного от приведенного в решении налогового органа, суду необходимо было использовать известные методы толкования нормативных актов.
На основании грамматического и логического толкования положений статей 269, 272 и 328 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.
Таким образом, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, сверх названной выше нормы.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9951/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.

**Станислав Дерка** · 23.06.2005, 20:38

Что-то, действительно, бред какой-то... Хотя, конечно, доля истины есть... но надо было писать не "списания", а "признания расходов, в виде процентов"

**Бедолага** · 24.06.2005, 08:37

кстати, ИМХО очень и очень стремное решение в плане прецедента!

**Punisher** · 24.06.2005, 10:09

Всем привет !
а вот это к старой теме, что есть неустранимые сомнения:
Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
только вот исходя и системного толкования, д.б. ставка на момент заключения договора...

**lxv** · 24.06.2005, 12:35

кстати говоря, нашим дочкам днями аналогичное замечание в актах проверок нарисовали. московская 1-я.

**Punisher** · 24.06.2005, 12:43

lxv кстати говоря, нашим дочкам днями аналогичное замечание в актах проверок нарисовали. московская 1-я.
Саша, привет !
ну ты ж их порвешь

) ведь неправы супостаты...

ЗЫж вечером созвонимся ? есть деловое предложение ..

**Станислав Дерка** · 24.06.2005, 13:53

Подскажите, плз, сейчас банки в своих договорах упоминают про то, что при уменьшении ставки ЦБ РФ заемщику уменьшается ставка процента?
В принципе - выход из ситуаци - своевременная корректировка ставки процента при изменении ставки ЦБ. По договрным долговым обязательствам это возможно. А вот по векселю, в котором есть процентная оговорка - уже ничего не исправишь...

**lxv** · 24.06.2005, 16:04

Станислав Дерка обычно такая оговорка есть.
Punisher опять ты меня заинтриговал) созвонимся, созвонимся) у меня седня экзамен, кстати.

**MaTan** · 24.06.2005, 17:59

Хмм, а по-моему тут все-таки пробел был, и он 58-ФЗ устранен.

21) в статье 269:
в пункте 1:
дополнить абзацами следующего содержания:
"В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
в отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.";

**Станислав Дерка** · 24.06.2005, 18:30

Татьяна, поддерживаю. То, что написано в 58-ФЗ - принципиально правльно. Если в деле А66-9951/2004 возможность изменения % ставки была предусмотрена, то решение верное. Если нет - суд истолковал пробел в пользу государства Указанная трактовка противоречит позиции, изложенной в 58-ФЗ. ИМХО - ВАСя имет все основания исправить ррешение ФАС СЗО в соответствии со смыслом 58-ФЗ...

**lxv** · 27.06.2005, 11:50

черт, где можно текст-то этого загадочного 58-фз найти? помогите, пажалыста.)

ЕК · 27.06.2005, 12:01

так везде уж есть
в Гаранте и К+
на сайте Гаранта тоже есть
"Российская газета" от 14.06.2005

**Rainmaker** · 27.06.2005, 14:03

Сообщение от Станислав Дерка

Татьяна, поддерживаю. То, что написано в 58-ФЗ - принципиально правльно. Если в деле А66-9951/2004 возможность изменения % ставки была предусмотрена, то решение верное. Если нет - суд истолковал пробел в пользу государства Указанная трактовка противоречит позиции, изложенной в 58-ФЗ. ИМХО - ВАСя имет все основания исправить ррешение ФАС СЗО в соответствии со смыслом 58-ФЗ...

А по моему нормы 58-ФЗ к возможности изменения процентной ставки неприменимы.
1. В кредитных договорах, как правило, содержится условие о возможности Банком, в одностороннем порядке, изменить процентную ставку по кредиту.
(думаю очень редко Банк будет ее менять в сторону уменьшения).
2. По ГК РФ любое условие договора можно изменить при наличии на то согласия сторон.
Т.е. изменение процентной ставки в указанных случаях носят вероятностный характер.
Поэтому ИМХО не правильно приравнивать возможность изменения процентной ставки к понятию «долговые обязательства, не содержащие условия об изменении процентной ставки» и соответственно к «долговые обязательства, содержащие условия об изменении процентной ставки».