Малозначительность по 14.5 КоАП РФ. вот уроды (с)...

**Punisher** · 21.06.2005, 11:42

это просто #$%%$#, какой-то

(

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №391/05
Москва 17 мая 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-20/04-507оп/2 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Самарской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 27.11.2003 № 538 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, не может быть признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При проведении инспекцией проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в торговой точке, принадлежащей обществу, выявлен факт продажи товара стоимостью 180 рублей без применения продавцом контрольно-кассовой техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 № 1268 и вынесено постановление от 27.11.2003 № 538 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспариваний решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как видно из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в день проверки (17.11.2003), подписаны представителем по доверенности, выданной и подписанной руководителем и главным бухгалтером общества 13.01.2003. В соответствии с этой доверенностью представитель наделяется правом представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, связанных с осуществлением его деятельности.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Однако при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, были ли приняты налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, указывая на малозначительность данного правонарушения, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на которые сослались судебные инстанции, отменяя оспариваемое постановление инспекции, применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
При названных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-20/04-507оп/2 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А. Иванов

**Вася Пупкин** · 21.06.2005, 12:11

Punisher привет!
а вот моя вроде как согласный с таким подходом...

**Бедолага** · 21.06.2005, 12:14

Вася Пупкин а вот моя вроде как согласный с таким подходом...

Привет.

Ну что, значит у формальных составов нет малозначительности по определению?

**Вася Пупкин** · 21.06.2005, 12:24

Бедолага Ну что, значит у формальных составов нет малозначительности по определению?

Алексей, привет!

А поясни при чем тут формальные составы

**Punisher** · 21.06.2005, 12:27

Вася Пупкин а вот моя вроде как согласный с таким
подходом...
привет !
тады поясни, что есть малозначительность...

и вот это тоже поясни:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2003 г. N 116-О
Таким образом, оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

**Бедолага** · 21.06.2005, 12:31

Вася Пупкин А поясни при чем тут формальные составы

С большой готовностью:

По особенностям конструкции состава административного правонарушения различаются материальные и формальные составы. Материальными называются составы в которых содержится такой признак, как наступление вредных материальных последствий — деяние, или описывается действие само по себе обязательно влекущее вредное последствие.
Формальными составами называются те в которых нет обязательного признака наступления вредных материальных последствий (неприменение ККМ).

Нам всем ясно, что не применив ККМ при продаже ушей дохлого осла, ОО "Дива" врят ли допустило значительные вредные материальные последствия, ну или если они и есть, то в пределах цены этой сделки.

Но проступки против "порядка управления" у нас традиционно караются сурово, поэтому и малозначительность проступка ВАС с ненавистью отвергает в данном случае.

**Punisher** · 21.06.2005, 12:37

Бедолага Формальными составами называются те в которых нет обязательного признака наступления вредных материальных последствий (неприменение ККМ).
Леш, знаешь, исходя из 14-П КСюхи я бы сказал, что тут все-таки ч. 3 ст. 55 КРФ должна работать, т.е. КС определил цели данного регулирования - фискальная ....
в даном деле не пробили на 180 рублей и взыскали 30 000, почти в 20 раз больше...это какие ж налоги д.б. уплачены с 180 рублей ? поэтому получается, что ответсвтенность как бы за не обнаруженные нарушения - типа раз не пробил, значит и раньше что-то не пробивал...вообщем имхо, чт. 14.5 КоаП неконституционна по-любому...

**Вася Пупкин** · 21.06.2005, 12:53

Бедолага Алексей, что-то мне подсказывает, что формальными признаются составы не те в которых нет обязательного признака наступления вредных материальных последствий, а те, которые считаются окончеными в момент совершения деяния (неприменение ККМ) или, если деяние длящееся (управление пепелацем без разрешительной бумажки) - в момент начала деяния.

Кстати, в чем материальность упомянутых тобой последствий?

Материальным же считается правонарушение, которое считается оконченым с момента наступления последствий, предусмотренных диспозицией нормы.

Воооот

А потому подход при котоорм не применив ККМ при продаже ушей дохлого осла, ОО "Дива" врят ли допустило значительные вредные материальные (?) последствия, ну или если они и есть, то в пределах цены этой сделки. мне не особо понятен. Это правонарушение в сфере общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы и квалификация подобного правонарушения имхо не зависит от того на сколько не выбили чек: на 10 руб или на 30 000 руб.

Punisher

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так что размер вреда и тяжесть последствий а также характер правонарушения сфере общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы все же не может зависеть от той суммы на которую не выбили чек.

**Punisher** · 21.06.2005, 12:58

Вася Пупкин но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда
и вот твое:
все же не может зависеть от той суммы на которую не выбили чек.

да ну ? т.е. не важно сколько выручки я сокрыл 1 млн. или рубль, главное факт сокрытия ? ну тады и по налогам надо штраф по ст. 122 НК процентов 400 % сделать...

Юм · 21.06.2005, 13:02

Действительно, при чем тут формальный состав? ВАС сослался на совсем другое: "административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники."

И ни слова о формальном составе - просто не согласны с зависимостью квалификации от суммы чека.
И еще вопрос - является ли формальным составом неприменение ККМ, т.к. налицо хоть копеечный, но "черный нал"...

**Вася Пупкин** · 21.06.2005, 13:06

Вот глянь те ка....
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2003 г. N 348-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ГЕЛИОС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
СТАТЬЕЙ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Оспариваемая в жалобе ООО "Гелиос" статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Аднака.....

**Бедолага** · 21.06.2005, 13:07

Вася Пупкин

не буду спорить на тему: длящиеся правонарушения и правонарушения с материальным составом, ибо имею по теории адм. права всего-лишь четыре балла.

Может отличница Маша (если захочет) в мою защиту шепнет пару слов.

Я же добавлю, что жыж оно почти все по КоАПу касается общественных отношений, встки это ветвь публичного права.

Так вот какие-то чудаки писали в комментариях к коапу

КоАП признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

"Наивные!(С)" (Ходорковский)

мне не особо понятен.

ну вот мне тоже не понятно, есть ли общественный вред от бабушки, которая регулярно торгует на автодороге семечками без ккм?

**Punisher** · 21.06.2005, 13:27

Бедолага
Леш, а по поводу соразмерности вообще чего думаешь ?

**Мэй** · 21.06.2005, 13:30

Бедолага Может отличница Маша (если захочет) в мою защиту шепнет пару слов.
атлитчнитца Маша?!

Каюсь, если ввела в заблуждение. На самом деле я обычная троишница (корочки 4-го покажу)

А если по сабжу, то мне кажется, что здесь судьи исходили из революционной целесообразности - как обнаруживается данное правонарушение? путем контрольной закупки. Так скока денюх должны с собой таскать проверяющие?
А вообще, конечно, глупо за 3хрублевый пирожок или за коробок спичек, ценой 40 коп штрафуют. Где-то здесь была практика СЗО по этому вопросу выложена

**Вася Пупкин** · 21.06.2005, 13:36

А КСюха-то неоднократно и недвусмысленно высказывалась о возможности освобождения по малозначительности по 14.5 КоАП....

**Бедолага** · 21.06.2005, 13:41

Punisher Леш, а по поводу соразмерности вообще чего думаешь ?

Дима, я лично увязываю принцип "соразмерности" именно с "материальностью" как единственным мерилом общественного вреда.

Я кажется понял Васю Пупкина. Если проводить параллели с УК там есть квалифицирующие признаки "приготовления", "покушения", наказания по которым снижены по отношению к оконченным преступлениям. Так законодатель реализовал идею "соразмерности". Хотя какой материальный вред от "приготовления" ни от "покушения"?

Здесь "вред" это вероятно - внесение в общество некой нестабильности, подрыв веры в общественную безопасность и порядок.
Но смысл наказаний на "приготовление" вероятно и в превентивном воздействиию.
Но в УК это только при наличии "умысла".

Что же с ККМ? "Соразмерность" можно было реализовать и через признание "смягчающих" обстоятельств.

**Павел Усач** · 21.06.2005, 17:45

Вообще у нас в Пензе в основном и шла такая практика, как указал ВАСя. Сломанное решение, видимо, станет последней каплей, и те немногие судьи, которые считали возможным отменять по малозначительности 14.5 КоАП, теперь этого тоже делать не будут.

Кстати, насчет содержания малозначительности у нас в процессах были сурьезные дебаты. По началу применения 14.5 решения судов, отменявшие постановление ИМНС по малоназначительности, при небольших суммах непробитого чека, встречались чаще. При этом суды принимали во внимание тот факт, что правонарушитель является плательщиком ЕНВД (а это было в 99% случаев)и неприменение ККМ не повияло и могло повлиять на формирование НБ. Т.е. посягательства на интересы бюджета нет.
Потом налоговики стали в качестве довода заявлять, что непробитие чека посягает не только на полноту налогового учета, но и на права розничных покупателей -потребителей, которые при необходимости предъявить претензии к продавцу товара из-за отсутствия чека будут иметь проблемы с доказыванием факта приобретения товара у данного продавца. С учетом такого мнения тоже были решения, уже ес-но, в пользу налоговиков.

**Taxmen** · 23.06.2005, 09:43

Привет всем участникам от новичка из провинции!
У нас подобные споры начали заканчиваться на стадии рассмотрения в налоргах, а если нижестоящие сопротивляются - уходит жалоба в высший, но при одном условии. Мы консультируем наших клиентов вот по какому вопросу: при оформлении продавца в торговую точку и наделения его полномочиями с ним заключается специально разработанный трудовой договор, базирующийся на Коллективном договоре организации (ИП)- см. законодательство про это; в котором прописано, что колектив организации обсудил эту проблему по просьбе (и настоянию)работодателя, а общее собрание прописала это в вышеуказанном договре (и Коллективном и трудовом). Там описано, что работник, приступая к выполнению своих обязанностей в качестве розничного продавца, изучил все инструкции, Положения, статьи НК РФ, 54-ФЗ и т.д. под личную роспись, а также ему вручен весь комплект этих нормативных актов для восстановления в мозге во время выполнения своих трудовых функций. Далее, этот работник подписывает обязательство, где указывает тот факт, что он ознакомлен ... и обязуется строго соблюдать обязанность применения ККТ. При наличии всей кучки этих документов с юридического лица снимается ответственность, т.к. он становится "добросовестным" - упредил, принял все необходимые меры, чтобы не "посягнуть на общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Из глубокого смысла всех статьях КоАП, касающихся ответственности юрлица, а также теоретических аспектов юриспруденции (не буду цитировать учебники) доказывание вины юрлица основывается на доказывании вины должностного лица, наделенными спецполномочиями (см. Устав). Таким образом, представляя возражения по Протоколу с пачкой указанных выше документов мы заканчиваем этот базар на стадии в ИМНС. Если чем помог - удачи!

**Punisher** · 23.06.2005, 10:06

Taxmen Коллективном договоре организации (ИП)- см. законодательство про это; в котором прописано, что колектив организации обсудил эту проблему по просьбе (и настоянию)работодателя, а общее собрание прописала это в вышеуказанном договре (и Коллективном и трудовом). Там описано, что работник, приступая к выполнению своих обязанностей в качестве розничного продавца, изучил все инструкции, Положения, статьи НК РФ, 54-ФЗ и т.д. под личную роспись, а также ему вручен весь комплект этих нормативных актов для восстановления в мозге во время выполнения своих трудовых функций. Далее, этот работник подписывает обязательство, где указывает тот факт, что он ознакомлен ... и обязуется строго соблюдать обязанность применения ККТ.

приветствую !
это конечно все по закону, только вот Вы это видели ?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 6902/04

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

**LionZ** · 23.06.2005, 10:31

это конечно все по закону, только вот Вы это видели ?
Дим, привет!
Как вчера потусили?
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 6902/04, полный аццтой! КГ/АМ!!!
Но что нам мешает предъявить нерадивому кассиру регрессный иск?

**Павел Усач** · 24.06.2005, 18:34

Taxmen, то что ты рассказываешь, раньше прокатывало. На определенном этапе эта технология стала буквально народным достоянием, весь комплект документов подписывался зачастую задним числом, при это работодатель всегда готов дать денег продавцу на штраф да еще и на конфеты дать - с физика все меньше санкция. Суды это прочухали, и вот результат, который привел Punisher

LionZ согласен на все 100%. Не только мона, но и нуна. Я бы на месте работодателей таких работников просто убивал бы. Ведь работдателю смысла нет в непробитии чека, 99% из них на ЕНВД. Значит, либо продавцу лень на кнопочки нажать, либо он пытается выручку от хозяина зажучить. И то и другое имхо карать надо сурово.

**Taxmen** · 27.06.2005, 12:07

Здравствуйте всем!
Если ознакомиться с Делом № А55-14914/03-43, на основании которого завинтилось решение Президиума ВАСи, то суть вопроса немного меняется. Что подтверждается еще одним ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.02.2005 года
№ 50-АД04-1
"...В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Доказательств того, что предприниматель давал указание приемщику-кассиру о неприменении кассового аппарата, в материалах дела не имеются. В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП нельзя признать законными..."
Когда такие споры решаются разными судами по разному, мне кажется, можно уповать на разумность в ИФНС. Во всяком случае у нас, пока, прокатывает.

**Punisher** · 17.12.2008, 17:02

подниму-ка темку в связи с Постановление Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. №60

там есть п.18.1

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

как считает, ВАСя поменял позицию?

ЗЫж возращаясь к старой дискусии
ВАС сослался на совсем другое: "административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
любое правонарушение посягает на общественные отношения - получается, что в принципе малозначительность неприменима

) чего не может быть, имхо

**Павел Усач** · 21.12.2008, 23:51

Дим, привет!

как считает, ВАСя поменял позицию?

А почему бы и нет? Давно уж ВАСе пора смягчить существовавшую позицию, а то ты правильно говоришь, что малозначительность применить нельзя в принципе. Я с этим сталкиваюсь не только по 14.5 и по другим составам - например, в торговом зале отсутствует два ценника из нескольких сотен на алкогольную продукцию - и пожалуйста - п.3 ст. 14.16. Суд отказывает в признании правонарушения малозначительным, мотивировка та же - посягнули на установленный государством порядок оборота алкоголя, поэтому абсолютно неважно, каковы последствия данного нарушения.

**Punisher** · 23.12.2008, 17:25

Павел Усач, привет!
какие люди

)) как сам (давай в личку, ок?)?

А почему бы и нет? Давно уж ВАСе пора смягчить существовавшую позицию, а то ты правильно говоришь, что малозначительность применить нельзя в принципе. Я с этим сталкиваюсь не только по 14.5 и по другим составам - например, в торговом зале отсутствует два ценника из нескольких сотен на алкогольную продукцию - и пожалуйста - п.3 ст. 14.16. Суд отказывает в признании правонарушения малозначительным, мотивировка та же - посягнули на установленный государством порядок оборота алкоголя, поэтому абсолютно неважно, каковы последствия данного нарушения.

да в нашей деревне с этим вообще жесть, ФАС рубит решения по 2.9 на раз

судьи сами в шоке...а тем более знакомы с практикой других деревень, где 2.9 худо бедно, но применяют. причем непонятно заявители в надзор ходят или нет.

мы вот приложили к текущим делам новый пленум - на этой неделе 3 постановления отменили

ранее по 2.9 удалось чудом по одному делу пролезть

**Вася Пупкин** · 23.12.2008, 18:11

Punisher, да в нашей деревне с этим вообще жесть, ФАС рубит решения по 2.9 на раз судьи сами в шоке...а тем более знакомы с практикой других деревень, где 2.9 худо бедно, но применяют

Ибо сказано: в исключительных случаях .... применительно к обстоятельствам.

**Punisher** · 23.12.2008, 18:16

Вася Пупкин, Ибо сказано: в исключительных случаях .... применительно к обстоятельствам
ой..да лана)))
ФАС МО отправляет с формулировкой про формальным состав...
или ты хочешь сказать, что ничего не поменяется, ссылка будет на: в исключительных случаях ?