Вот тебе и преюдиция...КНП VS ВНП

[Punisher]

ситуация такая, налплат доказаол льготу по капам по камералке, но потом, когда вышел ВАСя, налорг вышел на ВНП и доначислил по тем же основаниям:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N А33-13055/04-С3-Ф02-5388/04-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска - Кучумова М.В. (доверенность от 23.12.2004), открытого акционерного общества "Пикра" - Тимакова И.Ю. (доверенность от 01.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на решение от 6 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13055/04-С3 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Боголюбова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пикра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2004 N 2112дсп о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 722497 рублей 80 копеек.
Решением от 6 августа 2004 года требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, выводы суда о том, что обстоятельства правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 году на суммы затрат по капитальным вложениям производственного назначения ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13619/02-С3 и были признаны правомерными, в связи с чем встречное заявление налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, составлен акт от 05.05.2004 N 71, вынесено решение от 17.06.2004 N 2112дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3612489 рублей за 2001 год с наложением санкций в сумме 722497 рублей 80 копеек.
Решением обществу также начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 890004 рублей 42 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного заявления, арбитражный суд сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельства правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 году на суммы затрат по капитальным вложениям производственного назначения ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13619/02-С3 и были признаны правомерными.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А33-13619/02-С3 признано недействительным решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки от 02.09.2002 N 430, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 3612489 рублей.
В рамках настоящего дела рассматривается правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 3612489 рублей на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, при фактически произведенных расходах в размере, превышающем сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, в названном положении речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.
Поэтому одним из оснований для предоставления права на льготу предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по капитальным вложениям производственного назначения, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А33-13619/02-С3.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение таких обстоятельств от доказывания.
Вместе с тем, правильность применения норм материального права при оценке судом действий налогоплательщика не имеет преюдициального значения.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13055/04-С3 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
Н.М.ЮДИНА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН

дык таким макаром любое оспоренное решение по КНП, можно превратить в пустышку, прсто выйди на ВНП и доначисляй по тем же основаниям...

[Юзверь]

Punisher

дык таким макаром любое оспоренное решение по КНП, можно превратить в пустышку, прсто выйди на ВНП и доначисляй по тем же основаниям...

Дима привет! Ну почему ж так категорично, просто не надо лишний раз надеятся на преюдицию, неизвестно какие именно обстоятельства были установлены ранее..

[LionZ]

А мож у налорга появились "вновь открывшиеся обстоятельства"?

[Бедолага]

Привет, Дима!

Практически, прав Лев. Но вывернулся суд не очень красиво, ИМХО.

[Punisher]

Бедолага
Леша. привет !
мейби, но не нравится глобально так сказать, получается мне одно и тоже придется доказывать два раза...
с другой стороны как тут работает ст. 16 АПК, если налоргу сказали, что все ок, а он все равно пытается преодолеть решение суда ?

[Бедолага]

Punisher

ну что сказать... этот судебный акт, это еще один аргумент за то чтобы четко ограничить ВНП от КНП в части объема проверяемого материала.

[Мэй]

Мне кажется, что тут налогоплательщику надо было не на ч. 2 ст. 69 АПК ссылаться, а на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК

[Бедолага]

Мэй

Привет, Маша!

Никак нет, основания (занижение базы по результатам ВНП) другие.

[MaTan]

Punisher Дим, а я согласна с ФАСом - нормы права ничего не доказывают... доказываются фактические обстоятельства... особенность дел об оспаривании ненормативных ПА в том, что установление фактических обстоятельств относится только к совершенным сторонами действиям, а вот действительность или недействительность неномративного ПА может вытекать как из неправильного установления обстоятельств налоргом в ходе контрольных мероприятий, так и из неправильной оценки налоргом норм права. Полагаю, что в приведенном тобой деле тот факт, что балансовой прибыли текущего периода у организации в периоде применения льготы не было, судами в предыдущем деле был установлен, а вот квалификация судами данных обстоятельств как непрепятствующих применению льготы (и здесь я с ФАСом согласна) преюдициального значения не имеет. К вопросу о ревизии камералки судами , думаю, что это дело не единственное. Мне кажется, что я уже видела нечто подобное по экспортному НДС.

Мэй Мне кажется, что тут налогоплательщику надо было не на ч. 2 ст. 69 АПК ссылаться, а на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК
Нет, Маш, другой предмет рассмотрения.

[Mcalan]

Мэй Бедолага
Я б сказал - здесь другой предмет. Так что ст. 150 АПК не пойдет.

[Mcalan]

MaTan

(и здесь я с ФАСом согласна)

Ну что здесь сказать... Закон суров, но это закон!

[Мэй]

Бедолага MaTan Mcalan
и все-таки я настаиваю
трактовка предмета спора как решение налорга по ВНП или КНП - это ИМХО формализм и ничего более.
Взыскание определенной суммы определенного налога за определенный налпер - это и есть предмет спора ИМХО

[Mcalan]

Мэй
Мария, твое толкование АПК в данном случае - угрожающее для налплата.
Исходя из твоей логики, например, нельзя будет завести два процесса: один об обжаловании требования об уплате налога, а в торой - об обжаловании решения о взыскании, принятого на основании этого требования.

И кстати, логику ФАС ВСО можно использовать и в свою пользу. Вначали вы обжаловали требование... и процесс проиграли. А потом обжаловали, к примеру, решение о взыскании. И, о чудо, процесс выиграли.

[Мэй]

Mcalan
А пачиму только два? Исчо мона обжаловать акт и решение по ВНП. Итого 4 получаецца

[Mcalan]

Мэй
А у тебя, кстати, есть практика по обжалованию актов проверки? исходя из позиций, изложенных КСом, это делать получается что можно. Но вот на практике лично я не встречался с такими походами в суд.

Итого 4 получаецца

еще можно обжаловать инкассовые. еще можно обжаловать решение и постановление о взыскании за счет имущества отдельно. еще можно обжаловать действия начальника по принятию решения, требования, решения о взыскании, действия по взысканию и т.д.
Получаецца оччччень много

[Мэй]

Mcalan
А ты думаешь, что можно обжаловать сначала решение, а потом действия по вынесению решения или наоборот?

[Mcalan]

Мэй
а почему бы и нет?

[I-van]

пока что-то не заметно чтобы мы крепчали...

[Юзверь]

Mcalan

еще можно обжаловать инкассовые. Была практика что нельзя, это производный документ.

[Mcalan]

Тут мне на ухо шепнули, что якобы ВАС вскорости должен рассмотреть вопрос как раз о такой вот "преюдиции": ВНП после выигранного дела по КНП. Да и вопросец сам по себе интересен - обратная сила закона, ухудщающего положение налплата. Бум ждать, на президиум дело уже вынесено.

[Бедолага]

MaTan Mcalan

ИМХО, предмет прежний - "взыскание штрафа". Вот такой вот имущественный интерес: как было "взыскание штрафа", так и остался, а основание другие.

Поскольку:

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет же иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Давай поспорим Но трудновато вам будет - у меня крепкие 3 балла по уголовке, общая часть!

Хотя вот внимательно прочитал ФАС - истцом-то был налогоплтельщик )) Ну тогда, согласен, вообще все другое - и предмет и основание.

[Бедолага]

MaTan а вот квалификация судами данных обстоятельств как непрепятствующих применению льготы

Таня а как тебе такой установленный факт: "правомерное применение льготы"

[Некогда]

Вместе с тем, правильность применения норм материального права при оценке судом действий налогоплательщика не имеет преюдициального значения.

я что-то не понял.
Мне, знаете ли, хочется сильно чтоб понял.
Это зачем же, собственно, "правильность применения" (по-иному, нежели как "правильное применение" прочесть это словосочетание не могу) должно иметь преюдициальное значение?
Фактически это значит только одно: да, вона вон в том деле суд правильно применил закон, ну чё тут уже... дак а мы вона тоже правильно! нам насрать на то, как те правильно - мы правильней...

Согласен с Лёхаю и Машею: предмет обоих дел один и тот же - проверка обоснованности привлечения к ответственности.
Не согласен с Лёхаю по поводу того что разные основания: формально чрезчур читаешь, це нам не исковое производство, считайу, что в такой категории дел "предмет и основание иска" следует понимать "предмет (=санкция) и основание (=состав правонарушения) привлечения к ответственности"...
посему согласен с Машею... 150...

А прецедент похабен: как я понял по первому делу налплат был "оправдан" за отсутствием состава, во втором деле состав был найден. все равно, как, допустим, МБХ бы оправдали, а прокурор сказал, да ну и фиг с ним, мы еще раз дело заведем...

Кстати, напомнило выложенное Димой по земляному налогу.. тока со знаком наоборот здесь...

[Бедолага]

Привет, Алексий!

Не согласен с Лёхаю по поводу того что разные основания: формально чрезчур читаешь, це нам не исковое производство, считайу, что в такой категории дел "предмет и основание иска" следует понимать "предмет (=санкция) и основание (=состав правонарушения) привлечения к ответственности"...
посему согласен с Машею... 150...

нет, мне твой ход мыслей шибко нравится, не вопрос. Тем более что речь здесь фактически идет о рассмотрении дела, проистекающего из административных правоотношений, в которых все достаточно формально? состав и санкция.
Так что Леха, почти убедит

"Почти", потому что может еще как быть: камерально не могут быть исследованы все обстоятельства применения этой льготы, вполне возможно, что при выездной вскроются иные факты, прямо влиящие на размер этой самой льготы. Поэтому "глубина проверки" объективно должна где-то играть )) Наверное, в основании )))
Вот только многие ли суды так будут рассуждать?

[Некогда]

в этом чиста конкретном деле никакой особенной дополнительной глубины нету...
вопрос стоял именно в том как применить нормы права.

А то, об чем ты написал = выявление объективной стороны... типа, раньше считали, что довел до самоумерщвления скрозь склонение к употреблению текилы в объемах, превышающий среднестатистический уровень - но не наказуемо, а позжей выяснилось, что понуждал текилу гиннесом запивать, а это уже антигуманно...

[Бедолага]

Вот, Леха такой пример:

налорг выявил в результате камеральной проверки факт невключения в дехларацию по налогу на прибыль доход от реализации одного вагона баранов. Вот он, состава 122 статьи.

А как камерально он выяснит хотябы форму вины? Я понимаю, что чтобы не париться он может неосторожность презюмировать. А если в дальнейшем при ВНП по этому эпизоду выявится умысел? Я понимаю - вопрос теоретический, но он как бы иллюстритует тот факт, что не по всем составам в принципе камерально есть основания штрафовать.

Если же суд принял к рассмотрению такую байду и вынес решение, которе вступило в законную силу, то рассматривая эти эпизоды другой суд должен самостоятельн оценить грницы "обстоятельств+предмет". Может текила с гиннесом - это отдельный состав, как знать.

[Некогда]

А как камерально он выяснит хотябы форму вины? Я понимаю, что чтобы не париться он может неосторожность презюмировать. А если в дальнейшем при ВНП по этому эпизоду выявится умысел?

одно...фигственно... форма вины ничё не меняет...
разница в оценке события правонарушения при КНП и ВНП может быть только в оценке объективной стороны... если именно этого нет - привлекать снова не моги...

[Бедолага]

Некогда одно...фигственно... форма вины ничё не меняет...

оп-пля!

Ну размер в ряде случает санкции-то точно меняет.

в оценке объективной стороны... вот ее-то и можно рассматривать либо с высоты птичьего полета (КНП) или под микроскопом (ВНП).

Под микроскопом же выяснилось, что "фактических расходов" у налогоплательщика не было на требуемый размер льготы ))

[Mcalan]

Некогда

предмет обоих дел один и тот же - проверка обоснованности привлечения к ответственности.

Алексей, привет!
я в ужасе от этих слов!

Бедолага

Но трудновато вам будет - у меня крепкие 3 балла по уголовке, общая часть!

Привет!
Это все от непостоянства позиции.)) То ты за нас с Татьяной, а то тебя на революцию тянет - и предмет тут, и основания, понимаешь, одинаковые))
Ты скажи нам чиста конкретно - видишь тут другой предмет? Про основания не справшиваю, они могут быть другими, а могут и нет - из Постановления это не очевидно, нужно дело листать.

ЗЫ: еще раз перечитал твои посты. Мой вывод таков: имущественный интерес вовсе не равен предмету иска. Вот здесь вот, ИМХО, ошипка в противной позиции.)

[Бедолага]

Mcalan

Эх.... шипка доверчивый йа

Канкретна в этом деле вижу. Ненпа другой.