Показано с 1 по 23 из 23
-
05.06.2005, 23:09 #1
Гражданский иск ИФНС в деле МБХ. Это как ?
из обвинительного заключения:
Кроме того, полагаю, что заявленные гражданскими истцами: Федеральной налоговой службой (ранее – Министерство Российской Федерации по налогам и сборам), Инспекцией ФНС № 2 города Москвы (ранее ИМНС № 2 по ЦАО города Москвы) и Инспекцией ФНС № 5 города Москвы (ранее ИМНС № 5 по ЦАО города Москвы) – гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем прошу уважаемый суд удовлетворить упомянутые гражданские иски в пользу гражданских истцов в заявленных ими размерах.
Имущество, на которое в рамках настоящего уголовного дела наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной на тот момент времени конфискации, прошу обратить в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением
Статья 44. Гражданский истец
1. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.06.2005, 07:23 #2
Привет, Дима!
Что, считаешь что специальная правосопобность инспекции не включает ее право на гражданские иски от имени казны РФ? А как же они тогда вообще недоимку-то взыскивают? (НК РФ, Ст.45, п.1, пятый абзац)
И вообще, рекомендую качественный хаус мьюзик:
http://www.hodorkovskiy.com/docs/Kho..._Interesno.mp3"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.06.2005, 10:10 #3
Бедолага Что, считаешь что специальная правосопобность инспекции не включает ее право на гражданские иски от имени казны РФ? А как же они тогда вообще недоимку-то взыскивают? (НК РФ, Ст.45, п.1, пятый абзац)
Леша,привет !
помнишь, как-то обсуждали, как взыскать безнадежную недоимку ?
Думается, из ст. 44 УПК следует, что ущерб причинен именно ЮЛ, которое самостоятельно, в противном случае спрашивается, а зачем тады есть конфискация ? или это просто коэффициент 2 в УПК ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.06.2005, 11:26 #4
Punisher
Дима, "конфискация" это вид наказания, но не форма восстановления нарушенного права, как мне думается на мой трояк."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.06.2005, 11:35 #5
Бедолага Дима, "конфискация" это вид наказания, но не форма восстановления нарушенного права, как мне думается на мой трояк.
ок, но все равно, имхо ущерб понес такой субъект как РФ и субеъкты РФ, но никак не ИФНС № 2..считаешь не прав ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.06.2005, 12:13 #6
Акцепт с тем, что ИФНС не может быть гражданским истцом: на балансе ИФНС убытка нет, т.е. отсутствуют надлежащие доказательства.
Взыскание в доход государства имущества - это есть конфискация.
Наличие убытка у государства имеет значение для квалификации преступления по соответствующей части той или иной статьи.
Если ИФНС действует от омени государства, то истцом должно признаваться государство, ибо при осуществлении представительства права и обязанности возникают у доверителя.
В итого получаем "басманное" правосудие: государство заявляет иск об убытках и своим же имененем выносит соответствующее решенние.
-
06.06.2005, 12:21 #7
Станислав Дерка В итого получаем "басманное" правосудие: государство заявляет иск об убытках и своим же имененем выносит соответствующее решенние.
у нас, эта... разделение властей..."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.06.2005, 14:04 #8
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Punisher
ну допустим ИФНС - ЮЛ, но какой вред причинен именно ИФНС № 2, она ж не является собственником налогов
Нет в данном случае гражданских правоотношений, только налоговые.Соответственно, ст. ст. 46, 47 НК.
-
07.06.2005, 10:26 #9
Это с них повторно налоговые долги Юкоса взыскали?
Ходорковский и Лебедев заплатят из своего кармана?
7.06.2005 7:52 | NewsInfo
Газете "Ведомости" удалось ознакомиться с текстом приговора, который вчера получили адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Из него следует, что бывшим миллиардерам предстоит выплатить в казну 17,4 млрд руб. только за счет личных денег, хотя на счетах обоих не наскрести и миллиона долларов.
Как следует из резолютивной части приговора, суд удовлетворил гражданские иски Федеральной налоговой службы и двух территориальных налоговых инспекций к Ходорковскому и Лебедеву. Налоговики требовали возместить имущественный вред на 17,395 млрд руб., которые, по их мнению, недоплатили в бюджет подконтрольные Group Menatep структуры, пишут "Ведомости" . Суд даже нашел кое-какие накопления осужденных: 629 739 руб. и $807 будет списано с личных счетов Лебедева в банке "Менатеп Санкт-Петербург", а $47 210 - со счетов Ходорковского в банке "Траст".
Но после этих выплат Ходорковский и Лебедев останутся должны бюджету еще 17,393 млрд руб. В приговоре ничего не сказано о том, за счет чего будет возмещена оставшаяся сумма. Никакие другие источники выплат - счета или собственность - в документе не указаны.
Судебные приставы, которым предстоит искать деньги бывших миллиардеров, пока в замешательстве. Сотрудник допускает, что взыскание может быть обращено на имущество осужденных, в том числе и на акции "ЮКОСа", т.к. из приговора не следует, что погашать налоговый долг будет только со счетов в банках.
По словам юриста A.S.T. Анатолия Юшина, ущерб может возмещаться только из акций, принадлежащих должникам напрямую. Он сомневается, что судебные приставы будут добиваться ареста за рубежом акций Menatep. К тому же куда проще забрать оставшиеся активы "ЮКОСа" через исполнительное производство. Бывшая "дочка" "ЮКОСа" - "Юганскнефтегаз" подала против материнской компании иски о возмещении ущерба на $11,5 млрд и добилась ареста основных активов опальной компании.
Стивен Дашевский из "Атона" находит логичным, что в приговоре нет ни слова об акциях "ЮКОСа" и Menatep. По его словам, властям невыгодно показывать, что история с арестом Ходорковского началась из-за желания отобрать компании. К тому же, отмечает он, юридически трудно забрать акции, находящиеся в трасте.
В "Роснефти" отказались от комментариев.
-
22.08.2005, 13:23 #10
А вот, что ВС РФ (в эпоху налогового романтизма) по этому поводу думал:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2001 года
(извлечение)
Останкинским районным судом Северо - Восточного административного округа г. Москвы 24 мая 1999 г. И. и К. осуждены по ст. ст. 33, 35 и ч. 1 ст. 199 УК РФ, взыскано в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба с И. - 843659 руб. 50 коп., с К. - 591155 руб. 50 коп.
Они признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации - АОЗТ "Тарос Корпорейшен" группой лиц по предварительному сговору в качестве исполнителей путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах и сокрытия других объектов налогообложения в крупных размерах.
С 1992 г. по 1 декабря 1996 г. И. являлся исполнительным директором АОЗТ "Тарос Корпорейшен", а К. - главным бухгалтером данного АОЗТ, которое в качестве налогоплательщика было зарегистрировано в Государственной налоговой инспекции Северо - Восточного административного округа г. Москвы. Как указано в приговоре, И. и К. умышленно не исполняли содержащиеся в нормативных документах требования по порядку организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению бухгалтерской отчетности. Действуя как исполнители преступления, т.е. уклоняясь от уплаты налогов с упомянутого АОЗТ, И. в 1995 - 1996 гг., а К. - с января по август 1995 г. по сговору с генеральным директором X. подписывали искаженную бухгалтерскую отчетность организации для представления в Государственную налоговую инспекцию.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 5 августа 1999 г. приговор в отношении К. оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений в части гражданского иска и направлении дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства оставил без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в аналогичном протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления надзорной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки за период работы И. и К. в АОЗТ "Тарос Корпорейшен" выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и специального налога.
В соответствии с федеральными законами Российской Федерации плательщики этих налогов - предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Таким образом, плательщиками данных налогов являются только юридические лица, и обязанность по уплате налогов лежит на АОЗТ "Тарос Корпорейшен".
Удовлетворяя гражданский иск, заявленный налоговой инспекцией к И. и К., суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащих налогоплательщиков.
Удовлетворение же гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных акционерным обществом закрытого типа "Тарос Корпорейшен" налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе.
Кроме того, установлено, что деньги, подлежащие уплате в качестве налогов, осужденными не присваивались, из собственности АОЗТ "Тарос Корпорейшен" не изымались и не использовались ими для личных нужд.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, и в этой части он подлежит отмене как необоснованный, а дело - направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда в своем Постановлении сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении No. 8 от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов", согласно которым материальный ущерб, заключающийся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, подлежит взысканию с виновного.
Однако, как видно из материалов дела, фактически налоги не выплачены фирмой "Тарос Корпорейшен". Следовательно, денежные суммы, подлежащие взысканию в размере неуплаченного налога, надлежит взыскивать с фирмы "Тарос Корпорейшен".
Поэтому приговор, определение судебной коллегии и постановление президиума Московского городского суда нельзя признать обоснованными и они подлежат отмене в части гражданского иска, а дело - направлению в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
-
23.01.2006, 16:45 #11
Приставы взыщут все деньги Ходорковского и Лебедева
ИА "Финмаркет" 14:57 23.01.2006; Фото: Д.Гришкин
Все денежные средства экс-главы НК “ЮКОС” Михаила Ходорковского и главы МФО “Менатеп” Платона Лебедева на их личных счетах в российских банках изъяты в счет погашения долгов. Об этом сообщает радиостанция “Эхо Москвы” со ссылкой на Федеральную службу судебных приставов.
По гражданскому иску Федеральной налоговой службы в пользу бюджета подлежат взысканию свыше 17 млрд. руб. Исполнительный лист выдан Мещанским районным судом Москвы. Для погашения суммы задолженности взыскание будет налагаться на деньги, ценные бумаги и объекты недвижимости, принадлежащие бывшим руководителям ЮКОСа.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.01.2006, 17:54 #12
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
имхо просто надо в упк вместо "гражданский иск" написать "иск о восстановлении прав, взыскании неустойки", или же какую-то другую более общую формулу иска, включающую все возможные фигуры
иск этот подавать, если он не подан в уголовном деле, в рамках соответствующего вида судопроизводства
чтобы не путать гражданско-правовые отношения по возмещению вреда с административно-правовыми
хотя что здесь - это вопросПоследний раз редактировалось glanvill; 24.01.2006 в 18:33.
-
25.01.2006, 14:38 #13
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
glanvill имхо просто надо в упк вместо "гражданский иск" написать "иск о восстановлении прав, взыскании неустойки", или же какую-то другую более общую формулу иска, включающую все возможные фигуры
И так бардака хватает...
иск этот подавать, если он не подан в уголовном деле, в рамках соответствующего вида судопроизводства
Это какого же... Уж не "административного" ли... Вот она суть "гарантий".
чтобы не путать гражданско-правовые отношения по возмещению вреда с административно-правовыми Можно подробнее? (как считаете - ход мысли)Процесс - математика права!
-
25.01.2006, 15:40 #14
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
glanvill
иск этот подавать, если он не подан в уголовном деле, в рамках соответствующего вида судопроизводства
Вообще-то Мещанский суд даже "забыл" указать норму материального права, на основании которой он взыскал недоимки организаций непосредственно с подсудимых.
Обоснование же кассационной инстанции (опять же без ссылки на норму)не могу не привести:
Доводы адвокатов о неправильном определении ответчиков при рассмотрении гражданского иска судом являются несостоятельными. Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы нанесенного государству ущерба в виде неуплаты налоговых платежей с осужденных Ходорковского и Лебедева, а не с юридических лиц, обязанных (!!!) платить налоги. Такое решение суда обусловлено тем, что осужденные признаны виновными в организации уклонения от уплаты налогов, при котором декларации о доходах и расходах фактически подавались подчиненными и подконтрольными, юридически и имущественно несамостоятельными юридическими лицами.
Взыскание неуплаченных сумм налогов с этих подставных юридических лиц является необоснованным, поскольку не повлечет возмещения причиненного государству ущерба. Кроме того, как установлено по делу, указанные компании, в том числе и те, которыми непосредственно руководили осужденные Ходорковский и Лебедев, неоднократно ликвидировались, претерпевали реорганизации, направленные на сокрытие следов уклонения от уплаты налогов, в связи с чем в настоящее время определить юридическое лицо, обязанное уплатить недоимки по налогам, невозможно.Действия осужденных Ходорковского и Лебедева по уклонению от уплаты налогов были сопряжены с мошенническим завладением бюджетных средств. Поскольку государству неуплатой налогов и использованием указанных средств по личному усмотрению причинен материальный ущерб, то возложение обязанностей по уплате налогов на виновных в совершении указанных действий осужденных Ходорковского и Лебедева является по настоящему делу обоснованным.
-
25.01.2006, 17:35 #15
old_scorpion, я удивляюсь, как суд с ЗАТО Лесной недоимки не взыскал, это ж по ихней вине налоги то неуплачены были? А с МБХ и Лебедева че щас возьмешь? 1,2 руб. в день тюремного заработка?
-
25.01.2006, 17:36 #16
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
Сообщение от Lis
и не выражает суть административного судопроизводства (или гарантии - это о другом?)
ход мысли: налоговые отношения принципиально отличаются от гражданско-правовых (доказывать нужно?)
я не всматривался в детали, идёт ли речь о взыскании недоимки налогоплательщика ходорковского, или налогоплательщика ОАО, в последнем случае ходорковский - пока что ненадлежащий ответчик
возмещение вреда, причинённого публичной властью при исполнении, - тоже не гражданско-правовые отношения имхо
-
25.01.2006, 17:39 #17
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
Доводы адвокатов о неправильном определении ответчиков при рассмотрении гражданского иска судом являются несостоятельными. Взыскание неуплаченных сумм налогов с этих подставных юридических лиц является необоснованным ... Кроме того, как установлено по делу, указанные компании, в том числе и те, которыми непосредственно руководили осужденные Ходорковский и Лебедев, неоднократно ликвидировались, претерпевали реорганизации, направленные на сокрытие следов уклонения от уплаты налогов, в связи с чем в настоящее время определить юридическое лицо, обязанное уплатить недоимки по налогам, невозможно.
фтопку
что невозможного?
у них есть все возможности держаться правовой формы относительно ходорковского, ведь обман был, ст.ст. 40 и 45 (переквалификация) + статьи ГК про субсидиарную ответственность лица, дававшего обязательные указания + доказательства дают все возможности
вместо этого занимаются Правовым НигилизмусомЪПоследний раз редактировалось LionZ; 25.01.2006 в 17:56.
-
25.01.2006, 19:39 #18
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
glanvill
ст.ст. 40 и 45 (переквалификация) + статьи ГК
Как говорится, с этого момента поподробнее. Какие нормы позволяют сочетать НК с ГК, а также взыскать НДС, НПАД, налог на прибыль с обычных физиков?
-
29.01.2006, 13:38 #19
glanvill
Возмещение вреда, причинённого публичной властью при исполнении, - тоже не гражданско-правовые отношения имхо
А мне кажется, самые что ни на есть гражданские:
Гражданский кодекс РФ:
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
-
12.08.2008, 17:25 #20
ну что ж..славный почин продолжается http://www.taxpravo.ru/news/taxpravo...51167882692120
спасибо ВС РФ ...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
12.12.2008, 22:34 #21
В УПК РФ есть институт взыскания вреда, причиненного преступлением, в порядке заявления гражданского иска. МБХ вон присудили заплатить всю сумму налога за ЮКОС. Однако я не согласен с таким толкванием УПК РФ. ИМХО для налоговых споров предусмотрен особый порядок уплаты налогов, а кроме того, в соответствии со ст.45 НК РФ, каждый платит налоги сам за себя. И что вообще за зверь такой этот "гражданский иск"?
Сообщение от УПК РФСообщение от ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 (пункт 24)Сообщение от ГК РФ
Кроме того, в статьеСообщение от ГК РФ
-
13.12.2008, 17:12 #22
- Регистрация
- 03.09.2006
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 136
кхм, а разве тема новая?
в 2004-2005 г.г. прокуратура очень "просила" скидывать им левые суд. разбирательства со 100% результатом, дабы поправить свою отчетность к концу года.
например, "отказные" решения налорга об отказе в возмещении экспортного НДС при подтвержденной ставке 0 %
или
постановления таможни
в наши иски лишь добавлялся абзац про "а исчо все это умаляет авторитет органов гос. власти...", а сами иски подавались от имени облпрокуратуры
а с лета 2008 г. стало все наоборот. прокуратура входит в процессы уже на стороне налорга и мычит что то несусветное.
не знаю, как файл прикреплять ... так что укажу реквизиты (на арбитр.ру есть)
см. Постановление 11 ААС от 01 июля 2008 г. по делу № А55-1088/2008
-
21.07.2009, 16:52 #23Сообщение от Определения КС РФ от 16 апреля 2009 г. № 442-О-О
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки