Недобросовестные сроки ст. 70 НК РФ. Бомба от ФАС МО

**Punisher** · 14.05.2005, 10:18

видать после дела Юкоса у ФАС МО крышу оторвало окончательно...
недоимку 1998-1999 взыкали в 2003 году, рецепт ниже...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 января 2005 г. Дело N КА-А40/12604-04-П
резолютивная часть оглашена
30 декабря 2004 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ОАО НПО "Геофизика-НВ" (С. - адвокат, удост. N 222 от 22.01.03, дов. от 01.09.04); от ответчика: А. - гл. гос. налог. инспектор, дов. N 03-116/26 от 28.04.04, удост. N 213424, рассмотрев 30.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО НПО "Геофизика-НВ" на решение от 21.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО НПО "Геофизика-НВ" к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования, признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Геофизика-НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования N 145 от 26.08.03 и признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 423989,67 руб.
Решением суда от 10.03.03, оставленным без изменения постановлением от 27.05.04, заявленные требования были частично удовлетворены, за исключением платежей, произведенных 15.01.99 и 04.03.99.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/6488-04 от 04.08.04 решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для исследования фактически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
Решением суда от 21.09.04 отказано в удовлетворении оставшейся части требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО НПО "Геофизика-НВ", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выход за пределы заявленных требований, поскольку в решении суда имеется запись об уплате штрафа по налогу на землю в сумме 60124 руб.; суд не дал оценки доводам заявителя о невыполнении налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о проблемности банка; судом не было установлено наличия выгоды у налогоплательщика от совершения платежей со счета в АКБ "МАПО-Банк"; требование не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ, ответчик не привел доказательств наличия у заявителя недоимки за 1998 - 1999 гг.; согласно справке N 11-30/3049 от 03.04.02 недоимка у Общества отсутствовала.
Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Основанием для вывода суда о недобросовестности заявителя при осуществлении спорных платежей послужили следующие обстоятельства: осведомленность Общества о тяжелом финансовом положении банка по состоянию на 22.12.98, о чем свидетельствует письмо заявителя от 22.12.98 N 351, и направление новых платежных поручений в АКБ "МАПО-Банк" после указанной даты - 15.01.99 и 04.03.99, при наличии работающего счета в Сбербанке РФ.
Заявитель, зная в конце декабря 1998 г. о том, что ряд платежей не был списан с корсчета Банка, а перенесен на транзитный счет, письмом N 351 от 22.12.98 просил выставить инкассовые поручения по непрошедшим платежам, что свидетельствует о полной осведомленности заявителя о невозможности перечисления АКБ "МАПО-Банк" платежей в бюджет.
Зная по состоянию на 22.12.98 об этом обстоятельстве, заявитель, тем не менее, 15.01.99, а затем и 4.03.99 вновь направил в тот же Банк платежные поручения на уплату налогов.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 22.12.98 до 15.01.99 обстановка в Банке улучшилась, и начали своевременно проводиться платежи.
Судом при принятии решения было также учтено наличие счета в Сбербанке РФ, исследованы сводные выписки Сбербанка РФ за спорный период, а также платежные поручения и установлено, что по счету было активное движение денежных средств, достаточных для уплаты налогов, в платежных поручениях указана очередность платежей, среди которых подавляющее большинство составляют платежи пятой очереди, т.е. последующая очередность после налоговых платежей.
Судом также в соответствии с указанием суда кассационной инстанции исследован вопрос о наличии выгоды в действиях налогоплательщика; несоответствие толкования понятия "выгода" определению этого понятия, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, не может повлиять на существо рассматриваемого спора в силу положений ст. 2 ГК РФ.
Ошибочное указание в резолютивной части решения суда на уплату штрафа по налогу на землю также не влияет на существо спора, поскольку в требовании данная запись отсутствует, а по решению суда на Общество не возложена обязанность по уплате штрафа.
Довод заявителя об обязанности Инспекции проинформировать налогоплательщика о проблемности банка является несостоятельным, поскольку по вышеупомянутым основаниям налогоплательщику было известно о проблемности банка, и необходимости в дополнительной информации не было.
Поскольку в оспариваемые требования включены платежи в суммах, указанных в платежных поручениях заявителя, при незачете данных платежей возникла недоимка в соответствующих суммах.
Как установлено судом, сведения о недобросовестности Общества были получены Инспекцией в 2003 г., в связи с чем в 2002 г. при составлении справки спорные платежи считались как уплаченные.
Соответственно, срок, установленный ст. 70 НК РФ, исчисляется с момента, когда налоговому органу стало известно о недобросовестности ОАО НПО "Геофизика-НВ".

Кроме того, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не влечет признания недействительным выставленного требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.04 по делу N А40-45457/03-109-533 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НПО "Геофизика-НВ" - без удовлетворения.

**Mircha** · 14.05.2005, 10:47

Мда... Они уже совсем с ума сходят

Как мне помнится все суды (до этого решения) говорили, что сроки выставления требования являются пресекательними, иначе получится безпредел

Интересно они это сумасбродное решение не хотят обжаловать?

Афина Паллада · 25.05.2005, 01:50

А что вы хотели. Налогоплательщик реально неправ и его надо наказать. Тем более (почти) законно.

**Punisher** · 25.05.2005, 01:55

Афина Паллада
Вечер добрый !
А что вы хотели. Налогоплательщик реально неправ и его надо наказать. Тем более (почти) законно

эээ... а Вы что-нибудь слышали про пресекательные сроки ? или будем сразу утюг ставить на пузо налогоплательщика - это быстро. эффективно и почти законно?

**Gasper** · 25.05.2005, 10:26

Punisher
Мда-с..."И выплатить дань за двенадцать лет"(с)

Если утюг с отпаривателем, то это ещё и гуманно.

**Господин** · 25.05.2005, 10:46

Кроме того, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не влечет признания недействительным выставленного требования.

А какой он? и зачем он тогда нужен?

**MaTan** · 25.05.2005, 11:46

Punisher Дим, пресекательным является срок по 48 (насколько помнишь из 71-го обзора), по 70 срок не пресекательный. Предмет спора - признание недействительным требования. Из-за пропуска срока по ст. 70 требование недействительным не признается, но независимо от пропуска такого срока, срок на взыскание налога (который уже является пресекательным) исчисляется с момента истечения устанолвенного законом срока на выставление требования плюс срок на его добровольное исполнение, установленный в самом требовании. Одним словом, если требование исполнрено добровольно, то вернуть уплаченный налог по формальным основаниям нельзя. Если взыскание налога происходит в принудительном порядке, то оспаривать нужно нарушение процедуры по ст. 48 (с учетом позиции ВАСи об универсальности в отношении шестимесячного срока для физиков), а не через недействительность требования.

**LionZ** · 25.05.2005, 11:57

Одним словом, если требование исполнрено добровольно, то вернуть уплаченный налог по формальным основаниям нельзя.
А как же Постановление ВАСи (ну кто его не знает?)от 29.03.2005 N 13592/04?

**LionZ** · 25.05.2005, 11:58

ВАС № 14452/04 от 12.04.05
кратенько:
делается вывод о необходимости применения единого для физических и юридических 6-месячного срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. По мнению ВАС РФ, заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, как это установлено п. 3 ст. 48 Налогового кодекса для физических лиц. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. При этом частичная уплата налогоплательщиком задолженности данный срок не прерывает

**MaTan** · 25.05.2005, 12:06

LionZ эээээ... Лев, а можешь пояснить, с чем из сказанного мной ты споришь? поскольку приведенное тобой Постановление подтверждает мои слова, а не опровергает их... или я чего-то не догоняю?

**solsuno** · 28.05.2005, 02:32

Кроме того, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не влечет признания недействительным выставленного требования.

Думается, всё же, это совершенно неверно. Существуют установленные законом сроки выставления требования (ст. 70). Другие сроки законом не предусмотрены. Следовательно, опоздавшее требование не может являться законным и ДОЛЖНО признаваться судом незаконным.
Другое дело, что в понимании ВАС само это признание требования незаконным не лишает возможности принудительно взыскать налог через суд в последующие полгода.
То есть, другими словами - процедура "добровольного" взыскания не получилась, ну тогда взыщем принудительно, ибо "конституционная обязанность".

Если же, как там указано, пропуск срока направления требования НЕ влечёт признания требования незаконным, то и вправду беспредел выйдет.

**solsuno** · 28.05.2005, 02:37

И ещё в догонку...
Что там было о "добросовестности"?..
А вот откуда эта демагогия про добросовестность вообще повелась?
Где это в НК хоть полслова про добросовестность? С чем её едят-то и что это за понятие такое?

**Бедолага** · 30.05.2005, 11:28

ИМХО, в этом деле типичный в общем-то винигрет: налоги платили через проблемный банк, никаких требований в свое время никто никому не направлял, и вот спусть 4 года налорг решил таким немудреным способом восстановить процессуальные сроки. Тут Дима верно суть уловил. Далее будет инкассо на счет. А далее, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, признавшим данное требование правомерным можно не обращать внимание на всякие там пленумы васи и рассматривать вопрос по существу в рамках п.3, Ст.46.

Т.о. Таня, универсальность воли законодателя останется при своих интересах

Привет, кстати.

ЗЫЖ Как же все в нашей конторе запущено в части правовых вопросов, ты бы знала

**LionZ** · 30.05.2005, 12:24

Сообщение от MaTan

LionZ эээээ... Лев, а можешь пояснить, с чем из сказанного мной ты споришь? поскольку приведенное тобой Постановление подтверждает мои слова, а не опровергает их... или я чего-то не догоняю?

http://www.glavbukh.ru/cgi-bin/glavb...=state&id=5573

**MaTan** · 30.05.2005, 13:52

Бедолага Привет, кстатиугу, и тебе привет)
Далее будет инкассо на счет.
неее... далее будет решение о взыскании а на его основании инкассо на счет. Леш, с учетом 71-го обзора и вот того дела, на которое мне упорно Лев указывает, шанс отбицца от взыскания ИМХО есть... погодь... у вас же вроде было похожее дело... вы разве не отбились?

Как же все в нашей конторе запущено в части правовых вопросов, ты бы знала
ээээээ... эта ты так на Виктора сетуешь?) Леш, я была в командировке половину прошлой недели, только вот в конторе появилась потому даже толком не знаю пока развития событий((

LionZ Лев... а ты можешь еще раз словами сказать мне без ссылок на комментарий Постановления ВАС чего ты хочешь сказать и в чем ты со мной не согласен?

**LionZ** · 30.05.2005, 15:02

Сообщение от MaTan

Лев... а ты можешь еще раз словами сказать мне без ссылок на комментарий Постановления ВАС чего ты хочешь сказать и в чем ты со мной не согласен?

Не въехал сразу в ход твоих мыслей. Теперь, перечитав еще раз твой пост, понял в чем была моя ошибка.

**Мэй** · 30.05.2005, 15:20

MaTan неее... далее будет решение о взыскании а на его основании инкассо на счет.
Тань, а это принципиально? Ведь решение о взыскании и инкассо суть одновременно выносятся...

**MaTan** · 30.05.2005, 15:50

Мэй Тань, а это принципиально? Ведь решение о взыскании и инкассо суть одновременно выносятся...последовательность вынесения? ну ваще по закону принципиально), и для предмета спора - что обжалуем, вроде как тоже принципиально.

новичка · 31.05.2005, 00:26

ИМХО, зря они полезли обязанность исполненной признавать... пошли бы только по требованию - вероятность положительного решения была бы несравненно выше...
конечно, суд как только увидел такую крамолу - ни за какие шиши бюджет обидеть не дал

**Бедолага** · 31.05.2005, 04:16

MaTan

Нет, таня, у нас было слегонца иначе, требование было направлено повторно:

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки. Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

**Станислав Дерка** · 31.05.2005, 11:31

Всем привет! Хочу сказать, что эффективной защиты от действий налорга по списанию недоимки за пределами пресекательного срока не существует. Налорг элементарно выставляет инкассо и без предварительно направления требования и списывает деньги с расчетного счета: деньги списывается не позднее следующего дня. Только проявив чудеса героизма и потратив наличными n-ую суммы налогоплательщик за один день сможет подать иск в суд и наложить меры по обеспечению иска.
Что остается делать, если сумма списана? Писать заяву о возврате, но возврат осуществляется только после зачета «просроченной недоимки»:

Статья 79. Возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пени

1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Такие дела… Мораль: при наличии «просроченной недоимки» у налогоплательщика должно быть наготове заявление о признании незаконным инкассового поручения, т.е. чтоб это заявление было подано в суд в день выставления инкассо. Либо, пытаться в момент получения требования об уплате налога признать незаконными действия налорга по бесспорному взысканию «просроченной недоимки», но здесь реально можно получить отказ по формалке…

**LionZ** · 31.05.2005, 12:30

ИМХО, пора перед законодателями (или КСом?) поставить вопрос о том, чтобы инкассо, как требование исполнялось не сразу, а по истечении хотя бы 5 дней.

**VictorKa** · 02.06.2005, 10:36

LionZ
Тогда единственным выходом останется законодательный арест счета на эти 5 дней. Сам понимаешь, что денег там через 5 дн. уже не будет (естественно, налплат их куда-нибудь "спрячет").

А я в чем-то согласен с судом. У нас в СЗО продвигается практика, что Требование по формалке нельзя оспаривать, а нужно ждать действий по взысканию. Вот они пойдут уже с нарушением сроков и их наверняка признают неправомерными по форме.
В данном деле очевидно, что это - попытка обойти невозможность повторности проверок (иначе бы ВНП провели, а не парились бы так).

**Punisher** · 02.06.2005, 10:57

VictorKa У нас в СЗО продвигается практика, что Требование по формалке нельзя оспаривать, а нужно ждать действий по взысканию. Вот они пойдут уже с нарушением сроков и их наверняка признают неправомерными по форме.
привет !
знаешь, у нас так в Москве пытаются в обеспечениии отказывать, имхо - неправильно ... ВАСя в Пленуме № 5 четко сказал, что требование можно оспаривать отдельно...а уж какие аргументы выдвигает налогоплательщик, это его дело...имхо..то что налорг носуществляет каких-либо действий не означает, что ПИЗи не защемлены...

хотя эту проблемку можн в отдельной темке обсудить...

**VictorKa** · 02.06.2005, 12:27

Punisher
Ни разу не спорю. Требование можно и нужно оспаривать (и сам это делаю). Раньше по резутьтатам КНП решение оформлялось в виде требования, поэтому когда были споры по цифрам, указанным в Требовании, аргументы в споре были материальными (в противовес формальным).
Именно учитывая эти реалии Вышка и дала разъяснения в 5-м Пленуме.
А оспаривание требований, потому что "срок недоимки не тот" или еще чего-нибудь из ст. 69, 70 НК формальное я никогда не обобрял (хотя и не понимаю - а на фига тогда все это в НК было писать?).

Я сторонник подхода, что нарушение НК может быть выявлено и незаконным Требованием. А вот срок взыскания может истечь - значит толку от такого обнаружения ошибок нету. Беда в том (но это недочет законодателя), что за давностью лет невозможно списать с КЛС налоговые недоимки. А отдельные глупые судьи допускают возможность закрытия безнадежных недоимок (напр., 1995,96 гг. - в СПб это налоги через Сев. Торг. банк) образуемыми переплатами (но это уже произвол! ИМХО).

**Punisher** · 02.06.2005, 12:38

VictorKa за давностью лет невозможно списать с КЛС налоговые недоимки.
ну вообще есть в нашей деревне умельцы

)

А отдельные глупые судьи допускают возможность закрытия безнадежных недоимок (напр., 1995,96 гг. - в СПб это налоги через Сев. Торг. банк) образуемыми переплатами (но это уже произвол! ИМХО).

тут полный акцепт, мы тут это долго обсуждали, могу скинуть ссылку, если интересно

**Станислав Дерка** · 02.06.2005, 14:05

Я что-то пропустил. Дай ссылку: мое ИМХО - безнадежные недоимки как раз и закрываются текущими переплатами. Никакого произвола нет: списание безнадежных недоимок - прямое нарушение ст.57 Конституции.

**LionZ** · 02.06.2005, 16:44

А можно ли в обеспечительных мерах по признанию недействительным решения о взыскании просить суд запретить засчитывать в эту недоимку имеющуюся или возникушую в будущем переплату?

**Punisher** · 02.06.2005, 17:42

Станислав Дерка Я что-то пропустил. Дай ссылку: мое ИМХО - безнадежные недоимки как раз и закрываются текущими переплатами. Никакого произвола нет: списание безнадежных недоимок - прямое нарушение ст.57 Конституции.
привет !
ну ты даешь, ё моё

зачет=взыскание, по твоей логике они взыскивать могут

см. здесь
http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=33777
http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=38651

**Станислав Дерка** · 02.06.2005, 19:11

Сообщение от Punisher

VictorKa [i]... у нас так в Москве пытаются в обеспечениии отказывать, имхо - неправильно ... ВАСя в Пленуме № 5 четко сказал, что требование можно оспаривать отдельно...а уж какие аргументы выдвигает налогоплательщик, это его дело...имхо..то что налорг носуществляет каких-либо действий не означает, что ПИЗи не защемлены...

Свежачок от АС г.Москвы http://vestaudit.ru/arbitr/as_ob.gif

Оцените!!!