Показано с 1 по 24 из 24
-
05.05.2005, 14:05 #1
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
280 НК: попадание в цель.
Ситуация: увеличили уставный капитал. Увеличение - оплатили векселем.
Вексель продали.
Получили доход (гугол баксов).
А что, исходя из 280 расхода совсем нет, да?
и где выход?http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 14:26 #2
Некогда и где выход?
"даже если вас проглатили, у Вас как минимум два выхода" (с)
Леш, все крутится вокруг волшебной фразы "цена приобретения". Наша задача доказать, что законодатель под этим имел ввиду вовсе не цену, которую мы обязаны были уплатить по сделке, предметом которой выступал тот самый злополучный вексель.
В арсенале есть ст. 277 НК РФ - где в конце пункта первого говориться о неких налоговых стоимостях акций (это для того, кто вексель отчудил, став взамен акционером) и имущества, вносимого в УК (для того, кто это самое имущество (вексель в нашем случае) заполучил. Спрашивается на хрена козе баян, она и так веселая... Зачем нужна налоговая стоимость вносимого имущества для целей налогового учета, если она не есть .... цена приобретения?))
Ввернув сюда же п. 7 ст. 3 НК РФ и универсальность воли, можно попытаться расходы признать...
но ваще... налорги точняк будут против...
привет))Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.05.2005, 14:30 #3
А разве можно УК оплачивать векселем????
(только ногами не бейте)
-
05.05.2005, 14:33 #4
чужим - мона;)
Сообщение от Varlamych
Чужим, имхо, отчего ж нетМолодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
05.05.2005, 14:33 #5
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
277 на ум первою приходит, это понятно.
я тут в практике ковырялся, ничё похожего не нашел, что обидно.
Может, была практика?http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 14:40 #6
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
А разве можно УК оплачивать векселем????
який вопрос! вексель, да еще сбербанка - це ж круче билета федеральной резервной системы!
лана, практики нету - будет, похоже(((
или будет, похоже)))
бум давить на "при размещении доходы и расходы эмитента с учетом определяются с учетом особенностей"...
MaTan, ты 12-го-то не краснодаре чай?))
а то нагрянуть хоцца белым камнем в первопрестольнуюhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 14:59 #7
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Опять ИМХО не совпадает с ХО других форумлян по вопросам вексельного обращения.
Вексель - это долговая расписка. Поэтому "увеличение у.к. оплатили векселем" - ИМХО идиома.
А юридически произошло две операции: 1 - учредитель по договору купли-продажи передал обществу вексель, в результате чего общество должно ему денег, 2 - ст. 410 ГК - зачет встречных однородных требований и прекращение обязательства учредителя по взносу в у.к. (денежного обязательства!) зачетом.
И если это действительно так юридически оформить, включая договор купли - продажи векселя и соглашение о зачете (достаточно заявления одной стороны) - то разве есть вопросы по расходам?Связист
-
05.05.2005, 15:02 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
фух.. идиома, гришь?
юридически произошло две операции: 1 - учредитель по договору купли-продажи передал обществу вексель, в результате чего общество должно ему денег,
2 - ст. 410 ГК - зачет встречных однородных требований и прекращение обязательства учредителя по взносу в у.к. (денежного обязательства!) зачетом
исполнение обязанности по оплате акций/долей в УК зачетом не допускается...
так что, юридически все совсем не так, как ты сказал, иначе не гут...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 15:07 #9
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Алексей, если учредитель должен пополнить у.к. на стока-то денег, а передает вексель - зачет сам по себе тут как тут.
Но ИМХО это не страшно, если в договоре записать, что целью передачи векселя является пополнение учредителем у.к. и еще раз это повторить в разных интертрепациях в разных пунктах договора (цена векселя соответствует вкладу и т.д.).Связист
-
05.05.2005, 15:14 #10
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
явно не согласен с первым высказыванием
при этом совсем не улавливаю мысли второго...
если учредитель должен пополнить у.к. на стока-то денег, а передает вексель - зачет сам по себе тут как тут
ну почему?
для ОООшки в протоколе написано "оплатить долю в номинале 1 гугол векселем, вексельной суммой 1 гугол, Н-ого екселедателя"; для АОшки аналог в решении о выпуске...
никто и не собирался нарушать решение, в том смысле, что оно предусматривает оплату деньгами, а оплатили векселем... нет такого в реале, да и точки зрения корпоративки некрасиво...
ну, ежли уж говорить, что должен денег, а отдал ЦБ - так уж не зачет, а... новация, да?
ну это так, к слову. я действительно не уловил мысли второго высказывания.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 15:26 #11
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
"ну, ежли уж говорить, что должен денег, а отдал ЦБ - так уж не зачет, а... новация, да?" - действительно новация, акцепт!
"никто и не собирался нарушать решение, в том смысле, что оно предусматривает оплату деньгами, а оплатили векселем"
Если у.к. пополняется деньгами - то его и надо пополнять деньгами, а все остальное будет зачетом. Вексель не является средством платежа, у нас по ГК только одно средство платежа - руб. Заменим вексель на табуретки (они тоже не средство платежа!) - разве если записать в протоколе "оплатить долю в номинале 1 гугол табуреткой, стоимостью 1 гугол, подтвержденной независимым оценщиком, Н-ого табуреткоделательного завода" - это будет правильно?
А мысль второго высказывания в том, что учредитель производит операцию пополнения у.к., именно пополняет, а не снижает задолженность общества зачетом. Способ - передача ц.б. для того, чтобы обчество еге продало и денежку начислило в у.к. (75-й или на каком там счете у.к. - не знаю пополняется после продажи векселя).Связист
-
05.05.2005, 15:39 #12
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
разве если записать в протоколе "оплатить долю в номинале 1 гугол табуреткой, стоимостью 1 гугол, подтвержденной независимым оценщиком, Н-ого табуреткоделательного завода" - это будет правильно?
вполне.
Когда лет 10 назад занимался эмиссией, как щас помню в анкте ФКЦБ была графа чем оплачивается: деньгами или иным имуществом. И нет в законе ограничений, что УК может быть наполнен только "средствам и платежа", напротив.
да и как иначе: ГК формулирует, что УК = сумма стоимости вкладов участников.
Так вот, если УК "оплачен" чем-то иным, нежели предусмотрено решением участников - это нарушение того самого решения = УК не "оплачен".
Я понимаю, что ты с позиций налогов говоришь, но подобная трактовка никак не впишется в корпоративку.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 15:40 #13Сообщение от Юм
- ст. 15 Закона об ООО "Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку... Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно."
- ст. 34 Закона об ОАО "Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.
Устав общества может содержать ограничения на виды имущества, которым могут быть оплачены акции общества."
-
05.05.2005, 15:44 #14
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Заметь, я ведь не спорил, что у.к. можно оплатить имуществом - тоже приходилось заниматься.
Но тогда и на баланец должно ставиться это имущество, а не формироваться денежный у.к., "оплаченный векселем".Связист
-
05.05.2005, 15:46 #15
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
ну так на баланс и ставится имущество (у меня - вексель), и формируется УК.
Одно другому никак не мешает.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
05.05.2005, 15:50 #16
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
2 Демиург.
Конечно можно оплачивать "другими вещами" - отнюдь не спорю со ст. 34.
Суть спора в другом - я утверждаю, что если принять решение о пополнении у.к. на стока-то денег, а внести вексель, пусть даже прописать внесение векселя в протоколе - это будет зачет. Чтобы не было зачета - нуна написать "пополнить у.к. векселем такого-то номинала".Связист
-
05.05.2005, 15:52 #17
Некогда MaTan, ты 12-го-то не краснодаре чай?))
а то нагрянуть хоцца белым камнем в первопрестольную
соскучилси?)) не знаю, Леш... я больче чем на 15 минут вперед не загадываю... да и на 15-то тока при здоровом кишечнике))
Юм Но тогда и на баланец должно ставиться это имущество
Юрий, а разве у Леши не так?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.05.2005, 15:54 #18
Если на ст. 34 Закона об АО еще можно дискуссировать, то ст. 15 Закона об ООО говорит не об оплате уставного капитала имуществом отличным от денег, а об вкладе этого имущества в УК.
-
05.05.2005, 16:02 #19
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
"об вкладе этого имущества в УК" - совершенно верно, и я о том же.
"а разве у Леши не так" - Татьяна, насколько я понял, у Алексея не так, по крайней мере об этом сказано в первом посте: "увеличили уставный капитал. Увеличение - оплатили векселем". Я понял слово "оплатили" именно в контексте, что принято решение о пополнении у.к. на стока-то денег, а внесли вексель, прописав внесение векселя в протоколе.Связист
-
05.05.2005, 16:45 #20
Всем привет !
имхо, приобретение надо толковать, как получение в собственность
хотя слова "цена" ни к месту...НО: через ст. 313, 54 НК и БУ у тебя стоимость векселя формируется на 58 счетеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.05.2005, 16:49 #21
Всем привет
Интересная ситуация.
Но если в силу 3-1-251 любое имущество, полученное в качестве взноса в уставный капитал не является доходом для 25 главы, то может тебе вексель не продать, а поменять его на че-нить? То есть использовать как "средство платежа", а не как продаваемое имущество.
Тогда вот это может пригодиться:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2004 года Дело N Ф09-4788/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леба" на решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15903/03 по заявлению ООО "Леба" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ковин С.П., директор, Гора А.Н., по доверенности от 01.10.03 N 11-юр; налогового органа - Глушенко Н.В., по доверенности от 05.01.04 N 04-19/63, Шешукова Ж.В., по доверенности от 05.01.04 N 04-19/75.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Леба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 08.05.2003 N 18-36/10629 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28057 руб., по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 236137 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 32813 руб. за 1999 год, пени в соответствующей сумме, уменьшения единого совокупного дохода на 20636 руб., начисления пени в сумме 58892 руб. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход.
Решением суда от 07.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
ООО "Леба" с судебными актами не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать решение налогового органа недействительным в части включения выручки от реализации векселей в сумме 83653 руб. в состав выручки для исчисления единого налога с совокупного дохода и доначисления суммы единого налога с совокупного дохода в размере 6968 руб.
В обоснование жалобы указано на нарушение ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Леба" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 07.04.2003 N 320, и принято решение от 08.05.2003 N 18-36/10629 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 28057 руб., ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 236137 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленный за 1999 год налог на прибыль в сумме 32813 руб., соответствующие пени, пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 58892 руб. и уменьшен единый совокупный доход на 20636 руб.
Оспаривая сумму единого совокупного дохода, подлежащего уменьшению, заявитель указывает на необоснованность включения в состав выручки для исчисления единого налога с совокупного дохода выручки от реализации векселей в сумме 83653 руб., поскольку векселя на данную сумму использованы в качестве расчетов за полученную продукцию и не являются объектом налогообложения.
Отказывая в удовлетворении указанных заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что передача спорных векселей в счет оплаты полученной продукции является операцией по реализации имущества, выручка от которой включается в валовую выручку для исчисления единого налога с совокупного дохода.
Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области" объектом обложения единым налогом с совокупного дохода субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Леба" с 01.04.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога с совокупного дохода.
При осуществлении хозяйственной деятельности, реализации продукции третьим лицам полученные обществом в качестве оплаты 24.05.2001, 20.07.2001, 01.08.2001 векселя Сбербанка РФ соответственно: серии ВК N 0634041 номиналом 20000 руб., ВК N 0836890 номиналом 20000 руб., ВК N 0877495 номиналом 50000 руб., включены в состав доходов и явились объектом обложения единым налогом с совокупного дохода.
Указанные векселя в последующем переданы обществом поставщикам - ООО "Энергосервис" и ПКФ "Газавтозапчасть", в качестве оплаты за оказанные услуги и поставленную продукцию, что подтверждено актами приема-передачи векселей.
Доказательств совершения сделок, предметом которых является передача спорных векселей, применительно к положениям ст. ст. 142, 143 ГК РФ, ст. 38 НК РФ, материалы дела не содержат.
Поскольку, данные векселя в указанных хозяйственных операциях использованы в качестве средства платежа, их денежный эквивалент в размере 83653 руб. является по существу расходами общества и в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ не подлежит включению в состав валовой выручки для исчисления единого налога с совокупного дохода.
Решение налогового органа в части включения в состав валовой выручки для исчисления единого налога с совокупного дохода выручки от реализации векселей на сумму 83653 руб. и доначисления единого налога с совокупного дохода в размере 6968 руб. является неправомерным.
Требование заявителя в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, регулирующих правила определения объекта налогообложения.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15903/03 изменить.
Заявление ООО "Леба" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 08.05.2003 N 18-36/10629 в части включения в состав валовой выручки для исчисления единого налога с совокупного дохода выручки от реализации векселей в сумме 83653 руб. и доначисления единого налога с совокупного дохода в сумме 6968 руб.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
05.05.2005, 17:37 #22
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
то может тебе вексель не продать, а поменять его на че-нить? То есть использовать как "средство платежа", а не как продаваемое имущество.
войти в реку второй раз не получится))http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
06.05.2005, 11:27 #23
Леш, а что особо мешает признать оценку векселя (а ведь там у вас будет и независимый оценщик и оценка его участниками и проч хрень) ценой приобретения в смысле ст.280 ??
Разве получения чего-то в качетве оплату моего уставняка есть безвозмездно полученное?
Тогда с таким же успехом можно сказать, что нет цены приобретения приоретенного на средства, полученные в качетве оплаты уставняка..
МаТан
я понимаю "цена приобретения" как денежную оценку всего, что получено не безвозмездно...
Драсьте всемм)))
-
06.05.2005, 11:41 #24
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
драсьте... ))
да нет, фактически с Татьяной об этом и договорились скрозь 277 + дребедень об оценке и т.д... так и придетсяhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки