Показано с 1 по 21 из 21
-
29.04.2005, 11:34 #1
Всю первичку надо подавать с декларацией по НДС. Выкрутасы МАСа
вообщем тут МАС заявил налогоплательщику, типа предоставить док-ва того, что вместе с внутренней декларацией по НДС вы всю первичку налоргу дали в соответствии со ст. 172 НК , налорг первичку в прЫнципе не требовал...
похоже кто-то сверху что-то спустил...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.04.2005, 12:09 #2Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
1. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
...
4. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
5. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
...
6. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
- счета-фактуры входящие само собой, но ещё и надо доказать, что они выставлены при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), значит прицепом
- накладные поставщиков, акты выполненных работ, оказанных услуг;
- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога - платёжки, выписки банка, авансовые отчёты с приложениями ПКО/кассовых чеков, акты/письма о проведении взаимозачётов, бартер-векселя-цессии-новации (я прост ентим не страдаю, но не исключаю)
- документы по возврату товара (отказу от работ-услуг) и прицепом опять же, для подтверждения - документы по реализации (как минимум того, что вернули или от чего отказались);
- внутренние документы по ОС (поставили на учёт ОС, завершенные капстроительством)
- документы реализации (накладные, акты, счета-фактуры), если был возврат (как потверждение факта продажи), если реализовывали незавершенку, если были авансы;
- учитывая отсылочную норму п. 1, все документы по командировкам, представительским расходам.
Сча попытаюсь сообразить, что НЕ НАДО предоставлять - получается, что документы по зарплате, по внутреннему перемещению ТМЦ и по формированию затрат (и то - не факт, если потребуется доказать, что ТРУ были использованы не для собственных нужд).
Может, сразу первичку в налоговую и носить - пусть сами налоги считают, раз такие умные?
Сча прикололась над ст. 171:
Статья 171. Налоговые вычеты...
2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
...
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Девушка, а вы услуги перепродаёте?Не озираясь
-
29.04.2005, 12:11 #3
МусинаШкатулка Сча попытаюсь сообразить, что НЕ НАДО предоставлять - получается, что документы по зарплате, по внутреннему перемещению ТМЦ и по формированию затрат (и то - не факт, если потребуется доказать, что ТРУ были использованы не для собственных нужд).
Может, сразу первичку в налоговую и носить - пусть сами налоги считают, раз такие умные?
привет !
ага, это и предлагают таскать... т.е. если налорг бездействовал и ничего не требовал, то это мы, а не он виноват...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.04.2005, 12:17 #4
ёёёёёёёёёё.....#$$$&&**^$
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1589-05
(извлечение)
Решением от 31.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 4.11.2002 N 03-02/43 от 4.11.2002, вынесенное в отношении ООО "Вижн Флот", признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении обществу НДС в сумме 4011039 руб., на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС в сумме 4011039 руб.
При этом суд исходил из того, что общество в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 п.п. 1-3 НК РФ имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС за 3 кв. 2002 г.
Постановлением от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вижн Флот" отказано.
При этом суд исходил из того, что обществом в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем со стороны инспекции не было допущено незаконных действий или бездействий.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Вижн Флот", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, а также заявил письменный отказ от иска в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 4.11.2002 N 03-02/43.
Представитель инспекции против частичного отказа от иска не возражал, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом кассационной инстанции, в связи с чем решение от 31.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда в части, относящейся к решению ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 4.11.2002 N 03-02/43, подлежат отмене, а производство по делу в названной части - прекращению.
В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 7.5.2003 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв.2002 г., в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 4095173 руб., а сумма НДС к возмещению - 4011039 руб.
Документы, подтверждающие исчисление налога, в т.ч. налоговые вычеты, обществом в инспекцию представлены не были, несмотря на то, что по первоначально представленной 21.10.2002 обществом налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период налогоплательщиком было получено требование о представлении таких документов.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.ст. 52, 54, 88, 166, 169, 171, 172, 176 п.п. 1-3 НК РФ и сделан правильный вывод о том, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в т.ч. подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых проводится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает инспекцию возможности провести проверку, а при обращении налогоплательщика в суд предусмотренные АПК РФ функции по проведению камеральной проверки представленных в материалы дела документов. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не допущено незаконное бездействие, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
принять отказ ООО "Вижн Флот" от иска в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 4.11.2002 N 03-02/43, решение от 31.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32332/04-109-325 в названной части отменить, производство по делу в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 4.11.2002 N 03-02/43 прекратить.
В остальной части постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.04.2005, 12:22 #5
мне кацца, налплат ступил
Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
29.04.2005, 12:31 #6
несмотря на то, что по первоначально представленной 21.10.2002 обществом налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период налогоплательщиком было получено требование о представлении таких документов.
Сто пудов ступил.
в связи с чем со стороны инспекции не было допущено незаконных действий или бездействий.
А это исчо большой вопрос , хотя из материалов постановления не усматривается, вкатил ли налорг ст. 126 налплату, или незаконно бездействовал.Не озираясь
-
29.04.2005, 12:31 #7
И чего теперь делать???? Вагоны снаряжать????
-
29.04.2005, 12:32 #8
не надо тупить в судах!!!
И чего теперь делать???? Вагоны снаряжать????
в судах не тупитьМолодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
29.04.2005, 12:38 #9
Вася Пупкин мне кацца, налплат ступил
поясни. в чем он затупил ? что от иска отказался ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.04.2005, 13:01 #10
Вася Пупкин
Ну, просвети же насThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
29.04.2005, 13:01 #11
Дим, IMHO - налплат зарвался. Он сдаёт декларацию (причём ты посмотри на объёмы - дкларация квартальная, а объём НДС к возмещению больше 4 млн (т.е. закуплено было минимум на 40 млн., если по ставке 10%, а реализации - меньше 1 млн. в мес., иначе - ежемесячная декларация), налорг просит первичку, налплат его игнорирует. Через 8 месяцев сдаёт уточнёнку. Понимаю, что, по идее, налорг должен был второй раз выступить с требованием о предоставлении документов, но мне кажется, тут просто мухлёж некачественный был со стороны налплата... из разряда продажи копий картин Рембрандта (или Рембранта? деревня...).
По поводу т.е. если налорг бездействовал и ничего не требовал, то это мы, а не он виноват...
Логическая цепочка, IMHO, следующая:
Налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую к уплате, если иное не установлено спецнормами НК. (Для НДС это установлено только в отношении тех, у кого возникают налоговые агенты), т.е. ни кто-то третий, ни налоговая сумму налога в данном случае рассчитывать не должны.
Налоговый орган может проводить либо выездную проверку, либо камеральную. И та, и та основываются на документах, только при второй проверке налорг в большинстве случаев ограничивается той документацией, которая у него есть (декларации + платежи), хотя иногда и может запрашивать необходимые документы (и, давайте признаем, возмещение налога - достаточный к тому резон).
Доказать то, чего не делал, конечно, сложнее всего, но требование о предоставлении документов к камералке должно быть в письменной форме. Т.е. либо отправлено по почте (а тут начинаются косяки с заказными письмами, когда содержимое достоверно неизвестно), либо вручено лично. Можно, конечно, представить какой-нть гроссбух, в котором у налплата регистрируется входящая корреспонденция (но сильно мне сомнительно, что это будет отнесено к допустимым доказательствам), но можно и ходатайствовать об истребовании доказательств у налорга (поскольку фактически это - единственный способ для налплата доказать факт направления/ненаправления ему документа, а у налоргов, по идее, инструкция по делопроизводству должна быть отрегламентирована очень чётко).Не озираясь
-
29.04.2005, 13:01 #12
Ну надо бы их аргументы знать ну и отказ тож не самый лучший способ отношений с налоргами
Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
24.05.2005, 16:07 #13
ну что Коллеги, вот и еще одна судья зявила - всю первичку налоргу...причем грит, показывая пальцем вверх, практика изменилась
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.05.2005, 16:14 #14
Punisher
привет!
а что за судья?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
25.05.2005, 07:34 #15
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Всему почтенному юридическому сообществу - здравствуйте! Давно не участвовала в дискуссиях (после декрета никак не могда решиться начать), но тема очень зацепила. У нас практически аналогичное дело (АС Новосибирской области), тоже суд указал, что по ст.ст.171, 172 налплат должен представить вместе с декларацией все документы, подтверждающие вычеты, но у нас ситуация в том, что буквально за месяц до этого прошла выездная налоговая проверка, которая в том числе проверила тот период, за который сдавалась декларация по НДС, проверили и вычеты, претензий не было никаких. Наш клиент пытался на этом в суде сыграть, но суд сказал, что пункт 1 ст.172 НК РФ не устанавливает никаких исключений, когда данные документы (счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога) налогоплательщик вправе не представлять
-
26.05.2005, 19:03 #16
Punisher
Мне еще в марте об этом говорили. Более того, потребовала подробный расчет налога за период, и этот расчет вошел в решение. Хотя спор был о непринятии уточненки и нерегистрации с-ф в книге покупок. У меня небольшая фирма, ндс за один месяц. В судебном деле 13 томов)))
-
06.06.2005, 10:24 #17
- Регистрация
- 01.06.2004
- Сообщений
- 81
В ФАС СЗО практика стабилизуруется (раньше качало то влево, то вправо). Теперь будут штрафовать за непредставление первички по НДС!!!
А вот более интеречный вопрос с вычетами. Должны ли быть отказы в них или нет. (а то у меня штраф по ст. 126 НК - 250 руб., а вычетов N млн. в месяц).
-
19.12.2005, 13:07 #18
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/8728-05
резолютивная часть объявлена
7 ноября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Н., Ч., при участии в заседании от истца: А. по дов. N 1 от 21.06.2005; от ответчика: Ш. по дов. N 03юр-27597 от 31.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производство продуктов питания" на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.И., на постановление от 20.07.2005 N 09АП-6973/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., П., Я., по делу N А40-7959/05-127-42 по иску (заявлению) ЗАО "Производство продуктов питания" о признании незаконным бездействия и обязании возместить путем возврата НДС с начислением процентов к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производство продуктов питания" (далее - Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возмещении сумм НДС из бюджета и обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС за январь 2003 г. в размере 142764 руб. с начислением процентов в размере 3815 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Производство продуктов питания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 20.08.2003 представлена была налоговая декларация по НДС за январь 2003 г. с предъявлением к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 142764 руб.
13.01.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в размере 142764 руб. на основании поданной декларации за январь 2003 г.
В связи с тем, что Инспекция не произвела действий по возврату сумм НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что для проведения камеральной проверки на предмет изучения вопроса обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов заявителю надлежало представить в налоговый орган не только заявление о возмещении НДС и налоговую декларацию, но и соответствующие документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, подтверждающие налоговые вычеты.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы права обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков этого налога.
Порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 названного Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2003 г. - 20.08.2003 и 13.01.2004, заявление о возврате из бюджета НДС за названный период.
Однако совместно с налоговой декларацией первичные документы в подтверждение налоговых вычетов Обществом не были представлены. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
В силу изложенных обстоятельств налоговый орган не мог провести камеральную проверку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимые документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 25.03.2005, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о необходимости представления в налоговый орган совместно с декларацией документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Данный вывод соответствует статьям 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям доводы налогоплательщика являются несостоятельными и основываются на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 части 2 настоящего Кодекса.
В связи с чем обоснованно суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требования и в части обязания налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата с начисленными процентами, поскольку суд не наделен полномочиями на проведение проверок по представленным в материалы дела документам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие у налогового органа документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих применение налоговых вычетов, а соответственно, и невозможность проведения проверки представленной декларации, по независящим от этой Инспекции причинам, не порождало у нее безусловной обязанности принять решение о возврате Обществу НДС лишь на основании декларации и заявления о возврате суммы налога, поскольку иное противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в данном случае незаконность бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу суммы НДС за январь 2003 г., не подтверждена материалами дела, судебные инстанции правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 N 09АП-6973/05-АК по делу N А40-7959/05-127-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производство продуктов питания" - без удовлетворения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.12.2005, 15:08 #19
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Punisher Привет!
Правильно ли я понимаю, что такие восхитительные решения бывают только по делам, где налплат просит чего-то возместить? А если вычеты равны начислениям, то тенденция такая же или уже другая? Или просто если у нас захотят вычеты проверить, даже если мы ничего из бюджета не просим? В принципе, разницы-то никакой...
У меня завтра апелляция по такому делу. Первая инстанция была в нашу пользу...
-
20.12.2005, 15:28 #20
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Апелляция прошла в нашу пользу. Председательствующая недоуменно посмотрела на налорг и сказала: "А разве налогоплательщик обязан что-то сдавать вместе с декларацией?"
-
20.12.2005, 18:46 #21
TESS
Или просто если у нас захотят вычеты проверить, даже если мы ничего из бюджета не просим? В принципе, разницы-то никакой.
На основании какой тока нормы НК все это, и зачем тогда налоргам право запрашивать документы...?
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки