Бяка от ВАСи

**Диана (СПб)** · 29.04.2005, 11:12

Высший арбитражный суд предлагает считать моментом уплаты налога его зачисление в бюджет. Таким образом, пояснил зампред ВАС Александр Арифулин, Россия вернется к порядку, действовавшему до 1998 г., когда Конституционный суд решил, что моментом уплаты налога должно считаться предоставление банковских документов. http://www.klerk.ru/news/?23254

У кого-нибудь есть более точные данные?

**I-van** · 29.04.2005, 11:18

свят - свят - свят...
уйди нечистый...

**Станислав Дерка** · 29.04.2005, 11:28

Для этого надо внести изменения в п.2 ст.45 НК

**Punisher** · 29.04.2005, 11:31

Все привет !
и это чучело делает такие заявления, осле того, как из проекта выкинули этот бред

**Станислав Дерка** · 29.04.2005, 14:02

Это "прогиб", однозначно

**yuniks** · 29.04.2005, 14:02

Диана (СПб), Вы, если я правильно понял текст, сомнительно приравниваете [i момент уплаты налога его зачисление в бюджет. [/i] с момент уплаты налога должно считаться предоставление банковских документов., т.е. наличие документа банка о перечислении налогового платежа не гарантирует его поступление в бюджет.
Например, платежи по НДС в иностранной валюте отправленные российскими уполномоченными банками очень часто не доходили до банка - держателя бюджетных счетов, а застревали за кордоном - в их банках.
Для точности по обсуждаемому смыслу доказательств уплаты в бюджет, надо будет, получается, каждому нал/плат-ку предъявлять налоргу письменное подтверждение от казначейства о получении казначейством того или иного налога.
А для этого, не только надо внести изменения в п.2 ст.45 НК, как справедливо указал Станислав Дерка, но и "построить" всех нал/плат-в у стен казначейства, которое должно будет создать механизм подтверждения полученных налогов.

**11george** · 29.04.2005, 16:07

Надеюсь, что в пятницу вечером форум читают не многие и пнуть меня смогут не все желающие (остальные после праздников)

но вот по энтому вопросу я всегда был солидарен с васей

ибо

если вам кто-то должен, то все свои претензии будете обращать к нему, а не к его банку

Дык почему ж с родимым госмударством то не так? И в чем это особая роль банков в этой ситуации, на которую сослалась ксюха, формулируя свой опус, повторенный затем в ст.45?
Объяснит мне кто-нить?
В общем, вася здесь мне близок и понятен.

А теперь (рванув на себе рубаху) стреляйте !!!!!!!!!!!!!

**Punisher** · 29.04.2005, 16:10

11george Дык почему ж с родимым госмударством то не так? И в чем это особая роль банков в этой ситуации, на которую сослалась ксюха, формулируя свой опус, повторенный затем в ст.45?
Объяснит мне кто-нить?
ты типа про многостадийность процесса ?
А теперь (рванув на себе рубаху) стреляйте !!!!!!!!!!!!!

**Мэй** · 29.04.2005, 16:20

11george если вам кто-то должен, то все свои претензии будете обращать к нему, а не к его банку

не факт
претензии так же могут быть и к своему банку

**Serj** · 29.04.2005, 16:25

В отношениях поставки [сравним с перечислением налогов] продавец [налогоплательщик] считается исполнившим обязанность передать товар [уплатить налог] покупателю [государству] в момент сдачи товара [денег] первому перевозчику [банку]. А покупатель-грузополучатель [государство] вправе предъявлять иск к перевозчику [банку]. В природе должна быть гармония…

**11george** · 29.04.2005, 16:29

претензии так же могут быть и к своему банку
вот именно! к своему, но не к банку плательщика!

Вспомните обстоятельства принятия ксюхой того постановления.
Дефолт, банковский кризис и т.п.
И тогда оно выглядело, пусть не логичиным, но своевременным. Если бы его не было, то ко многим налплатам, связавшимся с умиравшими банками, пришел бы кондратий.
Но скока левых схэм оно в последствии породило! И чего только по этому поводу не вспомнишь?!

Сейчас не то время, господа!(С)

**11george** · 29.04.2005, 16:35

2Punisher
А вот и не попал!

2серж
Остроумно, если в соответствии с договором риски гибели и право собственности не переходят в ином порядке. О том и речь.
Ведь переход ПС в момент передачи перевозчику, сиречь - до момента поступления вещи правообладателю - это фикция

**Некогда** · 29.04.2005, 16:35

11george А теперь (рванув на себе рубаху) стреляйте !!!!!!!!!!!!!
чё стрелять-то...
вот скажи лучше, из такой логики 316 ГК не смущает?
а ведь, в принципе, КСюха по налогам только повторила то, к чему все привыкли по-граждански...

**11george** · 29.04.2005, 16:49

316 ГК не смущает?
Да нет! Это ж про географию. А с налогами скорее не география, а хрен знает че, практология какая-то получается: вложил не знамо куда

**Некогда** · 29.04.2005, 16:52

ну дык, там как у лобачевского... неевклидова география... скрозь определение место определяется срок...
ну, как у практолога-автослесаря: разобрать движок аутомобиля ЗАЗ не вынимая рук их выхлопной трубы...

**11george** · 29.04.2005, 16:58

скрозь определение место определяется срок...

OFF я тоже побегу праздновать (медики, среди которых есть практолог, ждуть), всем пока, счастливо отдохнуть

**Serj** · 29.04.2005, 17:00

11george

переход ПС в момент передачи перевозчику, сиречь - до момента поступления вещи правообладателю - это фикция

Фикция – это констатация законом некоего обстоятельства в качестве существующего в ситуации, когда на самом деле все очевидно не так (например, по п.3 ст.45 ГК РФ, днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении умершим).

А переход права собственности (и бремени содержания, и рисков) в момент передачи товара – это обычная коммерческая практика. У приобретателя в действительности возникают права и обязанности собственника.

И сдав платежку в банк, налогоплательщик действительно должен забыть об уплаченном налоге. Разве не так?

**Rainmaker** · 04.05.2005, 10:36

Сообщение от Некогда

11george А теперь (рванув на себе рубаху) стреляйте !!!!!!!!!!!!!
чё стрелять-то...
вот скажи лучше, из такой логики 316 ГК не смущает?
а ведь, в принципе, КСюха по налогам только повторила то, к чему все привыкли по-граждански...

Так вроде по гражданскому праву общим правилом считается поступление денежных средств на корсчет банка получателя платежа?

Постановление пленума ВАС № 5 от 19.04.1999
3. Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

**Некогда** · 04.05.2005, 10:49

нет, не так...
исходя из места исполнения обязательства приходим к выводу, что надлежащее исполнение - в банке плательщика, а значит дата когда исполнен - дата платежки (при наличии остатка, естессно)))

**Punisher** · 04.05.2005, 11:08

Некогда исходя из места исполнения обязательства приходим к выводу, что надлежащее исполнение - в банке плательщика, а значит дата когда исполнен - дата платежки (при наличии остатка, естессно)))
Леха, привет !
ты прям какое-то новое толкование выдал

) вроде для ГК всегда было - поступление на корсчет получателя...

**Некогда** · 04.05.2005, 11:13

ща сижу, сам в К+ копаюсь)))
не помню, откуда в голове засело, толи Новоселовой начитался, толи ВАСи, ВАСю найти не могу)))

обратное есть? кинь, если так, умою голову пеплом))