Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Арендатор и амортизация

    Клиент рассказал, что где-то прочитал, что вроде как внесены или вносятся изменения, позволяющие арендатору амортизировать неотделимые улучшения.
    Видимо я что-то упустил... Подтвердите или опровергните слухи!

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    привет !
    вэлкам в наш клуб...бери калькулятор и присоединяйся ...
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....89#post1316989
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Да... что-то я совсем от рук отбился

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.04.2005
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    СУД ПРИЗНАЛ ПРАВОМЕРНЫМ ОТНЕСЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АРЕНДОВАННЫХ ЗДАНИЙ
    В СОСТАВ СОБСТВЕННЫХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ
    И НАЧИСЛЕНИЮ ПО НИМ АМОРТИЗАЦИИ, А ТАКЖЕ ВОЗМЕЩЕНИЮ НДС ПО ЭТИМ ЗАТРАТАМ. ФАКТ НЕСОГЛАСОВАНИЯ ЭТИХ РАСХОДОВ С СОБСТВЕННИКОМ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ, А ТО, ЧТО ЭТИ ЗАТРАТЫ АРЕНДОДАТЕЛЕМ НЕ ВОЗМЕЩЕНЫ, ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОТНЕСЕНИЯ ИХ В РАСХОДЫ АРЕНДАТОРА- название мое.

    Почитайте-ка:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 18 августа 2004 г. N А56-49994/03
    (Извлечение)
    . . .
    Открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - общество, ОАО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.12.03 N 3020850, требований от 04.12.03 N 02-96 и от 04.12.03 N 02-96 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) в части начисления 1 282 095 руб. налога на добавленную стоимость, 113 905 руб. пеней и 165 791 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части начисления 95 737 руб. налога на прибыль и пеней по этому налогу.
    Решением суда от 20.02.04 заявление общества удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать ОАО "Хлеб" в удовлетворении заявления.
    . . .
    Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "Хлеб" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.03 N 3020850, на основании которого принято решение от 04.12.03 N 3020850 о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, а также о начислении налогов и пеней.
    Общество частично не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
    . . .
    Согласно пункту 1.3 акта проверки общество на основании договора аренды от 04.11.2000 N 15-А004952, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), использует в производственных целях нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, дом 39, лит. Б общей площадью 995 кв. м. В соответствии с пунктами 2.2.4, 6.2 и 6.7 договора аренды ОАО "Хлеб" выполнило капитальный ремонт арендуемых помещений без согласования графика ремонтных работ с арендодателем. По этой причине КУГИ не возместило обществу затраты, связанные с капитальным ремонтом помещений. Это обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В пункте 1.3 акта проверки также отмечено, что общество в бухгалтерском учете затраты по капитальному ремонту административного здания отражало на счете 08 "незавершенное строительство", а после завершения капитального ремонта и приемки работ государственной комиссией 01.06.02 - на счете 01 "основные средства". Начиная с этой даты, и в течение 2002 года ОАО "Хлеб" на стоимость капитальных затрат, отраженных на счете 01 "основные средства", начисляло амортизацию по нормам, установленным постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, включая суммы амортизационных отчислений в расходы общества для целей определения налогооблагаемой прибыли за 2002 год. Сумма амортизационных отчислений за период с 01.07.02 по 31.12.02 составила 398 902,89 руб. Кроме того, общество возместило из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, использованным в связи с производством капитального ремонта подрядной организацией. Возмещенная сумма налога на добавленную стоимость составила 1 242 281 руб. и отражена обществом в декларации за июль 2002 года.
    Установив изложенные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не имело права начислять амортизацию на имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности, а следовательно, и включать в расходы такие амортизационные отчисления. Налоговая инспекция сделала также вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику, поставщикам в связи с проведением капитального ремонта арендуемого здания. По этому эпизоду инспекцией были начислены обществу 95 737 руб. налога на прибыль, 1 242 281 руб. налога на добавленную стоимость, пени и применена ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Суды обеих инстанций при рассмотрении этого эпизода согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили его заявление.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациям при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. В данном случае налоговым органом не оспаривается наличие у общества затрат, связанных с проведением капитального ремонта здания, используемого обществом для производственных целей, а также оплата подрядчику строительных работ вместе с налогом на добавленную стоимость. Указанные затраты отражены в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств, то есть поставлены на учет, в соответствии с действовавшим в 2002 году Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01, Положение), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (с последующими изменениями).
    Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику (поставщикам) в связи с капитальным ремонтом арендованных помещений, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества …
    Кассационная инстанция считает соответствующим законодательству и вывод суда о правомерном включении обществом в расходы сумм амортизации, начисленных на стоимость капитального ремонта арендованных помещений, учтенную обществом в качестве основных средств на счете 01.Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
    Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 для целей названного Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств также необходимо единовременное выполнение следующих условий:
    а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
    б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
    в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
    г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

    Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
    Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
    В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
    Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
    Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
    Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются среди прочих суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам. Приведенные пункты ПБУ 6/01 не противоречат статьям 256 и 257 НК РФ, действовали в течение 2002 года. Налоговым органом не оспаривается, что капитальный ремонт арендуемых помещений произведен обществом за счет собственных средств, не возмещенных арендодателем, следовательно, произведенные улучшения здания являются собственностью ОАО "Хлеб" и используются в производственных целях.
    При таких обстоятельствах следует признать, что общество, начисляя амортизацию на стоимость улучшений здания, учитываемых на балансе в качестве основных средств на основании пунктов 4, 5, 7 и 8 ПБУ 6/01, и включая суммы амортизационных отчислений в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, действовало в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение инспекции о начислении обществу 95 737 руб. налога на прибыль и пеней, относящихся к этой сумме налога.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 20.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49994/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Председательствующий :Л.И. Кочерова
    Судьи :Н.Н. Малышева
    Л.Л. Никитушкина

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Въедливый
    привествую !
    спасибо, хорошее решение...
    правда вот депутаты своими поправками...хотели как лучше, а получилось ((
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •