Документальное обоснование расходов

**Masha Ivanova** · 20.04.2005, 19:24

Прошу обсудить следующий вопрос: достаточно ли для документального обоснования расходов организации по приобретению,например, канцтоваров, кассового чека, выдаваемого торгующей организацией либо обязательно и представление товарного чека? Желательно ссылки на какие-либо разъяснения налоговых органов (бухгалтерия просит). Мое личное мнение: достаточно кассового чека, как документа предусмотренного действующим законодательством. А товарный чек - лишь дополнение к последнему. Т.е. если он есть - хорошо, нет - достаточно кассового чека. Может я неправа?
Спасибо за участие!!!

**Varlamych** · 20.04.2005, 23:19

Маша, ты права!!!

**Varvara** · 21.04.2005, 03:25

Masha Ivanova мне кажется, Вы все таки имеете в виду современные кассовые чеки, в которых отражено содержание покупки. Всегда товарный чек требовался к кассовому как замена накладной, т.к. иначе есть факт оплаты, но оплаты чего-то. Как можно отнести на расходы сумму, если не ясно назначение платежа. Только из объяснений платившего

?

**Punisher** · 21.04.2005, 10:03

Varvara Только из объяснений платившего ?
привет !
все правильно гришь, нужно подтвердить не только факт оплаты, но и что купили ...хотя нужно конкретную ситуацию смотреть...вот насчет бензина можно было бы пободаться

)

**Masha Ivanova** · 21.04.2005, 12:22

Punisher
Varvara

Так все-таки, правильно я понимаю, что если в кассови чеке указаны наименование товаров, их количество, стоимость, то иных документов не требуется?

**МусинаШкатулка** · 21.04.2005, 13:00

Я сейчас затрудняюсь в поиске, но на ентот счёт были даже письмена МНС (тогдашнего), что если расшифровка номенклатуры приведена в кассовом чеке (имеется в виду, с применением ККМ, не вручную), этого достаточно для принятия расходов к учёту.

FN · 21.04.2005, 17:25

А чем вообще установлен порядок выдачи товарного чека - какими нормами?
Где вообще предусмотрено обязательность его выдачи?
Сам ничего не нашел.

**МусинаШкатулка** · 21.04.2005, 18:46

По идее - симбиоз (причём неявный) ФЗ о БУ, ФЗ о ЗПП (и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства, в т.ч. № 55 от 19.01.1998 г.).
ФЗ о БУ говорит об обязательности документального оформления факта хозяйственной деятельности (а продажа, т.е. переход права собственности от продавца покупателю = факт ХЗ); Пост. Прав-ва № 55 указывает, при реализации каких видов товаров оформляется товарный чек и какие реквизиты содержит.
Вот примерно так

**DUB** · 22.04.2005, 15:20

МусинаШкатулка
но ведь 55 Постановление распространяется на закрытый перечень товаров
а как же быть по остальным?

**Punisher** · 22.04.2005, 15:24

МусинаШкатулка
привет !
Правительства, в т.ч. № 55
а разве это не про розницу ? у нас то ЮЛ покупатель...

**МусинаШкатулка** · 22.04.2005, 19:09

Дим, привет

у нас то ЮЛ покупатель...
А продавец этого не знает, пока покупатель доверенность не показал. Я исхожу из варианта, что покупатель, будучи представителем ЮЛ (подотчётным лицом) действует с превышением полномочий (без доверенности), но руководитель ЮЛ потом эту сделку одобрит (с переквалификацией в договор поставки в одностороннем порядке, т.е. закон о защите прав потребителей, например, на эти отношения уже распространяться не будет; хотя, возможно, продавец никогда об этом не узнает).
А если заведомо известно, что покупатель - ЮЛ, тогда вообще тем же Госкомстатом предписывается выдавать ТОРГ-12 (и от этого уже не отмахаться, поскольку ФЗ о БУ говорит о том, что если есть типовые унифицированные формы документов, то при оформлении хозопераций используются именно они, а вот ужо ежели их нет, тогда предприятие разрабатывает свои самостоятельно - тот же товарный чек - и их форму закрепляет в приказе об учётной политике).

DUB
но ведь 55 Постановление распространяется на закрытый перечень товаров
а как же быть по остальным?
Ходить с доверенностью и получать полный комплект документов: кассовый чек, ПКО, накладную ТОРГ-12 (и счёт-фактуру, если в субъекте не введён ЕНВД, либо если продавец является плательщиком НДС).

Кстати... такое сомнение у меня закралось: чтобы принять расходы, надо иметь документальное их подтверждение "в соответствии с действующим законодательством". Порядок оформления документов особым ФЗ не регулируется; частично - ФЗ о БУ. ФЗ о БУ одним из обязательных реквизитов первичного документа называет подпись должностного лица, ответственного за проведение хозоперации - но у кассового чека нет такого реквизита в большинстве случаев?

**Varvara** · 23.04.2005, 18:56

МусинаШкатулка
Мое имхо следующее: первичным документом в данном случае будет авансовый отчет, т.к. как раз в нем закрепляется легитимность того, что купленное будут считать купленным на деньги конторы и принятым на учет в контору, и там есть все необходимые подписи. Т.к. в данном случае, ИМХО, речь идет не о действиях с превышением полномочий, а о сложившемся деловом и документальном обороте, где по сути идет речь о действиях, которые могут как получить так и не получить дальнейшего одобрения, а значит момент соврешения хозяйственной операции то ли растягивается, то ли переносится, то ли происходит как это ни странно в два этапа. В общем, классическая цепочка "ЕСЛИ, ТО"

**МусинаШкатулка** · 23.04.2005, 19:22

Varvara
Анют, привет. Ты про то, является ли КЧ первичкой?
Я такая дрянь

что по моему мнению авансовый отчёт первичным документом не является

(спросишь, а каким - отвечу сводным. Первичка для меня - это святоооое

вот документы оплаты - это первичка. А авансовый отчёт - нет. По меньшей мере, в моём учёте: я на основании него ни единой проводки не делаю. Поэтому двух этапов у меня не возникает. Я знаю про классические цитаты, что "ля-ля-ля... датой утверждения авансового отчёта", но считаю сие пережитком журнально-ордерной формы, когда ведение БУ в ажуре - непосильная задача. Хотя, может, это просто я оченно самоуверенная и небитая жистью бухгалтерша. Тефочка на первичке.)
как раз в нем закрепляется легитимность того, что купленное будут считать купленным на деньги конторы
Ну вот, IMHO этот момент и есть - переквалификация сделки (и как следствие, постфактум подтверждение того, что подотчётник действовал с превышением полномочий; про деловой оборот - совершенно согласна, но одно другому не мешает).
и принятым на учет в контору
Нееее... вот уж позвольте не согласиться. Факт оплаты - да, пожалуйста; но факт принятия на учёт - чего? Возникновения обязательств или их погашения?
и там есть все необходимые подписи - не все... если приложение к ав/отчёту - КЧ, то там подписи продавца нет

(или я туплю нещадно?)