Процедура принятия решения по п.4 ст. 176 НК РФ

**Punisher** · 20.04.2005, 15:24

Вот тут вроде порешили, что проверка 0% и права н аовзмещение это камералка...

в таком случае возникает вопрос, вот есть:

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

должна ли здесь применяться ст. 101 НК РФ ? обязан ли налорг меня пригласить на возражения ? кто из должностных лиц подписывает это Решение ? и т.п.

**Мэй** · 20.04.2005, 17:03

А по какой статье они к ответственности-то привлекают?

Дим, а причем здесь камералка или нет? Ведь, строго говоря, в ст. 101 о камералке ничего не сказано. Эта статья к ней притягивается, так сказать, путем системного толкования. Это же самое толкование и к проверкам из ст. 176 можно применить.

Смотри

НК РФ применительно к камеральной налоговой проверке специально не регламентирует порядок проведения такой процедуры. Однако согласно п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности возможно только в порядке, предусмотренном НК РФ. Учитывая это, необходимо обратиться к порядку, предусмотренному в статьях 100 – 101 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ по окончании налоговой проверки руководителю организации-налогоплательщика должен быть вручен акт налоговой проверки, чем обеспечивается право налогоплательщика предоставить в налоговый орган свои возражения (п. 5 ст. 100 НК РФ). А согласно пунктам 1-2 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только после рассмотрения представленных налогоплательщиком письменных возражении и объяснений. Кроме этого, обязанность налогового органа по составлению акта налоговой проверки, не зависимо от ее вида, предусмотрена подпунктами 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ. Однако такой акт налоговым органом не составлялся, в связи с чем налогоплательщик был лишен своего права предоставить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки (см. например, Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2003 г. № А36-233/2-02, Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2004 № Ф09-1705/04-АК).

**Punisher** · 20.04.2005, 17:30

Мэй
привет !

А по какой статье они к ответственности-то привлекают?
122 НК
Это же самое толкование и к проверкам из ст. 176 можно применить
ну короче ты согласна, что на возражения должны позвать, так ?
тады мы рубим такое решение налорга по основанию несоблюдения порядка 100-101 НК РФ и он нам обязан возместить НДС....причем заметь, неважно какие я ему документы дал ...понимаешь ?

**Мэй** · 20.04.2005, 17:50

Punisher , привет!

122 НК
видимо, авансы?

тады мы рубим такое решение налорга по основанию несоблюдения порядка 100-101 НК РФ и он нам обязан возместить НДС....причем заметь, неважно какие я ему документы дал ...понимаешь ?
Понимаю... в очередной раз оправдываешь свой статус

**Punisher** · 20.04.2005, 17:54

Мэй видимо, авансы?
да, не - просто отказ в 0% и начисление по 20 % и 122 НК РФ
Понимаю... в очередной раз оправдываешь свой статус
эээ...типа меня опять глючит и это не пройдеть ?

**Мэй** · 20.04.2005, 18:09

Punisher эээ...типа меня опять глючит и это не пройдеть ?
зарубить решение может и можно будет, но вот возместить НДС вряд ли...
Можно еще говорить о том, что ст. 176 предусматривает строго определенный перечень решений, и решения о привлечении к ответственности среди них нет. Правда, ст. 88 такого решения тоже не предусматривает, однако....:/

**Punisher** · 20.04.2005, 18:12

Мэй но вот возместить НДС вряд ли...
паркуа ?

**Мэй** · 20.04.2005, 18:59

Punisher паркуа ?
Ну, неужели в энтом решении ни слова про отказ возместить НДС не было?

**Punisher** · 20.04.2005, 19:02

Мэй Ну, неужели в энтом решении ни слова про отказ возместить НДС не было?
ну было, как это повлияет ? мы все его признаем недействительным и отказ в том числе...
ты как себе представляешь дальнейшую процедуру, если только в части признать недействительным (тиап штрафы), а по отказу оставить ? учитывая, что мы говорим исключительно о нарушении процедуры по проведению проверки ?

**Мэй** · 20.04.2005, 19:18

Punisher ты как себе представляешь дальнейшую процедуру, если только в части признать недействительным (тиап штрафы), а по отказу оставить ? учитывая, что мы говорим исключительно о нарушении процедуры по проведению проверки ?
Тут речь идет не о нарушении процедуры проведения проверки, а о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поэтому ИМХО в части штрафов может и прокатит, а в части отказа сумневаюсь

**Punisher** · 20.04.2005, 19:25

Мэй Тут речь идет не о нарушении процедуры проведения проверки, а о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поэтому ИМХО в части штрафов может и прокатит, а в части отказа сумневаюсь
ок. рассмотрим выездную, тебе сразу выкатили Решение, где недоимка, пени и штрафы - ты хочешь сказать. что Решение признается недействительным только в части ?! а как насчет п. 6 ст. 101 НК, который говорит об отмене всего решения ?

**Мэй** · 20.04.2005, 19:35

Punisher а если тебе в решении по ст. 176 часть выручки подтвердили и часть вычетов дали, а в части отказали, ты тоже все решение буиш недействительным признавать?

**Мэй** · 20.04.2005, 19:47

и в п. 6 ст. 101 грится о решении о привлечении к ответственности

**Punisher** · 21.04.2005, 10:02

Мэй а если тебе в решении по ст. 176 часть выручки подтвердили и часть вычетов дали, а в части отказали, ты тоже все решение буиш недействительным признавать?
привет !
ты сначала на мой вопрос ответь

потом разберем твою ситуацию, которая в принципе к моему вопросу не относится...

**Мэй** · 21.04.2005, 10:55

Punisher, привет!
Ну я, собственно, ответила уже. ИМХО здесь как бы два решения в одном: в части ответственности может быть и признаете недйствительным, а в части отказа - нет, если других оснований не найдете.