Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию НДФЛ и филиалы (обособлен. подразделения)

    Два главных вопроса:
    1) Куда подавать 2-НДФЛ?
    Мой вариант ответа: в налоговый орган по месту своего учета (ст. 230 НК РФ). По месту учета филиалов - не подавать.
    2) Куда платить НДФЛ?
    Мой вариант ответа: по месту нахождения обособленного подразделения (п.7 ст.226 НК РФ)

    Один неглавный вопрос: как налорги всю эту кашу будут проверять?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ 2) Куда платить НДФЛ?
    ооо...Лев, это хороший вопросец, я тут небольшую подборку по этому делу практики делал - вообщем кто в лес, кто по дрова...
    глобально вопрос стоит, а есть ли разница в каком месте платится федеральный налог ?
    попозжее постараюсь подключиться и инфу выложу...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Начнем, помолясь:
    Вопрос: Куда следует представлять сведения по форме N 2-НДФЛ о доходах работников обособленных подразделений: в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений или в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, в составе которой они находятся? Начисление дохода и исчисление налога на доходы физических лиц работникам обособленных подразделений и головной организации производится в головной организации.
    Ответ: В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    Таким образом, головная организация обязана представлять сведения по форме N 2-НДФЛ о доходах работников как головной организации так и обособленных подразделений по месту своей постановки на налоговый учет.

    П.П.Грузин
    Советник налоговой службы РФ
    III ранга
    28.03.2003
    Вопрос: Организация, зарегистрированная в Москве, имеет филиал в Курске, не выделенный на отдельный баланс и не имеющий расчетного счета. В филиале работают сотрудники, проживающие в Курске, зарплата им начисляется и выплачивается из кассы головной организации в Москве. Просим разъяснить, куда должна платить организация НДФЛ, удержанный с доходов работников филиала.

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 12 июля 2004 г. N 03-05-06/188

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц и сообщает следующее.
    Пунктом 7 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    В соответствии с п.2 ст.11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
    Учитывая вышеизложенное, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.
    Если производственные участки организации признаны обособленными подразделениями, организация как налоговый агент обязана выполнять установленные п.7 ст.226 Кодекса требования по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
    Кроме того, в соответствии со ст.83 Кодекса организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Согласно ст.230 Кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
    Исходя из вышесказанного головная организация уплачивает налог, удержанный с доходов работников обособленного подразделения, по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в Курске, а соответствующие сведения представляются в налоговый орган по месту учета головной организации в Москве.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    12.07.2004
    Ну, с этим, более-менее разобрались.
    Но вот с этим:
    БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Статья 56. Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации
    2. В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
    налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов;
    А еще 30 % куда?

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Так куда 30 % оставшиеся перечислять? Есть мысли?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Так куда 30 % оставшиеся перечислять? Есть мысли?
    Лев, привет !
    ты вообще смотри законы о бюджете на каждый год, потому как помнится, что НДФЛ 99-100 % зачислялся в бюджет субъекта...

    имхо, ты несколько иное смотришь - межбюджетные отношения, а тут порядок уплаты..СЗО вообще считает. насколько помню, что неправльный бюджет не есть объективная сторона по ст. 123 НК ФР

    Один неглавный вопрос: как налорги всю эту кашу будут проверять
    вот мы тут на встрече это обсуждали с т.з. получения вычета, если прописан в Ярославле, работаешь в Москве и доходы есть еще в ином регионе...дык они как-то умудряются все это учитывать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дмитрий, привет!

    дык они как-то умудряются все это учитывать
    В отношении налплата или агента?

    ты вообще смотри законы о бюджете на каждый год, потому как помнится, что НДФЛ 99-100 % зачислялся в бюджет субъекта...

    С 2005 года вопросы уплаты НиС в конкретный бюджет регулируются БК РФ. Туда и смотрю. А там - ересь.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ В отношении налплата или агента?
    налплата
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    вот глянь:



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    2 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4482-05
    резолютивная часть оглашена
    26 мая 2005 г.

    (извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А.С., А.М., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 10.09.05 N 3-03/04-11; от ответчика: С. по дов. N 01-20/11968 от 31.12.2004, рассмотрев 26.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" на решение от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 18.02.2005 N 09АП-647/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., П.П., П.В., по заявлению ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,


    УСТАНОВИЛ:


    ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.07.2004 N 157.
    Решением от 10 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
    При этом судебные инстанции исходили из того, что налог на доходы физических лиц не может считаться уплаченным Обществом, поскольку уплата указанного налога произведена по месту нахождения основной организации, в то время как в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации она должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем требования заявителя были признаны не подлежащими удовлетворению.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить решение суда от 10.12.2004 и постановление от 18.02.2005.
    В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Из материалов дела усматривается, что решением ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 26.07.2004 N 157, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2001 г. по 01 января 2004 г., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
    Согласно ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджеты.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
    Налоговые агенты - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    В нарушение указанных норм налог, удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам, перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации.
    Судебные инстанции с учетом положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год", ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" обоснованно сделали выводы о том, что налог на доходы физических лиц как федеральный налог в то же время является регулирующим доходом бюджетов субъектов Российской Федерации, следовательно, не относится к собственным налоговым доходам федерального бюджета.

    Доводы Общества о несоблюдении процедуры выездной проверки проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.
    Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
    Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher, привет! Спасибо за инфу. Как и следовало ожидать, суд занял позициию, что НДФЛ нужно платить по месту нахождения ОСП. Только тема 30 % так и не раскрыта. Интересно, а можно на этом основании от 1/3 штрафа отбиться?

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Только тема 30 % так и не раскрыта.
    да уж надо порыться здесь..
    а вот ФАС УО про ОКАТО раскрыл:



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-923/05-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39171/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - общество) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Ефремов А.В. (доверенность от 04.02.2005 N 01д-0089).
    Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2004 N 73 и требований от 27.08.2004 N 3138, 3139, 3140, 3141.
    Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 заявление удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), имеет филиал - Гремячинское Линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Гремячинское ЛПУ МГ, филиал) с обособленными подразделениями на административных территориях, подведомственных различным муниципальным образованиям, в частности, г. Чусового, г. Гремячинска, г. Горнозаводска.
    По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджеты г. Чусового и г. Горнозаводска, поскольку в платежных поручениях на уплату этого налога общество неверно указывало код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (далее - ОКАТО) только муниципального образования - г. Гремячинска.
    Спор между сторонами возник по поводу привлечения общества в лице его филиала к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДФЛ за проверяемый период 01.01.2003 - 31.05.2004 и соответствующих сумм пеней по подразделениям Гремячинского ЛПУ МГ, расположенным на территории Горнозаводского и Чусовского районов, а также по поводу выставления оспариваемых требований об уплате соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий инспекции и надлежащего исполнения обществом в лице его филиала своих обязанностей налогового агента.
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    В соответствии с п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ относится к федеральным налогам.
    Распределение данного налога между бюджетами различных уровней производится в соответствии с федеральным законодательством.
    Так, на основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." и Приложения 2 к этому закону доходы федерального бюджета, поступающие в 2003 г., формируются, в том числе, за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов - в соответствии с нормативами отчислений, согласно которым НДФЛ подлежит перечислению в полном объеме (100%) в соответствующие консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
    Аналогичные нормы содержатся в абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." и Приложения 2 к этому закону.
    Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
    При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
    Так, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
    В то же время из главы "Введение" Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413) ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
    Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1 - 6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
    Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО только одного муниципального образования - г. Гремячинска, - общество в лице его филиала за проверяемый период фактически перечислило по всем обособленным подразделениям НДФЛ в полном объеме в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство также не отрицается инспекцией и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления налоговому агенту спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, правомерно признал недействительными решение инспекции от 27.08.2004 N 73 и требования от 27.08.2004 N 3138, 3139, 3140, 3141.
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 23.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39171/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
    Последний раз редактировалось Punisher; 25.07.2005 в 11:08.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот Минфин ответил:

    Вопрос: В связи с наличием правовой неопределенности в вопросе уплаты НДФЛ в случаях выплаты вознаграждения лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ОАО, просим разъяснить порядок уплаты налога в следующем случае.
    ОАО, зарегистрированное в г. Москве, имеет большое количество филиалов в других субъектах РФ.
    Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. При этом налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    При этом НК РФ не устанавливает, куда (по месту нахождения филиала или по месту нахождения головного офиса) должен уплачиваться НДФЛ, если организация выплачивает вознаграждение физическому лицу, не являющемуся работником филиала. В этой связи просим разъяснить порядок уплаты НДФЛ в следующих случаях.
    1. Физическое лицо не является сотрудником ОАО и живет в г. Иркутске. Доход по договору гражданско-правого характера ему выплачивается из головного офиса ОАО, находящегося в г. Москве. При этом ОАО имеет в г. Иркутске филиал.
    2. Физическое лицо, проживающее в г. Иркутске, предоставило в аренду помещение Иркутскому филиалу ОАО, в связи с чем получает доход.
    3. Физическое лицо, проживающее в г. Иркутске, заключило с ОАО договор подряда для выполнения работ в г. Иркутске.
    Куда в данных случаях следует уплачивать НДФЛ в отношении доходов данного физического лица - в г. Иркутск или в г. Москву?
    Филиалы, о которых идет речь в вышеперечисленных вопросах, не имеют своего баланса и расчетного счета.

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 22 июня 2005 г. N 03-05-01-04/198

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ОАО и сообщает следующее.
    Пунктом 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
    Таким образом, головная организация, зарегистрированная в г. Москве, должна исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения, при этом сумму налога, исчисленную с доходов, полученных работниками филиала в г. Иркутске, необходимо перечислить в бюджет по месту нахождения филиала.
    Соответствующую информацию необходимо предоставить по месту постановки на учет головной организации и месту жительства физических лиц.
    Вышеизложенный порядок применяется независимо от места жительства физических лиц, а также от того, выполняются ли работы по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера.
    Таким образом, если договор гражданско-правового характера (в том числе договор аренды и договор подряда) заключен физическим лицом с филиалом, действующим от имени организации, то налог с доходов такого физического лица головная организация должна перечислить в бюджет по месту нахождения филиала, а соответствующую информацию необходимо предоставить по месту постановки на учет головной организации и месту жительства физического лица.
    Если договор гражданско-правового характера заключен физическим лицом с головной организацией, то налог с доходов такого физического лица необходимо перечислить в бюджет по месту нахождения головной организации, а соответствующую информацию предоставить по месту жительства физического лица.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    22.06.2005
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    вот Минфин ответил:
    Иванеева не понять. Но я согласен с ним образца 2004 года.

  13. #13
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Два главных вопроса:
    1) Куда подавать 2-НДФЛ?
    Мой вариант ответа: в налоговый орган по месту своего учета (ст. 230 НК РФ). По месту учета филиалов - не подавать.
    2) Куда платить НДФЛ?
    Мой вариант ответа: по месту нахождения обособленного подразделения (п.7 ст.226 НК РФ)
    Один неглавный вопрос: как налорги всю эту кашу будут проверять?
    Никак.

    Суд признал, что НДФЛ с зарплаты работников
    обособленного подразделения был неправомерно уплачен по
    местонахождению головной компании. Это привело к образованию недоимки
    в бюджете одного района города и к переплате в бюджет другого района (НДФЛ в городе зачисляется в бюджет районов).


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 июня 2004 года Дело N А65-20358/03-СА1-23


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району, г. Казань,
    на решение от 18.12.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20358/03-СА2-23
    по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району, г. Казань, о признании недействительным решения N 128 от 29.09.2003,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением суда от 18 декабря 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан признано недействительным и незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности N 128 от 29.09.2003 как не соответствующее нормам Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
    Суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    Данное решение суд обосновал тем, что требование налогового органа по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения является неправомерным, поскольку уплата данного налога за счет своих денежных средств или иных средств действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, что в противном случае может привести к двойному налоговому обременению заявителя, ухудшающему его финансово-хозяйственное положение.
    Постановлением от 15 апреля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив апелляционную жалобу частично.
    Суд признал недействительным и незаконным п. 1 подпунктов "а", "в" п. 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани N 128 от 29.09.2003.
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
    В обосновании решения суд сделал вывод о том, что невыполнение заявителем требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджеты районов г. Казани и городского бюджета, поскольку решениями Казанского Совета народных депутатов N 7-4 от 27.12.2000 "О бюджетной системе г. Казани на 2001 год", N 4-14 от 26.12.2002 "О бюджете г. Казани на 2003 год" установлены различные нормативы отчислений от налогов в городской бюджет и бюджеты районов города.
    Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд не вправе вносить коррективы во взаимоотношения между различными бюджетами, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, он признает обоснованным решение ответчика о доначислении и уплате той части налога на доходы физических лиц, удержанных у работников обособленного подразделения.
    С целью исключения двойного налогообложения заявитель вправе обратиться в МРИ МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 08.07.2003 установлен факт удержания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в отчетном (проверяемом) периоде физическими лицами, который, в свою очередь, был перечислен заявителем по месту нахождения головной организации.
    Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2003 N 119, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 128 от 29.09.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 26116 руб.
    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, принимая решение, сделала вывод о том, что, уплатив налог на доходы физических лиц по месту нахождения самого заявителя, он тем самым нарушил п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работниками этих обособленных подразделений.
    Таким образом, заявитель обязан был уплатить по месту нахождения обособленного подразделения 130579 руб. налога, из них за 2000 г. - 24097 руб., за 2001 г. - 32987 руб., за 2002 г. - 43063 руб., за 2003 г. - 30432 руб.
    Кассационная инстанция сделанные выводы признает законными в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Невыполнение заявителем требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджеты районов г. Казани и городского бюджета, поскольку решениями Казанского Совета народных депутатов N 7-4 от 26.12.2000 "О бюджетной системе г. Казани на 2001 год", N 4-14 от 26.12.2002 "О бюджете г. Казани на 2003 год" установлены различные нормативы отчислений от налогов в городской бюджет и бюджеты районов города.
    Учитывая, что арбитражный суд не вправе вносить коррективы во взаимоотношения между различными бюджетами, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, кассационная инстанция признает обоснованным решение ответчика о доначислении и уплате той части налога на доходы физических лиц, удержанные у работников обособленного подразделения.
    С целью исключения двойного налогообложения заявитель вправе обратиться в МРИ МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, так как налоговый агент нарушил установленный Законом порядок уплаты удержанного налога, который не привел к неуплате самого налога.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 18.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20358/03-СА10-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Стакан, что значит "никак"? Сам же привел Постановление ФАС, которое по материалам такой проверки вынесено.

    Punisher, постановление по ОКАТО это хорошее дело. Спасибо! Только сдается мне, не все ФАСы "одинаково полезны". Где-то проскальзовала и отрицательная практика. Взять хотя бы тот же пример у Стакана.

  15. #15
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Стакан, что значит "никак"? Сам же привел Постановление ФАС, которое по материалам такой проверки вынесено.
    "Это шутка была" (С). Просто в Татарстане не платили по месту обособленного и это видно. Тут и проверять не надо. Нет поступлений НДФЛ, но есть обособленное, значит нарушение. Налоговая легко это исправила.

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Cтакан, проверять то надо. Иначе не установить факт не уплаты налога. Видимо налорги в таком случае будут руководствоваться не 2-НДФЛ, а первичными документами налогоплательщика.
    Но более всего меня волнует вопрос по поводу уплаты 30 % НДФЛ о которых в БК РФ ничего не сказано.

  17. #17
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Но более всего меня волнует вопрос по поводу уплаты 30 % НДФЛ о которых в БК РФ ничего не сказано.
    А как это касается налогоплательщика?

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот свеженькое:

    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ


    ПИСЬМО
    от 1 июля 2005 г. N 21-11/46394


    О ПОРЯДКЕ УПЛАТЫ ЕСН И НДФЛ И ПРЕДСТАВЛЕНИИ ОТЧЕТНОСТИ
    ОБОСОБЛЕННЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ


    Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщает следующее.


    Единый социальный налог


    Согласно пункту 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), а также обязанности по представлению расчетов по ЕСН и налоговых деклараций по месту своего нахождения.
    В случае невыполнения хотя бы одного из этих трех условий головная организация должна централизованно уплачивать налог за обособленные подразделения, находящиеся на территории субъектов Российской Федерации, а также представлять расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговые декларации по месту своего нахождения.
    Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что ЕСН исключается из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), с выплат физическим лицам в частности деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
    Вместе с тем для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, сохранена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    Совместным письмом МНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.06.2002 N БГ-6-05/835, от 11.06.2002 N МЗ-16-25/5221, согласованным с Минфином России письмом от 11.06.2002 N 04-04-02/2-51, разъяснено, что налогоплательщики-организации, в состав которых входят обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса, расчетного счета и не выплачивающие вознаграждения в пользу физических лиц, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, аналогичном установленному пунктом 8 статьи 243 Кодекса, то есть централизованно по месту своего нахождения.
    В этом случае такие организации декларации и расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также представляют по месту своего нахождения.


    Налог на доходы физических лиц


    Статьей 11 Кодекса определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Кодекса организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
    Статьей 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
    Пунктом 7 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, обязана представлять в налоговый орган по месту своей регистрации справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на всех налогоплательщиков, получивших доходы, в том числе и на работников обособленных подразделений.


    Заместитель
    руководителя Управления
    Федеральной налоговой службы
    по г. Москве
    С.Х. Аминев

    Стакан
    А как это касается налогоплательщика?
    это имеет принципальное значение при начислении штарфа по статье 123 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    на арене ФАС МО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    2 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4482-05
    резолютивная часть оглашена
    26 мая 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А.С., А.М., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 10.09.05 N 3-03/04-11; от ответчика: С. по дов. N 01-20/11968 от 31.12.2004, рассмотрев 26.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" на решение от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 18.02.2005 N 09АП-647/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., П.П., П.В., по заявлению ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.07.2004 N 157.
    Решением от 10 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
    При этом судебные инстанции исходили из того, что налог на доходы физических лиц не может считаться уплаченным Обществом, поскольку уплата указанного налога произведена по месту нахождения основной организации, в то время как в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации она должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем требования заявителя были признаны не подлежащими удовлетворению.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить решение суда от 10.12.2004 и постановление от 18.02.2005.
    В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Из материалов дела усматривается, что решением ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 26.07.2004 N 157, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2001 г. по 01 января 2004 г., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
    Согласно ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджеты.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
    Налоговые агенты - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    В нарушение указанных норм налог, удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам, перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации.
    Судебные инстанции с учетом положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год", ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" обоснованно сделали выводы о том, что налог на доходы физических лиц как федеральный налог в то же время является регулирующим доходом бюджетов субъектов Российской Федерации, следовательно, не относится к собственным налоговым доходам федерального бюджета.
    Доводы Общества о несоблюдении процедуры выездной проверки проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.
    Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
    Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    завтра ВАСя в надзоре будет рассматривать это дело:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 октября 2004 года Дело N А56-5721/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "НХК-Север" Боровицкой И.А. (доверенность от 25.08.2004 N 366), от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Машкиной Л.М. (доверенность от 05.01.2004 N 04-04/9), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить 258241 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2000 - 2002 годы и 119226 руб. 39 коп. пеней.
    Решением суда от 27.04.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда от 27.04.2004 отменено. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "НХК-Север" отказано.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, своевременное и полное исчисление, удержание со всех работников Общества и уплата НДФЛ в бюджет по месту регистрации Общества, а не по месту нахождения обособленных подразделений не является налоговым правонарушением по статье 123 НК РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ, указывает на незаконность требования налогового органа о повторной уплате в бюджет НДФЛ за период с 11.02.2000 по 30.09.2002.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Налоговая инспекция в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества (в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор Ленинградской области) по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1. С учетом рассмотрения возражений общества налоговой орган принял решение от 26.01.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, решением от 26.01.2004 Обществу предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет в Инспекции МНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области обособленного структурного подразделения 258241 руб. НДФЛ и 119226,39 руб. пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вся сумма спорного налога перечислена им по месту постановки на учет юридического лица - Кировский район города Санкт-Петербурга. Поэтому, по мнению заявителя, им полностью и своевременно исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц, в связи с чем является незаконным требование налогового органа вновь уплатить этот налог и начисленные налоговой инспекцией суммы пеней, равно как и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.
    Апелляционная инстанция отменила судебный акт и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
    Порядок уплаты подоходного налога определен статьей 9 Закона "О подоходном налоге", согласно которой предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
    Перечисление налога за филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, не имеющих счетов в банках, осуществляют их головные организации в бюджет по месту нахождения указанных филиалов и других обособленных подразделений одновременно с перечислением средств на оплату труда, а при выплате средств на оплату труда из выручки - не позднее дня, следующего за днем выплаты средств на оплату труда.
    Из содержания приведенных норм следует, что подоходный налог подлежит уплате по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений.
    Аналогичные нормы содержатся и в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001.
    Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
    Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
    Согласно материалам дела Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и городе Сосновый Бор Ленинградской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга. Это привело к тому, что часть подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала - в городе Сосновый Бор, - не поступила в его бюджет. Это обстоятельство, а также сумму доначисленного налога и пеней по размеру Общество по существу не оспаривает.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.
    Неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами города Сосновый Бор и Ленинградской области и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем начисление налоговым органом пеней и взыскание штрафа по статье 123 НК РФ является правомерными.
    Излишняя уплата подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
    Кассационной инстанцией отклоняются в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 7 статьи 226 НК РФ и статьи 78 НК РФ и доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с Общества НДФЛ за счет средств налогового агента.
    Действующим законодательством закреплена самостоятельность бюджетов.
    Этот принцип обеспечивается и при установлении места и порядка уплаты налогов.
    Органы казначейства в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между, к примеру, тремя уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, - орган казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.
    Вопросы, связанные с действиями налогоплательщиков при неправильной уплате налогов, урегулированы налоговым законодательством.
    В статье 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки.
    Этот порядок, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяется и на налоговых агентов.
    Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.
    Таким образом, с учетом материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанций отсутствуют.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЗУБАРЕВА Н.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот и ВАСя но весьма странный, т.к. про штраф все расжевали, а про взыскание как-то мимо все прошло..

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 645/05
    Москва 23 августа 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «НХК-Север» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу № А56-5721/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя -закрытого акционерного общества «НХК-Север» - Баранова И.В., Белянцев А. С.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
    объяснения представителей участвующего в деле лица. Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество «НХК-Север» (далее -общество) состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор Ленинградской области с 11.02.2000.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (ныне -Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области; далее - инспекция) в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку общества в лице обособленного структурного подразделения по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 № 05/1, согласно которому обществом был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения.
    С учетом рассмотрения возражений общества инспекция приняла решение от 26.01.2004 № 05/28 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, обществу было предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного подразделения 258241 рубль налога на доходы физических лиц и 119226 рублей 39 копеек пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм
    налога в установленном порядке.
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ее решения от 26.01.2004 № 05/28.
    Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 требование общества удовлетворено: решение инспекции от 26.01.2004 № 05/28 признано недействительным.
    Решение мотивировано следующими обстоятельствами. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку общество исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а повторно удержать налог общество не вправе, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно. Кроме того, статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен в полном объеме, поэтому налоговый орган был не вправе привлекать его к налоговой ответственности.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2004 оставил названное постановление без изменения.
    Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», и пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Поскольку налог был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположено это обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», а также пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как
    по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
    Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу № А56-5721/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу в части привлечения закрытого акционерного общества «НХК-Север» к налоговой ответственности отменить. В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
    В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Что-то я не понял.

    А если перечислить не в бюджет, а в ООО "Василек"? Будет штраф?

    Тоже ведь "удержали и перечислили".

    Ничего не понимаю, в НК же ясно сказано, в Ст.24:

    1. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    2. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    3. Налоговые агенты обязаны:
    1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;
    С учетом того, что по Ст. 11:

    бюджеты (бюджет) - федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты);
    можно сделать вывод, что агент своих обязанностей не исполнил. Так чего Вася-то задергался??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А если перечислить не в бюджет, а в ООО "Василек"? Будет штраф?
    Леша, привет !
    да вот непонятно, хотя видимо они:
    Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
    Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
    влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    из-за того, что слов в бюджет в ст. 123 не нашли
    а если тому же физику перечислить ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    из-за того, что слов в бюджет в ст. 123 не нашли

    Привет, Дима!

    Нет, я все-таки максимально полно раскрою тему толкований законодательства.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    вот и ВАСя но весьма странный, т.к. про штраф все расжевали, а про взыскание как-то мимо все прошло..
    Тема пени тоже как то не раскрыта. По ВАСе пеню взыскивать можно, а штраф - нет. И где логика?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 14.02.2006 N 11536/05 по делу N А53-17901/2004-С6-38
    Дело по заявлению о признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требований о доначислении сумм налога на доходы физических лиц, пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил порядок распределения средств между бюджетами различных уровней, не проверил наличие у органа федерального казначейства полномочий, позволяющих самостоятельно перераспределить поступившую от предприятия по месту нахождения головной организации сумму данного налога между местными бюджетами.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 февраля 2006 г. N 11536/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 по делу N А53-17901/2004-С6-38 Арбитражного суда Ростовской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журавлева Н.Е., Исмаилова К.А., Полехин Д.М., Солоницкая Л.А.;
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону - Патлачева Н.В., Свистунова А.В., Шевченко Т.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество). В соответствии с Уставом ОАО "РЖД" федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - предприятие) преобразовано в филиал общества - Северо-Кавказскую железную дорогу (далее - филиал).
    Предприятие, имеющее структурные подразделения, находящиеся на территории Ростовской области, состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону; далее - инспекция).
    Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия в отношении обособленного подразделения "Ростовский отряд ведомственной охраны" с одновременной проверкой входящих в состав последнего структурных подразделений по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001 по 01.10.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.10.2003.
    Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2004 N 226/11, согласно которому предприятием удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет по месту регистрации предприятия, а не по месту нахождения структурных подразделений.
    Решением инспекции от 28.06.2004 N 131 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1751662 рублей штрафа, с него взыскано 16543 рубля 56 копеек штрафа на основании статьи 122 Кодекса и предложено, в частности, уплатить в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения 8758311 рублей налога на доходы физических лиц и 3659618 рублей пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала 1768205 рублей 56 копеек штрафа.
    ОАО "РЖД", в свою очередь, обратилось в тот же суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 N 74 и N 75 в части доначисления 8758311 рублей налога на доходы физических лиц, 2066600 рублей пеней и 1751662 рублей штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 требования ОАО "РЖД" удовлетворены; требование инспекции удовлетворено частично - с общества взыскано 16543 рубля 56 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
    Суд исходил из того, что филиал исполнил свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, перечислив этот налог в бюджет по месту нахождения головной организации. Поскольку головная организация и ее структурные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации - Ростовской области - и денежные средства поступили в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, инспекция была не вправе начислять штраф и соответствующие налоги и пени.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2005 решение суда первой инстанции отменил, ОАО "РЖД" в удовлетворении требований отказал, требования инспекции удовлетворил по таким мотивам.
    Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам. При этом часть уплаченного налога остается в местном бюджете. Неуплата предприятием налога по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено такое подразделение. Предприятие не исполнило своей обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в местные бюджеты по месту расположения обособленных подразделений.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "РЖД" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление инспекция просит названный судебный акт оставить без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, на что правильно указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
    В то же время суд кассационной инстанции не учел следующего. В проверяемый период федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
    Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
    Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
    Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации составляли в 2001 году 99 процентов, в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.
    Законами Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС "Об областном бюджете на 2001 год", от 27.12.2001 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год", от 11.12.2002 N 290-ЗС "Об областном бюджете на 2003 год" установлены нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.
    Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.
    В то же время и суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
    Так как сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа федерального казначейства, судам следовало проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
    При названных обстоятельствах решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2004 по делу N А53-17901/2004-С6-38 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не аффтар Иванофф реально жжет, то сначала сказал, что по барабану куда платить, теперь раскрыл тему казначейства
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •