ФАС СЗО: вновь открывшиеся и КС

**Бедолага** · 13.04.2005, 12:32

Забавная штука, коллеги:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А66-9457-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 01.02.2005 N 9),
рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2004 по делу N А66-9457-03 (судья Кожемятова Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2004 по делу N А66-9457-03 об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) 28 051 руб. 40 коп. расходов, связанных с ведением в арбитражном суде дела N А66-3190-03.
Определением от 10.11.2004 Обществу отказано в пересмотре решения от 26.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считая определение от 10.11.2004 незаконным, ООО "Перспектива" обжаловало его в кассационную инстанцию. По мнению Общества, судебные акты, основанные на нормах, признанных впоследствии неконституционными, подлежат отмене независимо от того, исполнены они или нет.
Общество, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" в декабре 2003 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции 28 051 руб. 40 коп. расходов, связанных с ведением в арбитражном суде дела о признании недействительным ее решения.
Арбитражный суд решением от 26.01.2004 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, иные лица, состоящие в штате указанных организаций, и адвокаты. Поскольку Обществу юридические услуги оказывала сторонняя организация, расходы на оплату этих услуг не могут быть признаны судебным расходами и не подлежат взысканию с другой стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
В связи с этим ООО "Перспектива" в сентябре 2004 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2004.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Как следует из приведенной нормы, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу на будущее время и, следовательно, не могут применяться в последующем. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными и не исполненные на момент признания этих актов таковыми, исполнению не подлежат.
Однако в данном случае при вынесении решения от 26.01.2004 суд основывался на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в тот период времени являлись действительными и не были признаны неконституционными. На момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2004 N 15-П данный судебный акт был исполнен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Перспектива" в пересмотре решения от 26.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и у суда кассационной инстанции нет оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2004 по делу N А66-9457-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шевченко
Судьи В.В. Дмитриев
Н.В. Троицкая

т.е. "исполненные" процессуальные с конституционной т.зрения "косяки" - не могут отменяться? Или заявитель просто тактику не правильную выбрал?

**Некогда** · 13.04.2005, 12:45

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

вот прочел снова и обалдел...
получается что если хочешь пересмотра - САМ иди в КС. а на КС, высказавшийся по чужой заяве ссылаться не моги...

**old_scorpion** · 13.04.2005, 13:15

Бедолага
Или заявитель просто тактику не правильную выбрал?
ИМХО, нет в данном деле "вновь открышихся". Суд в пересмотре по существу отказал правильно, но с мотивировкой его явно занесло.

**Punisher** · 13.04.2005, 13:19

Ребяты привет !
вот ту ФАС МО высказывался, может пригодиться: http://bankir.ru/analytics/subscribe/taxes/259/29130

ИМХО, СЗО не прав...

**Бедолага** · 14.04.2005, 11:10

old_scorpion

Суд в пересмотре по существу отказал правильно

Привет, ты про это:

Поскольку Обществу юридические услуги оказывала сторонняя организация, расходы на оплату этих услуг не могут быть признаны судебным расходами и не подлежат взысканию с другой стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт.

?

**old_scorpion** · 14.04.2005, 11:29

Бедолага
Привет, ты про это:
Сторонняя организация не являлась представителем, поэтому ст. 59 АПК в данном деле не применялась, соответственно не было "вновь открывшихся".
"Перспективе" следовало обжаловать решения суда первой инстанции на предмет неправильного прменения ст. 106 АПК (другие расходы).