Показано с 1 по 20 из 20
-
13.04.2005, 10:33 #1
Иски налоргов о недействительности сделок. Ура новому председателю !
я так понимаю, всем можно юрдипломы можно выкинуть и идти в дворники ...
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13885/04
Москва 15 марта 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., КирееваЮ.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу № А75-2589-Г/04.
В заседании приняли участие представители заявителя -Инспекции МНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (истца) - Викулова НА., Мильто Р.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Лянторское автотранспортное предприятие» (далее - автотранспортное предприятие) о признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от 10.12.2001 №ПП/12-45 и от 20.06.2002 №1111/06-111, заключенных между автотранспортным предприятием (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Макро Стилл» (покупателем), и взыскании в доход Российской Федерации 7254138 рублей, незаконно полученных ответчиком в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета 4 079 032 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты 3 175 106 рублей этого же налога.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 18.08.2004 налоговая инспекция просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление автотранспортное предприятие просит оставить указанное определение в силе, поскольку оно соответствует действующему законодательству.
В заседании Президиума представители налоговой инспекции поддержали доводы заявления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя. Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Право предъявления настоящего иска налоговая инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 10.12.2001 №ППЛ2-45 и от 20.06.2002 №ПП/06-1П на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными не предоставлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» утратили силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).
Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованными.
Поскольку спор, предметом которого служит признание ничтожной сделки недействительной, подведомствен арбитражному суду, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры не было оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем в качестве второго ответчика ЗАО«Макро Стилл» - стороны по оспариваемым сделкам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу № А75-2589-Г/04 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий А.А.ИвановВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.04.2005, 10:53 #2
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
"за*****тесь пыль глотать" (С)
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
13.04.2005, 11:23 #3
как говорит дедушка-рыбак, с которым я на фотокарточке:
"а что вы хочите?" (С)
Сообщение от Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
13.04.2005, 11:47 #4
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Дык я не понял
При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
это ограничение требовать налоги или конфискация всего?
А вообще прочитав "Ура" я обрадовался, думал чего то и в нашу пользу.
А теперь новый источник коррупции , ИМХО. Ибо приходит такой перец -проверяющий и говорит "Вот вам прайс:
- признание сделки противоречащей основам правопорядка - налоги, плюс полученное по сделкам (нефти эшелон к примеру),
- признанние сделки недействительной - налоги , но без конфискации (плюс проверяющему чего нибудь),
- обычное доначисление налогов (плюс проверяющему чего нибудь)
Выбирайте.
Или как?чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
13.04.2005, 11:51 #5
Интересно, а если что еще прямо не признано утратившим силу в связи с вступлением в силу НК РФ? Циркуляры НКВД, воинский артикул Петра, методички инквизиции...
-
13.04.2005, 12:07 #6
Прикольно.
ДО ВАСи сегодня прочитал определение КС № 453-О от 14.12.04.
Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.
-
13.04.2005, 12:20 #7
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Rainmaker
В силу требований (это каких же?) Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации
-
13.04.2005, 13:32 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
В диссонанс.
А чем нам плохо?
да пусть подают - вот именно подают, "прошу уважаемый суд признать данную сделку....", а там посмотрим, какие основания и в чем 169-я, и в 90%-ной вероятности котлетку мы из них при этом сделаем, разве уж совсем клиент безбашенно раньше вел себя...
Маленький опыт противодействия таким действиям налоргов вашего покорного слуги в нашем крохотном пригороде показывает их нулевую грамотность в применении ГК.
Так чоб и нет? Да здравствуют питерский прагматик в ВАСе!Связист
-
13.04.2005, 13:37 #9
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Юра, привет.
А уверен, что будет не как с 20,40 НК, где народ тоже требовал - сначала обращайтесь за признанием взаимозависимыми, а потом налоги доначисляйте?
ИМХО, они сразу попрут с требованиями о применении последствий.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
13.04.2005, 13:39 #10
Юм Маленький опыт противодействия таким действиям налоргов вашего покорного слуги в нашем крохотном пригороде показывает их нулевую грамотность в применении ГК
Юра, привет !
ИМХО, тенденция идет к тому, что юзать ГК в отношении тебя будет судьяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.04.2005, 13:52 #11
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Ум-м!
"они сразу попрут с требованиями о применении последствий"
Так эть в моем случае и поперли, и классно была в отзывах указывать, что сделоочка-то не опровергнута, так что милоости проосим...
"тенденция идет к тому, что юзать ГК в отношении тебя будет судья"
Судья - форэвер!
Но не налорг по гречишкинскому принципу революцийной очевидности!Связист
-
13.04.2005, 15:24 #12
ИМХО, по 169 ГК им если что-то и светит, то только в исключительных случаях
Я вот думаю, а не попрут ли они, к примеру, по 168, 170 ГК? Вот тут-то поле для их деятельности бескрайнее. В свте последних тенденций фраза "...и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам" может быть расценена как самостоятельное право, ИМХОФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
13.04.2005, 16:53 #13
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
11george
Во-первых, горячепламенный привет! (к сожалению, корпоративная систем безопасности не позволяет мне ставить смайлы...)!
Во-вторых, "а не попрут ли они, к примеру, по 168, 170 ГК" - сэр, эта мысль для обсуждения должна быть сформулирована более конкретно - что ты имеешь в виду? С удовольствием обсудим...Связист
-
13.04.2005, 17:14 #14
2 Юм
случайный собутыльник приветствует Вас (после того как увидел, на "ты" больше не могу)
Я к тому, что сделок с формальным противоречием закону и иным актам, а также притворных и мнимых сделок в практике пруд-пруди. Сами порой выдумаваем такое. При этом по поводу противоречий основам правопорядка и нравственности там искать нечего.
К примеру, любимый договор ПТ (СД). Да милое дело признать его притворным. Сам, когда работал налоргом, этим занимался.Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
13.04.2005, 17:42 #15
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
"случайный собутыльник приветствует Вас (после того как увидел, на "ты" больше не могу)" - ну зачем так? Все равны перед законис и пивом, честтнно... И будь уверен - свидемся, "сдвинем бокалы...". Давай на равных, ес?
"сделок с формальным противоречием закону и иным актам, а также притворных и мнимых сделок в практике пруд-пруди. Сами порой выдумаваем такое"- но некоторые формальность соблюдают, договоров лизинга персонала не заключают, и поди пымай!
"любимый договор ПТ (СД). Да милое дело признать его притворным. Сам, когда работал налоргом, этим занимался" - сам лет 10 назад всем клиентам рекомендовал СД, но уже лет 8 не рекомендую и горячо против. Даже если не признавать притворным, то капканы такие, что мама не горюй!Связист
-
13.04.2005, 17:45 #16
сорри за офф.
ЮМ, посмотри би-мылуМолодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
14.04.2005, 09:39 #17
- Регистрация
- 10.11.2004
- Адрес
- Челябинск
- Сообщений
- 8
Считаю, что придется более грамотно составлять договоры и всю бухгалтерскую документацию, для грамотной позиции в суде, обращать внимание на транспортные документы, в противном случае суды тоже пойдут по пути ВАСи и будут "ломать" сделки. Кроме того будут неприятные вопоросы по выставленным требованиям вплоть до "блокирования" счетов. Так что люди готовтесь.
И это все на фоне очередного сокращения штатов налоргов.
-
14.04.2005, 10:28 #18
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
И это все на фоне очередного сокращения штатов налоргов
Откуда инфа?
А вообще я еще в бытность работы в госструктурах понял , что чем больше реорганизаций, тем меньше профессионализма и желания чего то доказывать.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
14.04.2005, 10:34 #19
Чего так все возбудились сильно? Тема-то старая:
определения Конституционного суда Российской Федерации 225-О и 227-О от 08.06.2004.
-
14.04.2005, 10:45 #20
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Тема-то старая:
Была надежда просто.
А то ведь сейчас, смутно ожидаю, что спустят циркуляр попробовать наработать практику , потому что наш Минфин и ФНС великие эксперементаторы - все ждут, чего у них получится, может Г.Остера серьезно восприняли, не знаю.
Бейте палками лягушек.
Это очень интересно.
Отрывайте крылья мухам,
Пусть побегают пешком.
Тренируйтесь ежедневно,
И наступит день счастливый -
Вас в какое-нибудь царство
Примут главным палачомчистосердечное раскаяние облегчает кошелек
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки