Показано с 1 по 8 из 8
-
12.04.2005, 09:34 #1
Встали на учет не в том налорге
Столкнулся с интересной ситуацией.
Контора открыла торговую точку в другом районе города, соответственно, пошла учитываться по месту нахождения обособленного подразделения. Вот только, заблуждаясь относительно территориальных границ в городе, пришла она в налорг не того района, где точку открыла, а соседнего. Самое интересное, что те без вопросов поставили контору на учет, 3 месяца принимали декларации по ЕНВД, и даже приходили с проверкой по ККМ )). У конторы соттветственно и подозрений не было о глубине своего заблуждения )) Теперь налорг опомнился и грит, ребята, вы не наши, идите к соседям. Те, есс-но, при постановке на учет у них, будут штраф взыскивать за пропуск сроков.
Очевидно, что на все эти обстоятельства можно ссылаться как на смягчающие, и штраф скорее всего будет символическим. Но я обдумываю другой вопрос: можно ли сказать в данной ситуации сказать, что события правонарушения нет вообще, поскоку по месту нахождения обособленного подразделения контора, как и положено, учтена, о чем есть соответствующая бумага. А какое из подразделений ФНС этот учет произвело - их внутренний вопрос. У кого какие мнения?
ЗЫ Торговая точка находится не то, что бы на пограничной между районами территории, она практически в центре района, как они так глюканули, я, честно сказать, не знаю. Так что могут сказать, что плательщик недобросовестный, блин, и штрафовать его надо за такие махинации в двойном размереПоследний раз редактировалось Павел Усач; 12.04.2005 в 09:38. Причина: Дописал постскриптум
-
12.04.2005, 10:50 #2
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
А какое из подразделений ФНС этот учет произвело - их внутренний вопрос.
Согласен. Закрепление адресов за конкретными налорганами определяется приказами УФНС, доступа к которым налогоплательщик не имеет.
-
12.04.2005, 10:56 #3
Проблемка, еще та. Сергей, а ты уверен, что такие приказы вообще существуют?
-
12.04.2005, 11:31 #4
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
LionZ
Сергей, а ты уверен, что такие приказы вообще существуют?
Обычно эти вопросы регулируются в положении о конкретном налоргане.
-
13.04.2005, 15:48 #5
2Павел Усач
А ты в каком округе?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2002 г. Дело N КА-А40/8039-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании 10000 руб. штрафа с ОАО "Центр Ювелир" по ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
В решении истца N 08-25а от 23.01.01 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют сведения о различном месте нахождения ответчика и его обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а не почтовый адрес и не место нахождения его органов.
Различные почтовые адреса головной организации и обособленного подразделения в одном населенном пункте при отсутствии системы раздельной регистрации юридических лиц применительно к внутреннему административному делению населенного пункта не создают у налогоплательщика обязанности повторной постановки на учет, так как его место нахождения и место нахождения его подразделения одинаково.
Система местонахождения налоговых органов в пределах одного населенного пункта (в г. Москве) входит в противоречие с системой государственной регистрации юридических лиц. В Налоговом кодексе РФ разрешения этой противоречивой региональной ситуации не дано. Следовательно, имеется неустранимая неясность налогового законодательства, которая должна быть решена в пользу налогоплательщика путем неприменения к нему мер ответственности при постановке на учет.
Кроме того, от ответственности налогоплательщика освобождает следование им разъяснениям представителя налоговых органов об отсутствии в законе срока постановки на учет при наличии не вновь созданных подразделений.
Является правильным также вывод суда об отсутствии в решении налогового органа сведений о постановке истца на учет в связи с нахождением в сфере деятельности ИМНС РФ N 10 двух других подразделений ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-27579/01-14-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
13.04.2005, 15:59 #6
от 16 января 2002 г. Дело N КА-А40/8039-02
старо.
это еще до ноне действующего закона о госрегистрации юриков было.
щаз такое не катит.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
13.04.2005, 16:32 #7
щаз такое не катит.
ИМХО, именно в этом вопросе ничего не изменилось.
Да и вопрос вроде не о госрегистрации, а о постановке на учетФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
13.04.2005, 16:49 #8
дык раньше регил один орган - МРП. И место регистрации было -Москоу-сити.
А сейчас регит налорг и место регистрации - место нахождения ЕИО.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки